Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Ильичевой Е.В., Поповой Е.И.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №... по апелляционной жалобе З.Л.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по административному исковому заявлению З.О.А., административному исковому заявлению З.Л.Л. к судебному приставу-исполнителю, начальнику, заместителю начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действий

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения З.Л.Л.., ее представителя адвоката Д.В.В.., представителя административного истца З.О.А.. заинтересованных лиц З.Е.А.., З.П.А.. Н.К.Н.., представителя заинтересованного лица З.В.А.П.А.А представителя административных ответчиков начальника Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Вакулы Д.В., заместителя начальника Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Разумовской А.С. - Леонтьева А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

З.О.А.. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу:

от 30.04.2020 № №... о расчете задолженности по алиментам в размере 700 000 руб. по ИП № №...-ИП;

от 08.07.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации по ИП № №...-ИП;

от 25.07.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в размере 700 000 руб. по ИП № №...-ИП;

об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 26.07.2020 по ИП № №...-ИП, сумма долга 8 457 887 руб.;

о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в размере 251 348,31 руб. по ИП № №...-ИП;

о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в размере 3 321 505,91 руб. по ИП №№ №...-ИП;

о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в размере 2 606 517,61 руб. по ИП № №...-ИП.

о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 15.12.2020;

о расчете задолженности по алиментам от 26.07.2020 №....

Свои требования З.О.А. обосновала тем, что 04.09.2017 скончался З.А.В. г.р. Наследство З.А.В.. приняли пять наследников: З.О.А. (супруга З.А.В.. на дату смерти); З.П.А. и З.Е.А. (дети З.А.В.. и З.О.А..); З.В.А. (дочь З.А.В. от второго брака); Зимина Анна Алексеевна (дочь З.А.В, от первого брака).

В течение трех лет велись судебные споры относительно прав на наследство. На настоящий момент все споры завершены. В связи с этим, планируя получение свидетельств о праве на наследство, истец 23.12.2020 по результатам проверки информации на сайте ФССП России обнаружила, что 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 15.12.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2020 №... Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, сумма долга 2 278 515.17руб.

В дальнейшем было установлено, что судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО1 в 2020 году, то есть спустя три года после смерти З.А.В.., возбудил исполнительное производство о взыскании с З.А.В,. алиментов. Затем дважды (30.04.2020 и 26.07.2020) рассчитал задолженность З.А.В.. по уплате алиментов, сначала в размере 700 000 руб., а затем в размере 8 457 887 руб., осуществил действия по принудительному взысканию такой задолженности со счетов, открытых на имя наследодателя, списав денежные средства, принадлежащие наследникам, в общем размере 6 879 371,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО4 от 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с З.А.В. остатка долга по алиментам после произведенного ФИО1 взыскания в размере 2 278 515.17 руб.

Указанные решения приняты после смерти должника, и его наследники несут риск взыскания с них задолженности.

Учитывая, что исполнительное производство от 15.12.2020 возбуждено на основании оспариваемого постановления, истец также оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 15.12.2020.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в постановлении от 30.04.2020 определен долг З.А.В.. по алиментам в существенном размере -700 000 руб., однако приставом не приведен ни арифметический расчет такой задолженности, ни виды доходов, учитывая которые пристав сделал соответствующий расчет, ни реальный период, за который определена соответствующая задолженность. Задолженность З.А.В.. по уплате алиментов не могла возникнуть за период, указанный в постановлении - с 30.04.2020 по 30.04.2020, поскольку смертью должника (2017г.) обязанность по выплате алиментов у него прекратилась.

Кроме того, при жизни должника работодателями З.А.В.. перечислялись алименты в пользу взыскателя в полном объеме, задолженность отсутствует. Расчет задолженности З.А.В,. по алиментам, определенный после его смерти, является неправомерным. Кроме того, расчет задолженности З.А.В.. по уплате алиментов, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 в постановлении от 30.04.2020 в размере 700 000 руб., не основан на доходах, с которых подлежат удержанию алименты в соответствии с установленным постановлением Правительства РФ перечнем.

Взыскание денежных средств, осуществленное приставом на основании постановлений от 08.07.2020 и от 26.07.2020, является неправомерным, поскольку обращено на денежные средства, принадлежащие не должнику по исполнительному производству, а иным лицам, участниками исполнительного производства не являющимся. В этом случае исполнительное производство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 42, пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве подлежало приостановлению до установления правопреемников З.А.В.

В ходе рассмотрения административного дела З.ОА. дополнила требования, просила также признать незаконными:

постановление заместителя начальника Василеостровского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 09.04.2021 ФИО2 о расчете задолженности по алиментам и внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 26.07.2020 №... (л.д. 195-202 т.2);

постановление заместителя начальника Василеостровского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 22.04.2021 ФИО2 о расчете задолженности по алиментам и внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 09.04.2021 №... (л.д. 25-28 т.3).

Административный истец относительно соблюдения срока на обращение в суд указала, что с учетом даты получения постановлений указанный срок не пропущен.

Взыскатель по указанным исполнительным производствам, привлеченная к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, З.Л.Л., обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила:

1признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССГ по Санкт-Петербургу ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4:

по предоставлению информации З.О.А. в лице представителя Н.К.Н. по исполнительным производствам в отношении взыскания задолженности по алиментам в отношении ФИО5 в пользу ФИО6 на личном приеме;

по исполнению адвокатского запроса Н.К.Н ст. 29.12.20г.;

по предоставлению З.О.А. в лице представителя Н.К.Н.. копий постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №...-ИП, 43794/2.0/78001- ИП, 3791/20/78001-ИГ1, 561966/20/73001-ИП, 3791/2С/78001-ИП;

по предоставлению З.О.А. в лице представителя Н.К.Н. возможности фотокопирования материалов по исполнительным производствам №№3791/20/78001-ИП,43794/20/78001-ИГ №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП;

признать незаконным постановление по прекращению исполнительного производства № №...-ИП от 22.04.21 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Свои требования З.Л.Л.. обосновала тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела №...№... в Приморском районном суде Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по алиментам представитель ответчика З.О.А., Н.К.Н.., заявила в судебном заседании 20.09.20, что она общалась с судебным приставом- исполнителем и выяснила обстоятельства исполнительного производства по взысканию алиментов с З.А.В. В дальнейшем З.О.А.. подала административный иск в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (дело № №...), к которому приложила копию адвокатского запроса от 29.12.2020. Из него следует, что с целью определения задолженности по алиментам по возбужденному исполнительному производству №... ИП от 15.12.2020 в Василеостровском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, З.О.А. через своего представителя 24.12.2020 подала заявление на ознакомление с делом и получила устную информацию по указанному исполнительному производству, 29.12.2020 была на приеме в судебного пристава-исполнителя ФИО4, от которой получила информацию личного характера о размере начисленной задолженности по алиментам, размере долга.

На указанный адвокатский запрос Н.К.Н как представитель З.О.А. получила подробный ответ от 28.01.2021 с указанием списка организаций, куда были направлены запросы судебного пристава, размера задолженности на конкретные даты, распределении денежных средств и соответствующие копии постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП ФИО1 Указанные полученные постановления З.О.А.. приложила к иску.

В ходатайстве в суд от 24.02.21 представитель З.О.А. указывает, что 04.02.21 была на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 и получила недостающие ей документы.

В дальнейшем представитель Н.К.Н. неоднократно знакомилась с материалами всех возбужденных исполнительных производств и составила подробную таблицу этих производств, которую приобщила к делу № №..., рассматриваемому в настоящее время Василеостровским районным судом. Также она представила в дело фотокопии материалов всех указанных исполнительных производств.

Все указанные действия представитель ФИО7 совершала лишь как представитель наследника ФИО5 на стадии исполнительных производств, но не как участник судебного процесса. В связи с отсутствием у ФИО7 статуса стороны исполнительного производства ее запросы не подлежали исполнению, она не имела права знакомиться с материалами исполнительных производств.

Требование об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства З.Л.Л.. мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства ее представителем был подан адвокатский запрос об истребовании сведений для расчета задолженности по алиментам, который был исполнен лишь частично. Так, не сделан запрос в Банк ALPHA BANK CYPRUS LTD (ALPHA BANK CYPRUS LTD о наличии счетов на имя З.А.В.. Не сделаны все необходимые запросы для установлены доходов должника от продажи объектов недвижимости, как вида предпринимательской деятельности. Таким образом, прекращение исполнительного производства произведено до надлежащего расчета задолженности по алиментам. Кроме того, до погашения долга по алиментам данное производство не подлежало окончанию или прекращению.

Административное дело по административному иску З.Л.Л. определением суда объединено с административным делом по искам З.О.А..

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года административные исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 15.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП; постановление от 26.07.2020 о расчете задолженности по алиментам, постановление от 30.04.2020 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 3791/20/78001-ИП, от 08.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного №...-ИП, постановление от 25.07.2020 о распределении денежных средств в рамках ИП № 43794/20/78001-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.07.2020 в рамках исполнительного производства №...ИП, постановления от 31.07.2020 о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Постановления заместителя старшего судебного пристава - начальника Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 09.04.2021, 22.04.2021 о расчете задолженности, внесении изменений в постановление о расчете задолженности,

Исковые требования З.Л.Л. удовлетворены в части.

Признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава - начальника Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 22.04.2021 о прекращении исполнительного производства №...-ИП. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец З.Л.Л.. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее административного иска отменить, постановить новое, которым удовлетворить ее административный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указала, что ее доводы о невозможности предоставления сведений из материалов исполнительных производств и то, что З.О.А.. является ненадлежащим истцом, судом первой инстанции не опровергнуты. З.О.А. стороной исполнительного производства не являлась, постановление о правопреемстве и о признании З.О.А. должником не выносилось. Однако действующим законодательством установлено право на оспаривание постановлений, связанных с расчетами по алиментам только стороной исполнительного производства.

Также указала, что адвокатский запрос Н.К.Н. не подлежал исполнению, поскольку прав на получение информации у ее доверителя не имелось, кроме того в запросе не указано процессуальное положение лица, в связи с чем он не подлежал исполнению.

Законных оснований для ознакомления З.О.А.. и адвоката Н.К.Н.. с материалами исполнительного производства по взысканию задолженности с З.А.В. не имелось, что привело к незаконному доступу к персональным данным о перечислении истцу конкретных денежных сумм.

Административный истец З.В.В.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца З.В.В.. – Д.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца З.О.И.., заинтересованного лица З.Е.А.., заинтересованного лица З.П.А.. Н.К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель З.В.А.. П.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административных ответчиков начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО8, заместителя начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо З.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный истец З.О.А. административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России о г.Санкт-Петербургу ФИО8, заместитель начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО10, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованные лица З.В.А., З.О.А.., З.П.А., З.Е.А., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителей административных истцов, представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Василеостровского районного суда от 15.11.2005 года с З.А.В в пользу З.Л.Л. взысканы алименты на содержание дочери – З.В.А, года рождения.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от 28.11.2007 возбуждено исполнительное производство № №....

Копия материалов исполнительного производства в суд не представлена в связи с утратой службой судебных приставов, материалы не восстановлены.

Как усматривается из свидетельства о смерти должник ФИО5 умер .

В соответствии со сведениями, представленными нотариусом ФИО11, осуществляющей ведение наследственного дела, открытое в связи со смертью З.А.В.., наследниками, принявшими наследство по после смерти З.А.В.., являются:

супруга – З.О.А.,

2) дочь - З.П.А., г.р. (законный представитель ФИО7),

3) дочь – З..Е.А., г.р. (законный представитель ФИО7),

4) дочь - З.В.А., .р.,

5) дочь - З.А.А., .р.

З.В.А.. достигла совершеннолетия .

. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату оригинала (л.д. 93 т.3).

Определением Василеостровского районного суда от 18.09.2019 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2019 данное определение суда отменено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа (л.д. 55-60 т.1).

На основании дубликата исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.01.2020 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 211-213 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 в рамках исполнительного производства № №...-ИП определен размер задолженности по алиментам в размере 700 000руб. (л.д. 31 т.1). Данное постановление не содержит сведений о периоде начисления задолженности, а также непосредственно расчета.

В рамках исполнительного производства №...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2020 вновь произведен расчет задолженности по алиментам. Размер задолженности установлен в сумме 8 457 887руб. (л.д. 35 т.1). Данное постановление содержит аналогичные недостатки (отсутствует период начисления задолженности, непосредственно расчет).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2020 в рамках исполнительного производства №...-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 8 457 87 руб., находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 37-38 т.1).

Тремя постановлениями от 31.07.2020 распределены взыскателю списанные денежные средства (л.д. 40, 41, 42 т.1).

Постановлением от 31.07.2020 исполнительное производство №...-ИП прекращено на основании пп.9 п.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с прекращением алиментных обязательств, абз.2 ст. 120 СК РФ, то есть в связи с совершеннолетием З.В.А.. (л.д. 180 т.3).

Также судом установлено, что на основании постановлений о расчете задолженности, принятых в рамках исполнительного производства №...ИП было возбуждено два исполнительных производства.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.05.2020 на основании постановления от 30.04. 2020 о расчете задолженности по алиментам на сумму 700 000руб. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 172 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 в рамках исполнительного производства №...-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на 700 000 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 32-33 т.1)

Данное исполнительное производство (№...-ИП) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением 17.09.2020 (л.д. 171 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 15.12.2020 на основании постановления от 26.07.2020 о расчете задолженности по алиментам возбуждено исполнительное производство №...-ИП на остаток установленной приставом задолженности в сумме 2 278 515, 17руб. (л.д. 176-178 т.3).

Постановлением заместителя начальника Василеостровского РОСП ФИО2 от 09.04.2021 постановление от 27.07.2020 о прекращении исполнительного производства № 3791/20/78001-ИП отменено с возобновлением исполнительного производства (л.д. 169 т.3).

Постановлением данного должностного лица от 09.04.2021 в постановление о расчете задолженности от 26.07.2020 внесены изменения, согласно которым, с учетом списанной в 2020г. суммы в размере 6 179 371, 83 руб. задолженность составила 827 475, 87 руб. (л.д. 103- 106 т.2).

Постановлением заместителя начальника Василеостровского РОСП ФИО2 от 09.04.2021 №...-ИП от 20.01.2020 прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств (абз.2 ст. 120 СК РФ) (л.д. 168 т.3).

Постановлением заместителя начальника РОСП от 22.04.2021 отменено постановление от 09.04.2021 о прекращении исполнительного производства №...-ИП в связи с необходимостью внесения изменений в расчет задолженности по алиментам от 09.04.2021 ( л.д. 167 т.3).

Постановлением заместителя начальника РОСП от 22.04.2021 вновь произведен расчет задолженности по алиментам, внесены изменения в постановление о расчете задолженности от 09.04.2021 (л.д. 246-247 т.2). Согласно данному постановлению задолженность отсутствует, с учетом произведенных выплат и списанных в рамках исполнительных производств денежных средств.

Постановлением заместителя начальника РОСП от 22.04.2021 в рамках исполнительного производства №...-ИП вновь прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств (абз.2 ст. 120 СК РФ) (л.д. 166 т.3).

Кроме того, постановлением заместителя начальника РОСП от 26.05.2021 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 15.12.2020 в связи с отсутствием задолженности по результатам расчета, произведенного 22.04.2021. (л.д. 165 т.3).

Удовлетворяя исковые требования З.О.А. и З.Л.Л. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении указанных постановлений о расчете задолженности, возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о расчете задолженности, совершении исполнительных действий, прекращении исполнительных производств в связи с фактическим исполнением постановлений о расчете задолженности по алиментам, а также в связи с достижением З.В.А. совершеннолетия, судебными приставами-исполнителями не принят во внимание факт смерти должника, при этом на стадии рассмотрения судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа данные обстоятельства лицам, участвующим в деле, были известны. Все действия в рамках возбужденных исполнительных производств совершены административными ответчиками после выбытия из спорных правоотношений должника вследствие смерти. При этом фактически меры принудительного исполнения произведены в отношении имущества, принадлежащего наследникам должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа после смерти должника до разрешения судом вопроса о наличии (отсутствии) правопреемства в спорном правоотношении.

Также судом установлено, что на основании постановлений о расчете задолженности, принятых в рамках исполнительного производства №...-ИП было возбуждено два исполнительных производства (№...-ИП и №...-ИП), что само по себе является нарушением специального закона.

Постановления от 26.07.2020 и от 30.04.2020 о расчете задолженности не содержат сведений о периоде начисления задолженности и непосредственного расчета, в связи с чем также являются незаконными.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы взыскателя о незаконности действий приставов-исполнителей по ознакомлению наследника (представителя наследника) с материалами исполнительных производств, их копированию (фотографированию), представлению копий соответствующих актов и предоставлению информации о ходе исполнительных производств, в том числе по адвокатскому запросу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

частью 2 статьи 102 Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Ввиду отсутствия в оспариваемом постановлении арифметического расчета и периода взыскания постановления о взыскании задолженности от 30.04.2020 года и 26.07.2020 года были правильно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии с абз.6 п.2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно п.1 ч.1 ст. 43 специального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу п.1 ч.2 ст. 43 закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, разрешение вопросов о прекращении исполнительного производства и правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, отнесено к исключительной компетенции суда.

Данный вопрос надлежащим образом разрешен не был.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно материалам дела, с учетом окончания основного исполнительного производства в 2008г., по состоянию на день смерти должника расчет задолженности по алиментам не производился, документ, подтверждающий наличие задолженности, отсутствует.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений до разрешения вопроса о правопреемстве в случае его наличия.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых наследником и взыскателем постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.О.А.. является ненадлежащим истцом по делу судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 121 закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает, что определение размера задолженности, обращение взыскания, списание денежных средств со счетов, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), а также в отсутствие определения суда о правопреемстве не соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении имущества и денежных средств умершего истек 6-месячный срок для принятия наследства и был определен круг наследников к имуществу наследодателя, о чем имеется соответствующая справка.

Кроме того, решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года. иск З.Л.О.. к З.О.А.., З.П.А.., З.Е.А.., З.А.А.. о взыскании задолженности по алиментам оставлен без удовлетворения.

Из системного токования правовых норм, регулирующих наследственные правоотношения, порядок взыскания алиментов, определения задолженности по алиментам, следует, что задолженность наследодателя по алиментам, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

При таком положении вывод суда первой инстанции, что оспариваемые постановления затрагивают и, более того, нарушают права административного истца З.О.А. как наследника имущества и обязательств, в отношении которых производятся исполнительные действия, в связи с чем она наделена законом правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений, а доводы административного иска о нарушении ее имущественных прав указанными постановлениями нашли полностью свое подтверждение и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы на необходимость обращения З.О.А. с иском об определении размера задолженности также являются несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу и наличие такого права, предусмотренного ст.102, 113 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не может ограничивать процессуальные права З.О.А.. на оспаривание постановлений судебного пристава исполнителя, которыми затрагиваются ее имущественные права в отношении наследственного имущества, а также возникновения у нее обязанности по оплате задолженности.

В остальной части решение суда о признании постановлений незаконными, не оспаривается.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований З.Л.Л.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как предусмотрено положениями ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года в соответствии с которой статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17 декабря 2015 года N 33-П и от 18 июля 2019 года N 29-П; определения от 11 мая 2012 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 426-О, от 27 марта 2018 года N 627-О и др.).

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 15 января 2016 года N 76-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокату предоставлено право собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну, совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. При этом этим же Федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 названного Федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что обращение доверителя к адвокату предполагает сбор информации и дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке.

Подпунктом 11 п. 5 Требований к форме адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288 предусмотрено, что адвокатский запрос должен содержать фамилию, имя, отчество (при наличии физического лица) или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат, процессуальное положение лиц, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последнее - при участии адвоката в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что адвокатский запрос не подлежат исполнению, поскольку не указано процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в запросе указаны фамилию, имя отчество доверителя адвоката, а также имеется ссылка на спор с З.Л.Л.. по гражданскому делу №... года, где последняя обратилась в суд с иском, в том числе к административному истцу о взыскании задолженности по алиментам, что свидетельствует о том, что ФИО7 является ответчиком по делу, интересы которой представляла адвокат Н.К.Н. о чем и было указано в адвокатском запросе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что адвокат Н.К.Н. на момент направления запроса являлась представителем З.О.В.. по административному иску об спаривании постановлений от 15.12.2020 года от 26.07.2020 года, направленному в суд 25.12.2020 года, а также представляла интересы административного истца для подготовки административного иска об оспаривании остальных постановлений судебного пристава-исполнителя, поданного 05.02.2021 года, действовала в установленном порядке на основании ордера и доверенности.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен соответствующий адвокатский запрос адвоката Н.К.Н. действующей в интересах З.О.А.., относительно задолженности З.А.В. от 29.12.2020 года и совершенных действиях в отношении наследственного имущества, а также истребована информация в устной форме.

При этом, поскольку данное исполнительное производство велось в отношении наследственного имущества, принадлежащего, в том числе З.О.А.., представителем административного истца З.О.А обосновано были истребованы необходимая информация и постановления, а административным ответчиком обосновано предоставлена информация, ответ на адвокатский запрос и материалы исполнительного производства для ознакомления, а также копии постановлений (в период рассмотрения данного административного дела судом 22.04.2021 года), содержащих в себе сведения о совершенных действиях в отношении ее имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции проигнорировал запрет на предоставление персональных данных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

Ссылка административного истца на нарушение ответчиком закона о персональных данных и разглашения конфиденциальной информации о размере начисленной и списанной задолженности по алиментам и размере долга не является обоснованной, поскольку такая информация запрашивалась и предоставлена в рамках совершения исполнительных действий относительно имущества ФИО13 и непосредственно затрагивает ее права, данная информация корреспондирует и соответствует информации о списании денежных средств, принадлежащих наследникам, которая им была известная ранее, иные сведения, имеющиеся в представленной адвокату информации и постановлениях судебного пристава-исполнителя в рамках судебного спора, отнесена к информации, необходимой для рассмотрения административных и гражданских дел. Таким образом предоставление информации о наличии исполнительных производств, о задолженности, ответа на запрос и постановления судебного пристава исполнителя нельзя отнести к распространению или разглашению неопределенному кругу лиц конфиденциальной информации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о наличии и размере задолженности и исполнительных производствах является общедоступной, персональные данные ФИО6 были раскрыты самостоятельно последней как в рамках наследственного дела, рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, так и в рамках гражданского дела по ее иску о взыскании задолженности по алиментам, а также находится в материалах данного административного дела, что в силу ст.152.2 также свидетельствует об отсутствии нарушения закона в действиях пристава-исполнителя.

Иной информации, которая по мнению административного истца была раскрыта, административный иск и апелляционная жалоба не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве основано на неправильном толковании норм права, поскольку данная статья закона, регулирующая права сторон исполнительного производства, каких-либо ограничений, которые были нарушены, не содержит.

В связи с чем оснований полагать, что указанными действиями были нарушены права административного истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действий, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного контроля, недопустимы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований также и в данной части.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указание З.Л.Л.. на пропуск срока на подачу административного иска ФИО7 является несостоятельной, поскольку последняя стороной исполнительных производств, постановления по которым оспариваются, не является, копии постановлений в адрес истец судебным приставом-исполнителем не направлялись. О наличии возбужденного исполнительного производства истец узнала 23.12.2020. Информацию о произведенных по данным производствам действиях истец получила лишь 29.01.2021 и 04.02.2021, в связи с чем указанный срок не пропущен.

При этом судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав в части предоставления судебным приставом-исполнителем информации в устной и письменной форме, а также предоставлении копий постановлений З.Л.Л.. узнала 15.02.2021 года при получении копии иска с приложениями, что подтверждается почтовой квитанцией, содержащей РПО 19118652142882, административный иск подала 03.06.2016 года (более чем через 3 месяца), то есть с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

О восстановлении срока административный истец, в том числе в суде апелляционной инстанции не просила и доказательств уважительных причин пропуска срока не представила.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по административному делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.Л. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: