Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лифанова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Лифанова Александрова Владимировича о признании ответов и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области от 24.04.2018 г. №12-29-2006, от 11.05.2018 г. №12-129-2006 незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Лифанова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 июня 2018 года Лифанов А.В. обратился в суд с двумя административными исковыми заявлениями к прокуратуре Костромской области о признании незаконным ответа от 24.04.2018 г. №12-129-2006 и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области Виноградова Р.А. и признании незаконным ответа от 11.05.2018 г. №12-129-2006 и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области Зотовой С.М.

В обоснование указал, что 26.03.2018 г. он направил жалобу прокурору Костромской области, в которой указывал на грубейшее нарушение УПК РФ и п. d ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное в судебном разбирательстве уголовного дела в Костромской областном суде, в связи с оглашением в суде показаний подсудимого ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил указать пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых было бы возможно в суде огласить показания обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. В мае 2018 года им получен ответ и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области Виноградова Р.А. №12-129-2006 от 24.04.2018 г., который считает незаконным, поскольку в ответе не указан пункт, часть, статья УПК РФ, которые позволили в суде огласить показания обвиняемого, данные им в качестве свидетеля.

21 мая 2018 года он получил ответ от 11.05.2018 г. и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области Зотовой С.М., который считает незаконным, поскольку Зотовой С.М. нарушена ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в которой указано про отказ от защитника, но не от защиты. В ответе также разъяснено, что ФИО2. заявил отказ от защитника, который не был судом удовлетворен, и защитник ФИО3 участвовал в деле по назначению суда, в связи с чем расходы на оплату адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Он (Лифанов А.В.) также отказался от защитника ФИО4., но отказ не был удовлетворен судом, и ФИО4. участвовал в деле по назначению, однако расходы на оплату труда адвоката были с него (Лифанова А.В.) взысканы. В его случае, как и в случае с ФИО2 должна быть применена ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Свою защиту он осуществлял сам, но должен оплатить расходы на оплату труда защитника ФИО4., который его не защищал, а просто присутствовал, так как позиция защиты у него с адвокатом полностью расходилась, что подтвердил на суде и адвокат.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июля 2018 года административные дела по административным искам Лифанова А.В. о признании незаконными ответов от 24.04.2018 г. №12-129-2006 и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области Виноградова Р.А. и от 11.05.2018 г. №12-129-2006 и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области Зотовой С.М. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лифанов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, представитель ответчика в судебном заседании признал, что не могут быть оглашены показания свидетеля по одному и тому же эпизоду, если это лицо изменило свой статус на обвиняемого или подозреваемого. Поскольку представитель ответчика подтвердила, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по факту разбойного нападения 29.12.2003 г. на ФИО5и6 то следовательно признала и факт изменения процессуального статуса ФИО1. со свидетеля на обвиняемого, и доводы его жалобы и искового заявления. Факт отказа в применении норм ч. 4 ст. 132 УПК РФ необоснован, так как отвод защитнику означает его отказ от данного защитника, а значит за адвоката ФИО4. с него процессуальные издержки взыскивать нельзя. Отказ прокуратуры по гражданскому иску необоснован, так как моральный вред в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в отличие от имущественного вреда компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого из лиц, причинивших вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лифанов А.В., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 г. Лифанов А.В. обратился к прокурору Костромской области с жалобой (дата регистрации в органах прокуратуры 12.04.2018 г.), в которой указал на незаконность оглашения показаний ФИО1. в суде, а также просил в случае непризнания его доводов, указать пункт, часть, статью УПК РФ, которые разрешают оглашение в суде показаний обвиняемого, данных им в ходе следствия в качестве свидетеля.

По результатам рассмотрения обращения Лифанову А.В. направлен ответ от 24.04.2018 г. №12-29-2006 и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области Виноградова Р.А., в котором указано, что приговор Костромского областного суда от 29 ноября 2006 года с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2007 года, признан законным и обоснованным, о чем заявителю неоднократно сообщалось. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не установлено. Показания ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля по эпизоду разбойного нападения и убийства ФИО6, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для принесения представления на состоявшиеся судебные решения не имеется.

28.03.2018 г. Лифанов А.В. обратился в прокуратуру Костромской области с жалобой (дата регистрации в органах прокуратуры 27.04.2018 г.) на приговор Костромского областного суда от 29 ноября 2006 года и кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2007 г. в части разрешения гражданского иска, в которой просил внести надзорное представление на изменение приговора и кассационного определения.

11.05.2018 г. обращение Лифанова А.В. было рассмотрено и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами Зотовой С.М., в ответе указано на отсутствие оснований для принесения представления на состоявшиеся в отношении Лифанова А.В. судебные постановления. Разъяснено, что процессуальные издержки в пользу федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом с заявителя взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от процессуальных издержек не имелось. ФИО2. заявил в судебном заседании отказ от защитника, который не был судом удовлетворен, защитник участвовал по назначению суда, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета. Заявителем был заявлен отвод адвокату ФИО4., который судом был отклонен, отказ от защиты не заявлялся. Со ссылкой на положения ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ указано о соответствии исковых требований потерпевших требованиям закона. Оснований для принесения представления на состоявшиеся судебные решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий не имеется.

При этом судом обращено внимание на то, что жалобы Лифанова А.В. рассмотрены в установленный законом срок, доводы Лифанова А.А. о незаконности приговора Костромского областного суда от 29 ноября 2006 года ввиду допущенных нарушений требований УПК РФ неоднократно проверялись должностными лицами прокуратуры, каких-либо нарушений норм действующего законодательства ими не установлено.

То обстоятельство, что прокуратурой Костромской области не было выявлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, с чем не согласен заявитель, не свидетельствует о незаконности действий органов прокуратуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно статье 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращения заявителя рассмотрены надлежащим образом, уполномоченным органом, в пределах его компетенции, письменные ответы даны по существу поставленных вопросов.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в связи с рассмотрением обращений в прокуратуре Костромской области отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями должностных лиц прокуратуры Костромской области Виноградова Р.А. и Зотовой С.М. нарушены субъективные права и законные интересы административного истца.

Утверждения в апелляционной жалобе административного истца о том, что его обращение по существу административным ответчиком не рассмотрено, основано на неверном толковании и неправильном понимании заявителем норм законодательства, опровергается содержанием ответов по обращениям заявителя.

Одно лишь несогласие с результатами рассмотрения и разрешения обращений не может считаться поводом для признания действий должностных лиц прокуратуры Костромской области неправомерными, а решения суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, вопрос обоснованности неприменения мер прокурорского реагирования прокуратурой Костромской области по обращениям Лифанова А.В. не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку их применение отнесено нормами действующего законодательства к исключительной компетенции органов прокуратуры.

Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок судебного обжалования и проверки вступивших в законную силу приговоров, в связи с чем доводы Лифанова А.В. в части оценки доказательств по уголовному делу, разрешения гражданского иска, распределения судебных расходов не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из объяснений Лифанова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что им реализовано право на обжалование приговора Костромского областного суда от 29 ноября 2006 года в Верховный Суд Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении административного иска Лифанова А.В. основан на собранных по делу доказательствах, согласуется с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и соответствует ч. 9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь в силу ст. 310 КАС РФ отмену судебного постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи