Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 08 мая 2019 года по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ОПТ Банк» (далее – АО «ОПТ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие административного ответчика за период с 22 мая 2018 года по 14 апреля 2019 года, выразившееся в непринятии мер по приостановлению и прекращению исполнительного производства № 8564/18/37023-ИП от 22 мая 2018 года в отношении ФИО2, по замене стороны исполнительного производства его правопреемником, а также направлении в адрес Пестяковского районного суда Ивановской области заявления о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 8564/18/37023-ИП, возбужденное 22 мая 2018 года, в отношении ФИО2 В результате осуществления исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник умер.

Вместе с тем, вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер по приостановлению исполнительного производства и замене стороны его правопреемником, либо по прекращению исполнительного производства, чем, по мнению административного истца, нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 13 мая 2019 года заявленные АО «ОПТ Банк» требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по замене должника ФИО2 его правопреемником по исполнительному производству № 8564/18/37023-ИП от 22 мая 2018 года, начиная с 13 июня 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Ивановской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в указанной части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В заседание Судебной коллегии не явились представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, старший судебный пристав- начальник ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8564/18/37023-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору.

В ответе на запрос № 1029113774 от 13 июня 2018 года, поступившему из ЗАГС, судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что ФИО5 умер 13 октября 2017 года.

29 декабря 2018 года нотариус сообщила судебному приставу – исполнителю об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 и выдаче свидетельства о праве на наследства ФИО6

По причине смерти должника 12 апреля 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 12 апреля 2019 года.

Удовлетворяя требование АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по замене должника ФИО2 его правопреемником по исполнительному производству № 8564/18/37023-ИП от 22 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком после получения сведений о смерти должника длительный период не совершалось каких-либо действий, направленных на замену стороны исполнительного производства его правопреемником.

Отказывая в остальной части в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства ввиду наличия у должника наследников является преждевременным, незаконного бездействия в указанной части не допущено, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области оспаривает судебное решение в части выводов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь как на безусловные основания для отмены судебного постановления ввиду ненадлежащего извещения Управления о дате и времени рассмотрении дела, так и на наличие доказательств, указывающих на то, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на замену стороны в исполнительном производстве.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9 статьи 96 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению административного искового заявления было назначено на основании определения судьи на 08 мая 2019 года на 11 часов 00 минут.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес УФССП России по Ивановской области посредством электронной почты 06 мая 2019 года, в подтверждение чему представлены отчеты об отправке и доставке электронных писем (л.д. 23-27).

Согласно отчету об отправке судебное извещение, административное исковое заявление были направлено в адрес УФССП России по Ивановской области 06 мая 2019 года в 15 часов 05 минут и были доставлены Управлению (л.д. 27-оборот л.д. 27).

В адрес Пучежского районного суда г. Иваново 08 мая 2019 года поступило ходатайство представителя УФССП России по Ивановской области о проведении судебного заседания, назначенного на 08 мая 2019 года на 11 часов 00 минут, в отсутствие представителя Управления.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Управления имелись сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Утверждение в жалобе о том, что судебное извещение было получено Управлением 08 мая 2019 года в 10 часов 37 минут опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом об отправке и доставке судебного извещения (л.д. 27-оборот л.д. 27), доказательств обратного Управлением не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя, также не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, учитывая, что в тексте ходатайства, поступившего от Управления, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Доводы жалобы о неизвещении УФССП России по Ивановской области об объявленном по делу перерыве в судебном заседании также не являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда извещать лиц, ранее надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела, об объявлении перерыва в судебном заседании.

При этом УФССП России по Ивановской области в силу частей 8, 9 статьи 96 КАС РФ, зная о наличии административного дела, не было лишено возможности получить такие сведения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы, указывающие, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение административным ответчиком действий, направленных на замену должника в исполнительном производстве его правопреемником, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после получения судебным приставом-исполнителем 13 июня 2018 года сведений о смерти должника, им длительное время не предпринималось каких-либо мер, направленных на осуществление его замены правопреемником.

Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из того, что запрос нотариусу о наличии наследников к имуществу, открывшемуся после смерти должника, был направлен только 25 декабря 2018 года; после получения сведений о наследнике судебный пристав-исполнитель к мировому судье с заявлением о замене стороны исполнительного производства не обращался.

Представленные в материалы дела заявление о замене стороны исполнительного производства и сопроводительное письмо о его направлении в адрес мирового судьи не свидетельствуют о совершении таких действий, поскольку из ответа мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района следует, что такое заявление в адрес мирового судьи не поступало. Доказательств, указывающих, что указанные документы были направлены, получены и рассмотрены мировым судьей, УФССП России по Ивановской области не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в период с даты получения сведений о смерти должника – 13 июня 2018 года, судебным приставом было совершено виновное бездействие, выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на замену должника в исполнительном производстве его правопреемником.

Утверждение в жалобе о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием, является несостоятельным, поскольку не совершение своевременных и необходимых действий, направленных на замену должника его правопреемником повлекли затягивание времени для получения административным истцом взысканных в пользу него денежных средств, что, безусловно, нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском со ссылкой на постановление заместителя главного судебного пристава Ивановской области от 28 декабря 2018 г., полученного представителем взыскателя 9 января 2019 г. о признании жалобы АО «ОТП Банк» обоснованной частично, поскольку из указанного постановления взыскатель не мог сделать однозначный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено виновное бездействие, поскольку в его тексте содержалась информация о направлении мировому судье 26 декабря 2018 г. заявления о процессуальном правопреемстве, таким образом, взыскатель мог рассчитывать на разрешение указанного вопроса в судебном порядке.

По аналогичным основаниям отклоняется и ссылка в жалобе в обоснование доводов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 18 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства АО «ОТП Банк», полученного взыскателем 27 сентября 2018 г., поскольку в тексте постановления указано на направление судебным приставом запроса в нотариальную палату для установления факта открытия наследственного дела. В этой связи оснований связывать начало течения срока на обращение в суд с фактом получения данного постановления не имеется.

В целом утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Запятова Н.А.

Судьи: Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.