Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Медведева В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Медведева Вячеслава Николаевича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Медведев В.Н. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании отказа от 02.11.2017 года о признании его гражданином РФ по рождению и выдаче паспорта гражданина РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение суда, однако, не согласившись с ним, Медведев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Медведева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю действующего на основании доверенности Коваль С.В., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении, заявленных требований не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Медведев Вячеслав, <...> года рождения, является гражданином Украины, имеет национальный паспорт гражданина Украины сроком действия с <...> года по <...> год.

Согласно свидетельству о рождении, административный истец родился в <...>, его родители: отец - < Ф.И.О. >< Ф.И.О. >, мать - < Ф.И.О. >

Медведев B.H. обратился в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации.

Письмом управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> года административному истцу разъяснены способы приобретения гражданства Российской Федерации согласно действующему законодательству Российской Федерации (л.д.5-6).

Административный истец считает, что данным письмом ему отказано в признании его гражданином РФ по рождению, просит признать его незаконным и необоснованным.

Согласно статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок приема в гражданство Российской Федерации определен Федеральным законом от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Законом Российской Федерации от 28.11.1991 года № 1948-1«О гражданстве Российской Федерации» Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года № 1325, Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 19.03.2008 года № 64.

Закон № 1948-1 устанавливает единый порядок приобретения российского гражданства, путем признания (статья 13).

Из приведенных норм закона, их конституционно правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что заявитель как родившейся на территории Российской Федерации лицо имело право на признание его в качестве гражданина Российской Федерации, но в то же время в период действия Закона № 1948-1 ему надлежало уведомить Российскую Федерацию о таком своем волеизъявлении. Вместе с тем, на момент его обращения Закон № 1948-1 утратил силу, в связи с принятием Федерального закона № 62-ФЗ.

Данным Федеральным законом со дня его вступления в силу (1 июля 2002 года) был признан утратившим силу Закон № 1948-1, за исключением отдельных его положений, предусматривающих более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу указанного Федерального закона (статья 44).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года № 1254-0 Закон № 1948-1, действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации.

В связи с этим данный Закон № 1948-1, в отличие от ныне действующего Федерального закона № 62-ФЗ, закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такие основания, как признание гражданства и приобретение гражданства в порядке его регистрации, которые, по существу, носили льготный характер и были обусловлены имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.

Согласно части второй статьи 13 Закона № 1948-1 лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации.

Из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

Однако, по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данный правовой эффект распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства Российской Федерации по рождению в течение срока действия указанного Закона Российской Федерации, но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства.

Иные же категории лиц с момента вступления в силу Федерального закона № 62- ФЗ реализуют право на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном данным Федеральным законом порядке.

Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия Закона № 1948-1 (более десяти лет) могли воспользоваться установленными данным Законом основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации или же приобрести по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства.

В последнем случае такие лица, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 мая 1996 года № 12-П, определения от 21 апреля 2005 года № 118-0, от 24 мая 2005 года № 235-0 и от 28 июня 2012 года № 1254-0), утрачивают право на приобретение гражданства Российской Федерации по основанию, установленному частью второй статьи 13 Закона № 1948-1, и могут приобрести гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим Федеральным законом № 62-ФЗ, что, однако, не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец в период действия Закона № 1948-1 не воспользовался установленным данным Законом основаниями для оформления гражданства Российской Федерации, а напротив свободно реализовал право на выбор гражданства, приобрел гражданство иного государства - Украина.

Также административный истец не сохранил устойчивой правовой связи с вновь образованным государством - Российской Федерацией, как это определено в ст.2 Федерального закона № 62-ФЗ, в которой указано, что гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Как указывает в своем административном иске истец, и не оспаривает, этого, паспортом гражданина Российской Федерации он никогда не документировался, вместе с тем он был документирован паспортом гражданина Украины, в настоящее время также имеет действующий паспорт гражданина Украины сроком действия с <...> по <...> год.

Как усматривается из материалов дела, в своих заявлениях, адресованных административному ответчику Медведев В.Н. неоднократно указывал, что паспортом гражданина Украины был документирован в 1999, 2000 и 2001 годах.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, административный истец дважды получал разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, как иностранный гражданин - гражданин Украины, сроком с <...> года по <...> год и <...> года по <...> год. Административный истец регулярно осуществлял въезды на территорию Российской Федерации и выезды с территории Российской Федерации по национальному паспорту гражданина Украины.

В материалы дела имеется копия заявления административного истца, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа г. Краснодара <...> года адресованное в Генеральное Консульство Украины об оформлении выхода из гражданства Украины. Однако, сведения об отправке данного заявления, не представлены, также отсутствует информация о результатах его рассмотрения.

Медведев В.Н. в суде первой инстанции пояснил, что на дату <...> года он проживал и работал на территории Российской Федерации в г.Свердловске без регистрации по месту жительства, зарегистрировался только в августе 1992 года. Однако, в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания на дату <...> года не обращался.

В настоящее время административный истец является лицом незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку не имеет соответствующего документа предусмотренного абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации).

Также административный истец привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно административный истец не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока пребывания в 90 суток из каждых 180, определенных п.1, ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд не наделен полномочиями по рассмотрению вопросов приобретения гражданства и не может подменять функции органов государственной власти, уполномоченных на рассмотрение данных вопросов.

В оспариваемом отказе административному истцу было разъяснено, что для признания лица гражданином РФ и документирования его паспортом гражданина Российской Федерации необходима совокупность у лица всех условий, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.1996 года № 12-П, и подтвержденных документально.

Также в данном ответе указано, что на истца распространяется порядок предоставления иностранным гражданам и лицам без гражданства права проживания на территории Российской Федерации, определенный Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которым первоначальной процедурой приема в российское гражданство является оформление разрешения на временное проживание.

По истечении года со дня выдачи такого разрешения, возможно, обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство, после получения которого, при наличии оснований, обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Нормами данного закона предусмотрен целый ряд условий приобретения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Перечни документов, представляемых при каждом конкретном условии (основании) приобретения гражданства Российской Федерации, определены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, если указанные граждане и лица, родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР, при наличии вида на жительство.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что нарушений прав административного истца не установлено, оспариваемым ответом разъяснены способы приобретения гражданства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Медведеву В.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.04.2018 года по делу по административному исковому заявлению Медведева Вячеслава Николаевича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: