Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ООО «Экин» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и возложить на Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> публичный сервитут для прохода и проезда к земельным участкам, расположенным в районе <адрес> Ярославской области и входящим в территорию для ведения дачного хозяйства, проект планировки которой утвержден Постановлением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 24 декабря 2014 года№.

В течение 10 дней с момента исполнения настоящего решения Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области обязана сообщить Кочневой Л.Н., Шашкиной М.М., Пиуновской С.Г., Ефимову О.Ю., Романчукову С.В., Полетаеву А.Н., Башилову Е.Н., Студилову Р.А, и в Тутаевский городской суд Ярославской области об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочнева Л.Н., Шашкина М.М., Пиуновская С.Г., Ефимов О.Ю., Романчуков С.В., Полетаев А.Н., Башилов Е.Н., Студилов Р.А. обратились в суд с административным иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, просили признать незаконным бездействие ответчика по решению вопроса об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложить на ответчиков обязанность установить в отношении указанного земельного участка публичный сервитут для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> - <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что административные истцы обратились к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области с требованием об установлении публичного сервитута 04 марта 2021 года, однако было принято решение об отказе в удовлетворений требований, которое было мотивировано наличием права собственности на земельный участок у хозяйствующего субъекта, отсутствием включения спорной дороги в перечень дорог общего назначения.

С указанным решением административные истцы не согласны, полагают, что земельный участок собственника не имеет, с 2019 года на указанном земельном участке установлен шлагбаум, который препятствует проходу и проезду жителей коттеджного поселка (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> - <данные изъяты>), в том числе административных истцов, иной дороги к указанным земельным участкам не существует. Наличие или отсутствие правообладателей земельного участка не имеет юридического значения для разрешения вопроса об установлении публичного сервитута, который должен быть установлен в интересах местного населения.

В судебное заседание административные истцы Кочнева Л.Н., Шашкина М:М‘, Пиуновская С.Г., Ефимов О.Ю., Романчуков С.В., Полетаев А.Н., Башилов Е.Н., Студилов Р.А. не явились, их представитель по доверенности Тахмазов Э.Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, пояснил, что администрацией был утвержден проект планировки территории коттеджного поселка, который предусматривал в качестве подъездной дороги - дорогу, расположенную на спорном земельном участке. ООО «Экин» не является в настоящее время собственником ни дороги, ни земельного участка, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, представленные документы не позволяют идентифицировать какие дороги, их участки были переданы ООО «Экин», спорный земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, является единственным возможным доступом к земельным участкам, входящим в состав коттеджного поселка, собственниками предпринимались попытки обустройства иного подъезда к своим земельным участкам, однако в согласовании было отказано, в настоящее время арбитражным судом рассмотрено дело по требованиям к ООО «Экин» о сносе шлагбаума, требования удовлетворены, решение не вступило в законную силу, кроме того, в арбитражный суд предъявлены требования к ООО «Экин» об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка и дороги, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего административного дела.

Представитель административного ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Тараканова Е.С. заявленные административные требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что имеет место правовая неопределенность в вопросе обеспечения доступа истцов к земельным участкам, однако при разрешении требований просила учесть следующие обстоятельства, земельный участок фактически имеет правообладателя ООО «Экин», которому в 2011 года в рамках банкротства было реализовано имущество МУП «<данные изъяты>», в том числе автодорога к водозабору, переданное имущество расположено на земельном участке, который ранее принадлежал МУП «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 29 декабря 2003 года, ООО «Экин» выполняет социально значимые функции, обеспечивают водоснабжением Тутаевский муниципальный район, автодорога содержится ООО «Экин», поскольку право собственности ООО «Экин» не было зарегистрировано, указанное обстоятельство не было учтено при утверждении проекта планировки территории, после того как ООО «Экин» оформит право собственности на автодорогу на основании имеющихся документов, у них будет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором располагается автодорога, истцы вправе обратиться к ООО «Экин» с требованием об установлении частного сервитута. Через спорную дорогу проходит труба, которая может быть повреждена, доступ к водозабору должен быть постоянным, водоснабжение должно быть бесперебойным, имеет место вопрос, кто будет нести бремя содержания данной дороги, в каких границах будет установлен сервитут, как будет устанавливаться плата за него.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экин» по доверенности Кораблева Г.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ООО «Экин» принадлежит право собственности на автодорогу, расположенную на земельном участке, в отношении которого истцами заявлены требования об установлении публичного сервитута, указанная дорога является объектом вспомогательного использования, предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности, государственная регистрация права собственности на автодорогу приостановлена, заинтересованным лицом планируется обратиться с требованиями о признании права собственности в судебном порядке, для установления публичного сервитута необходимо доказать, что иные подъездные пути отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Зазулина Н.С. поддержала заявленные требования, пояснила, что в департамент неоднократно поступали обращения собственников земельных участков с просьбой согласовать обустройство подъездной дороги, однако департаментом было отказано в согласовании, поскольку на данном участке дороге с учетом его сложности и протяженности невозможно организовать дополнительных съездов с автодороги Ярославль-Рыбинск, поскольку это будет нарушением нормативных требований, указанная дорога существует, отражена на генеральном плане Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района, данная дорога по всем категориям может быть отнесена к автомобильным дорогам общего пользования, администрацией предпринимаются попытки внесения изменений в генеральный план с целью установления на данном участке земель сельскохозяйственного назначения.

Заинтересованное лицо Колодин В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным стороной административного истца.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Экин» по доверенности Кораблёва Г.С. в судебном заседании суда апелляционный инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения аналогичные ее тексту.

Представитель Кочневой Л.Н., Шашкиной М.М., Пиуновской С.Г., Ефимова О.Ю., Романчукова С.В., Полетаева А.Н., Башилова Е.Н., Студилова Р.А. по доверенности Тахмазов Э.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо Колодин В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию административных истцов.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав представителя ООО «Экин» по доверенности Кораблёву Г.С., поддержавшую требования апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Тахмазов Э.Ш. и заинтересованное лицо Колодина В.Н., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы проверки Тутаевской межрайонной прокуратуры <данные изъяты>, письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе, путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органов местного самоуправления Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (или бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, коим в данном споре является Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, действующая в общественных интересах и по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Таким образом, заявленные административными истцами требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии соответствующих мер по установлению публичного сервитута, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Удовлетворяя заявленные административными истцами административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления публичного сервитута, поскольку со стороны административного ответчика допущено бездействие по разрешению вопроса об его установлении, несмотря на наличие обращения граждан.

С указанными выводом и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их основанными на верном толковании закона по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, <адрес>.

Так, Кочневой Л.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Шишкиной М.М. – с кадастровым номером <данные изъяты>, Ефимову О.Ю. - с кадастровым номером <данные изъяты>, Башилову Е.Н. - с кадастровым номером <данные изъяты>, Студилову Р.А. - с кадастровым номером <данные изъяты>, Романчукову С.В. – с кадастровым номером <данные изъяты>, Пиуновской С.Г. – с кадастровым номером <данные изъяты>, Полетаеву А.Н. - с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанные земельные участки расположены на территории для ведения дачного хозяйства площадью 44,8625 га (до раздела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), проект планировки утвержден Постановлением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 24 декабря 2014 года №, который предполагает наличие на данной территории 253 земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически был разделен в соответствии с проектом планировки территории, часть земельных участков была реализована гражданам, в том числе административным истцам, которыми для личных нужд приобретены земельные участки с целью использования в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства. В целях обеспечения проезда к земельным участкам внутри территории дачного поселка сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, единственным участком, через который возможно обеспечить доступ к указанному земельному участку, является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно указанному проекту планировки к данной территории предусмотрен проезд по автодороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, дорога обозначена как существующая с асфальтовым покрытием.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 18.06.1999 года на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для эксплуатации водозабора и автодороги.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке фактически расположена автодорога.

Кроме того, на генеральном плане Артемьевского сельского поселения указанная автодорога обозначена как дорога обычного типа местного значения; на кадастровом учете автодорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не состоит.

Сведения о регистрации прав в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

С 25.06.1999 года по 08.05.2015 года в отношении земельного участка было зарегистрировано право постоянного пользования МУП «<данные изъяты>».

Из материалов прокурорской проверки следует, что 08.08.2011 года между МУП «<данные изъяты>» Тутаевского муниципального округа и ООО «Экин» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, сооружений, расположенных на земельных участках, переданных продавцу администраций Тутаевского муниципального округа Ярославской области по договорам аренды земельных участков, в том числе, договору аренды № от 29.12.2003 года.

Согласно Приложению №1 к указанному договору, МУП «<данные изъяты>» Тутаевского муниципального округа в лице конкурсного управляющего К.В.В. передает ООО «Экин», в том числе, автодорогу к водозаборным сооружениям на р. Волга, строительный объем в куб.м. 1,219.

МУП «<данные изъяты>» Тутаевского муниципального округа в настоящее время ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 года за ООО «Экин» признано право собственности на объекты недвижимого имущества, за исключением автодороги к водозаборным сооружениям на р. Волга.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Экин» был установлен шлагбаум на съезде на спорную автодорогу с трассы Ярославль-Рыбинск, в результате чего доступ истцов и иных лиц к земельным участкам, расположенным на территории для ведения дачного хозяйства площадью 44,8625 га, отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года на ООО «Экин» возложена обязанность по демонтажу шлагбаума, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2022 года.

04 марта 2021 года в Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области подано коллективное обращение собственников указанных земельных участков, указанное обращение подписано в том числе, административными истцами, в котором заявители просили установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> публичный сервитут для нужд местного населения, ввиду отсутствия доступа к принадлежащим им земельным участкам.

29 марта 2021 года Администрацией Тутаевского муниципального района Ярославской области отказано в удовлетворении требований, заявленных в коллективном обращении, в обоснование указано, что дорога к водозаборным сооружениям и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являются собственностью ООО «Экин», дорога не включена в перечень дорог общего значения, предусмотрена для проезда к социально значимому объекту (водозабору), использование дороги третьими лицами приведет к ее разрушению, посторонний транспорт может служить препятствием проезда к водозабору, содержание дороги производится ООО «Экин» самостоятельно, водозабор включен в список объектов возможных террористических посягательств, прохождение посторонних лиц по дороге, ведущей к водозабору, будет являться угрозой для объекта и для населения Тутаевского муниципального района.

Материалами дела подтверждается, что административными истцами неоднократно направлялись обращения в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Правительство Ярославской области, Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области с просьбой оказать содействие в организации съезда с автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск для организации доступа к земельным участкам дачного поселка, в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области были представлены ситуационные планы с размещением предполагаемых съездов.

Письмами Департамента дорожного хозяйства, в том числе от 05.04.2021 года в согласовании устройства съезда заявителям было отказано. При этом указано, что проезд к коттеджному посёлку «<данные изъяты>» предусмотрен с автодороги необщего пользования к водозаборным сооружениям на р. Волга. Соответственно устройство съезда к коттеджному поселку должно осуществляться по утвержденному проекту, при согласовании с собственником дороги необщего пользования на водозаборные сооружения на р. Волга.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что земельные участки истцов примыкают к региональной автомобильной дороге, в связи с чем, возможность оборудования дополнительного съезда имеется, судебная коллегия отклоняет.

Из письма департамента лесного хозяйства Ярославской области от 17.09.2020 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с землями лесного фонда с лесным кварталом <данные изъяты>».

Из письма Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 20.05.2020 года следует, что выдача технических условий на проектирование и строительство съезда с автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск 40+900 км. справа для присоединения областной дорожной сети земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку месторасположение съезда в запрашиваемом месте не соответствует требованиям п.3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», в соответствии с которым доступ на автомобильные дороги II технической категории возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные не чаще, чем 600м. В связи с наличием существующего съезда с автомобильной дороги вблизи запрашиваемого съезда, данную норму выполнить не представляется возможным. Вместе с тем, участок автодороги Ярославль-Рыбинск в месте запрашиваемого съезда имеет ограниченную видимость. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав территории планируемого дачного поселка, территория которого присоединена к автодороге на водозаборную станцию, и подъезд к земельному участку <данные изъяты> намечен по внутренним проездам.

В связи с чем, утверждения ООО «Экин» в жалобе о том, что стороной административного ответчика не представлено доказательств, в частности, мотивированного заключения специалистов, подтверждающих невозможность организации съезда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным, поскольку спорная автодорога является единственным возможным, запроектированным и сформированным проездом к коттеджному поселку «<данные изъяты>», а в установлении иного съезда заявителям было отказано, т.е. в данном случае имеет место бездействие со стороны административного ответчика по разрешению вопроса о его установлении, несмотря на наличие обращения граждан.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования, перечня автомобильных дорог необщего пользования, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставами муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Одной из целей установления публичного сервитута согласно пункту 3 указанной статьи является организация прохода или проезда через земельный участок.

Из материалов дела следует, что Правительством Ярославской области 07 декабря 2021 года в адрес главы Тутаевского муниципального района направлено письмо о необходимости рассмотрения вопроса о возможности установления публичного сервитута.

По заказу заинтересованных лиц кадастровым инженером М.Д.В. была подготовлена схема образования сервитута на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе прокурорских проверок по обращениям административных истцов установлено отсутствие иных подъездных путей к коттеджному поселку «<данные изъяты>».

Проектом планировки территории указанного поселка подъезд к земельным участкам предусмотрен через спорный земельный участок; на территории поселка предполагается застройка комплексом дачных домов, создание единой благоустроенной территории, расчетное количество жителей 1010 человек, при необходимости предусмотрена возможность размещения частных детских садов, аптеки, торгового центра, общественной зоны отдыха с размещением в ней открытых спортивных площадок.

Возложение на Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> публичный сервитут для прохода и проезда к земельным участкам, расположенным <адрес> Ярославской области и входящим в территорию для ведения дачного хозяйства судебная коллегия признает верным. Суд, исследуя обстоятельства настоящего спора, не подменял собой административный орган, а исходил из правовой природы избранного административными истцами способа защиты прав и законных интересов, которая в данном случае предполагает оценку не только действиям (бездействию) административного ответчика, но и имеющиеся в конкретной ситуации обстоятельства и предусмотренные законом условия для предоставления публичного сервитута, что обоснованно включено в предмет доказывания по делу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Из части 5 статьи 23 ЗК РФ следует, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что в адрес ООО «Экин» от административных истцов предложения о заключении соглашения по использованию спорной автодороги не поступало, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодека административного судопроизводства РФ, для обращения с административным иском в суд административными истцами не нарушен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экин» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи