Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Носковой Н.Г., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года апелляционную жалобу Чупрова Д. В., апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Г. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по административному делу № 2а-4244/2020 по административному исковому Чупрова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Г. С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Г.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чупров Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Г.С. №... и №....

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Евсееву Г.С. рассмотреть заявление о возврате и вернуть излишне взысканные денежные средства в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения спора административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнил требования: просил признать незаконными действий по возврату рублевых средств на валютный счет истца, действий (бездействия), выразившихся в невозврате излишне взысканных денежных средств в установленный законом срок. Изменил требования в части способа восстановления нарушенного права, просил о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства в размере <...> рубля. (л.д. 39-40, 62-64).

В обоснование заявленных требований Чупров Д.В. ссылался на то, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме <...> рублей, о чем административному истцу стало известно 25 декабря 2020 года через портал Госуслуг. 25 декабря 2020 года административный истец полностью оплатил задолженность, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Евсеевой Г.С. вынесены постановления №... и №... об обращении взыскания на денежные средства, на основании которых 29 декабря 2020 года со счетов административного истца, открытых в АО «Альфа-Банк» было списано <...> рублей, а также, открытых в ПАО «<...>» было списано <...> рублей. 29 декабря 2020 года административный истец подал заявление с просьбой вернуть излишне взысканные денежные средства в сумме <...> рублей, однако заявление на дату обращения с административным иском в суд не рассмотрено и денежные средства не возвращены. В период с декабря 2020 года по март 2021 года административный истец неоднократно обращался к руководителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и с просьбой вернуть денежные средства, ответа ни на одно обращение не получил, денежные средства не возвращены. В связи с чем административный истец полагает, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам, просил восстановить данный срок (л.д. 5-6).

Впоследствии административный истец также указал, что судебным приставом-исполнителем денежные средства возвращены на валютный счет административного истца, открытый в ПАО «<...>», в сумме 249,79 евро, что по курсу ЦБ РФ на 18 января 2021 года (1 евро равен 89,2546 рублей) составило <...> рублей. Указанные действия административный истец полагает незаконными, так как согласно статье 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены. Кроме того, номер счета содержит в себе код валюты счета, то есть денежные средства были возвращены на счет №..., код валюты счета 978 – евро. 5 апреля 2021 года произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере <...> рублей на счет в АО «<...>». Итого возвращено <...> рублей из <...> рублей, следовательно, не возвращено <...> рубля. Возврат денежных средств произведен спустя более трех месяцев с момента получения административным ответчиком соответствующего заявления административного истца от 29 декабря 2020 года (л.д. 39-40).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Г.С. от 23 декабря 2020 года года об обращении взыскания на денежные средства Чупрова Д.В., находящиеся на счете в АО «<...>», постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Г.С. от 24 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Чупрова Д. В., находящиеся на счетах в ПАО «<...>», по исполнительному производству № №...-ИП от 22 декабря 2020 года.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Г.С., выразившееся в непринятии мер к возврату Чупрову Д.В. в полном объеме денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству №...-ИП от 22 декабря 2020 года.

На судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Е. Г.С. возложена обязанность принять меры к возврату Чупрову Д.В. денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству №...-ИП от 22 декабря 2020 года в полном объеме.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Чупров Д.В. обратился в Приморский районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил определить сумму, подлежащую возврату и взыскать судебные расходы.

Определением Приморского районного суда от 12 октября 2021 года в принятии дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чупров Д.В., представитель заинтересованного лица ЖСК-817 не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, действующего в своих интересов и как представитель ГУ ФССП, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... (л.д. 101-102), заявления ЖСК-817 (л.д. 100) судебным приставом-исполнителем Евсеевой Г.С. возбуждено 22 декабря 2020 года исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Чупрова Д.В. в пользу взыскателя ЖСК-№... с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <...> рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 98-99).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Евсеева Г.С., постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2020 года административному истцу почтой не направлено (л.д. 129). Из административного иска следует, что уведомление о наличии задолженности по исполнительному производству получено должником 25 декабря 2020 года через сайт Госуслуги (л.д. 5).

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Евсеевой Г.С. вынесено постановление №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в АО «<...>» (л.д. 111).

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Евсеевой Г.С. вынесено постановление №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в ПАО «<...>» (л.д. 110).

29 декабря 2020 года произведено списание денежных средств со счета Чупрова Д.В., открытого в АО «<...>» в сумме <...> рублей (л.д. 8).

29 декабря 2020 года произведено списание денежных средств со счетов Чупрова Д.В., открытых в ПАО «<...>», в общей сумме <...> рублей (л.д. 9-14).

29 декабря 2020 года Чупров Д.В. обратился в Восточный отдел судебных приставов с заявлением, в котором просил возвратить излишне взысканные денежные средства, перечислив их на счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк», кроме того, указал на незаконность повторного списания долга, просил вернуть денежные средства в сумме <...> рублей на его счет в ПАО «<...> (л.д. 23-26, 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евсеевой Г.С. от 11 января 2021 года заявление Чупрова Д.В. удовлетворено, постановлено произвести возврат излишне поступивших денежных средств (л.д. 124).

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в АО «<...>», ПАО «<...>» (л.д. 112, 113).

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Евсеевой Г.С. вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми денежные средства в сумме <...> рублей перечислить взыскателю ЖСК-817, возвратить Чупрову Д.В. денежные средства в сумме <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей на счет №..., открытый в ПАО «<...>» (л.д. 91-97, 121-123).

Согласно платежному поручению от 18 января 2021 года №... денежные средства в сумме <...> рублей перечислены со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) на счет взыскателя ЖСК-817 (л.д. 105).

В соответствии с платежными поручениями от 18 января 2021 года №..., №..., №..., №..., №..., №... денежные средства в сумме 25,96 рублей, 10,67 рублей, 22 752,87 рублей, 1,83 рублей, 16,22 рублей, 10,29 рублей перечислены со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) на счет должника Чупрова Д.В.№..., открытый в ПАО <...>» (л.д. 85-90).

25 декабря 2020 года платежным поручением №...Чупров Д.В. перечислил взыскателю ЖСК-817 по исполнительному производству №...-ИП от 22 декабря 2020 года денежные средства в сумме <...><...> рублей (л.д. 104).

Платежным поручением от 19 января 2021 года №..., исполненным 20 января 2021 года, ЖСК-817 возвратило в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу денежные средства в сумме <...> рублей как ошибочно перечисленные (л.д. 106).

Согласно платежному поручению от 5 апреля 2021 года №... денежные средства в сумме <...> рублей перечислены со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (<адрес>) на счет должника Чупрова Д.В., открытый в АО «<...>» (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евсеевой Г.С. от 25 января 2021 года исполнительное производство №...-ИП от 22 декабря 2020 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 77).

Согласно выписке по счету Чупрова Д.В.№..., открытому в ПАО «<...>», данный счет открыт в иностранной валюте - «евро», при зачислении возвращенных судебным приставом-исполнителем денежных средств в результате их конвертации по курсу ЦБ РФ на 18 января 2021 года рублевый эквивалент данных денежных средств составил <...> рублей (л.д. 44-51).

На обращения административного истца, поступившие в отдел судебных приставов 30 декабря 2020 года, начальником Восточного отдела судебных приставов Приморского района О.К.Э.. даны ответы от 11 января 2021 года, от 25 января 2021 года, в которых сообщено, что 11 января 2021 года произведен возврат денежных средств на счет должника (л.д. 41, 74).

26 января 2021 года в Восточный отдел судебных приставов Приморского района поступила жалоба Чупрова Д.В., в которой он указал, что при задолженности в 25 000 рублей были излишне списаны денежные средства в сумме около <...> рублей, денежные средства не возвращены, просил привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности (л.д. 54-58).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Л.О.С.. от 12 февраля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Чупрова Д.В., указано судебному приставу-исполнителю Евсеевой Г.С. возвратить должнику излишне взысканные денежные средства (л.д. 72 с оборотом).

Данное постановление направлено Чупрову Д.А. 17 апреля 2021 года (л.д. 73).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлена, то постановления от 23 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года о применении к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, принятые до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются неправомерными.

Также суд первой инстанции указал, что при вынесении постановлений от 11 января 2021 года о распределении денежных средств, согласно которым денежные средства в сумме <...> рублей подлежали возвращению должнику, судебный пристав-исполнитель не вправе была указывать счет должника №..., открытый в иностранной валюте, поскольку при перечислении денежных средств в российских рублях на данный счет в результате проведения конверсионной операции по соответствующему курсу ЦБ РФ сумма полученных должником денежных средств составила 22 294,90 рублей. Исходя из структуры номера счета должника №..., содержащего в себе код валюты «евро» - 978, судебный пристав-исполнитель не лишена была возможности установить валюту данного счета. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Е. Г.С., выразившегося в непринятии мер к возврату Чупрову Д.В. в полном объеме денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству №...-ИП от 22 декабря 2020 года, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя Е. Г.С. обязанности принять меры к возврату Чупрову Д.В. денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству №...-ИП от 22 декабря 2020 года, в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда в части признания незаконными оспариваемых постановлений от 23 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Письме ФССП от 16 июля 2019 года №...-ОП, из смысла указанной статьи следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно части 11 названной статьи 70 при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что на даты вынесения оспариваемых постановлений должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращение взыскания на денежные средства. Соответственно, оспариваемые постановления являются незаконными.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что стороной административного ответчика своевременно и до обращения административного истца с настоящим иском были приняты меры к возврату излишне удержанных с должника денежных средств. Денежные средства в сумме 25 000 рублей, 22 817,84 рублей возвращены административному истцу, что указывает на отсутствие фактического бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Е. Г.С., выразившегося в непринятии мер к возврату Чупрову Д.В. в полном объеме денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству №...-ИП от 22 декабря 2020 года неправомерным. При таком положении решение суда в названной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении административного иска в названной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы административного истца о том, что судом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права и необоснованно отказано в возврате денежных сумм в размере <...> рубля, поскольку судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не наделен полномочиями по совершению каких-либо действия для возврата названной суммы, которая, по существу, является убытками административного истца в связи с необоснованным удержанием денежных средств на основании неправомерных постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что исходя из целей процессуальной экономии, суд первой инстанции в пределах заявленных требований и определенного вида судопроизводства мог разрешить вопрос о возврате конкретной денежной суммы, поскольку размер суммы не оспаривается, причинно-следственная связь в образовании убытков на стороне административного истца из-за принятия незаконных постановлений материалами дела подтверждена.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме <...> рублей судебным приставом-исполнителем возвращены должнику на его счет №..., открытый в иностранной валюте. В результате проведения конверсионной операции по соответствующему курсу ЦБ РФ сумма возвращенных должнику денежных средств составила 22 294,90 рублей, что привело к образованию на стороне административного истца убытков в размере <...> рубля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, учитывая, что доказательств перечисления истцу требуемой суммы в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом, с учетом приведенных выше разъяснений, судебная коллегия взыскивает данную сумму за счет казны Российской Федерации в лице ФССП, территориальный орган которого был привлечен судом к участию в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административный истец был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, путем получения постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет в дату его вынесения, не опровергаю вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного решения в указанной части, поскольку доказательств указанному в материалы дела не представлено. Таким образом, получив постановление от 22 декабря 2020 года только 25 декабря 2020 года, должник располагал предоставленными ему судебным приставом-исполнителем 5 рабочими днями для исполнения требований исполнительного документа, в течение которых судебный пристав-исполнитель, соответственно, не вправе был принимать меры принудительного исполнения в виде списания денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к несогласию с выводами районного суда в обжалуемой части решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсеевой Г. С., выразившегося в непринятии мер к возврату Чупрову Д. В. в полном объеме денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству №...-ИП от 22 декабря 2020 года, в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евсееву Генриетту Станиславовну принять меры к возврату Чупрову Д. В. денежных средств, излишне взысканных по исполнительному производству №...-ИП от 22 декабря 2020 года, в полном объеме.

Отказать в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возврату Чупрову Д.В. излишне взысканных денежных средств.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Чупрова Д. В.<...> рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: