Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года административное дело №2а-2605/19 по апелляционной жалобе Рустамова З.А.о. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по административному исковому заявлению Рустамов З.А.о. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Боровиковой Е., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2019 года сроком на три года, представителя административного ответчика Шленчак А.Н., действующей на основании доверенности от 21 марта 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рустамов З.А.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Рустамов З.А.о. просил обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить его из списка лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Рустамов З.А.о. указал, что 03 апреля 2019 года УВМ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему была вручена копия уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 10 сентября 2021 года. Оспариваемое решение, по мнению административного истца, является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, делает невозможным совместное проживание с семьей, на территории Российской Федерации у него сложились культурные и социальные связи, так как он длительное время с 2010 года проживает в Российской Федерации, является законопослушным гражданином, совершенные им административные правонарушения являются несущественными, запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает его права на проживание с семьей, так как с 07 мая 2013 он состоит в зарегистрированном браке с Е.Ю.С., являющейся гражданкой Российской Федерации, совместно которой они проживают Ленинградской области и в Санкт-Петербурге, планируют детей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Рустамова З.А.о. отказано.

В апелляционной жалобе Рустамов З.А.о. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, суд не оценил характер, степень и тяжесть совершенных им административных правонарушений, которые несоразмерны примененному к нему наказанию, и не оценил то обстоятельство, что совершенное правонарушение не угрожает интересам национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благосостоянию страны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением, а также через представителя.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Рустамов З. Али оглы, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, с 2002 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, с 07 мая 2013 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Е.Ю.С.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 сентября 2018 года Рустамову З.А.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года до 10 сентября 2021 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение трех лет: в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 30 августа 2018 года и от 07 апреля 2016 года); в соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 01 августа 2017 года); в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 07 апреля 2017 года); в соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 12 января 2017 года); в соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 29 мая 2016 года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и характер причиненного ущерба, степень вины административного истца, которым не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, оспариваемое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Рустамова З.А.о. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года Рустамов З.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 30 августа 2018 года, управляя транспортным средством и двигаясь по пр.Обуховской обороны до пр.Елизарова в сторону ул.Ткачей, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, Рустамову З.А.о. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.35).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №4 от 07 апреля 2016 года Рустамов З.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 07 апреля 2016 года, управляя транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, Рустамову З.А.о. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.36).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №4 от 01 августа 2017 года Рустамов З.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 01 августа 2017 года, управляя транспортным средством, перевозил в салоне автомобиля ребенка в возрасте 6 лет без специального детского удерживающего устройства, Рустамову З.А.о. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.37).

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 08 января 2017 года Рустамов З.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что нарушил требование пунктов 2.5, 7.2 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, не выставил знак аварийной остановки, то есть не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, Рустамову З.А.о. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.38).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года Рустамов З.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что управляя транспортным средством 07 апреля 2017 года по адресу: ул.Кронверская, д.27, Санкт-Петербург, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, Рустамову З.А.о. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.39).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 29 мая 2016 года Рустамов З.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что управляя транспортным средством 29 мая 2016 года по адресу: Северная дорога, д.74, Санкт-Петербург по наб.Мартынова, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (л.д.40).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Несоблюдение административным истцом Правил дорожного движения Российской Федерации привело к неоднократным дорожно-транспортным происшествиям, в результате которых причинен материальный ущерб.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьёй 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года №622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные Рустамовым З.А.о. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года №4-П и от 16 февраля 2016 года №4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Допущенные гражданином Азербайджанской Республики Рустамовым З.А.о. правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Рустамов З.А.о., неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких обстоятельств Рустамовым З.А.о. не указано и доказательств этому не представлено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Рустамов З.А.о. не представил доказательств оплаты штрафов за совершенные им правонарушения, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, доказательств совместного проживания со своей супругой на территории Российской Федерации, устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Как следует из материалов дела, Рустамов З.А.о. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Е.Ю.С., однако как пояснил административный истец в судебном заседании суда первой инстанции фактически с супругой он не проживает более двух лет, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками и не работает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 19 сентября 2018 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Оспариваемое административным истцом решение от 19 сентября 2018 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова З.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: