Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Буйнакским городским судом Республики Дагестан, административное дело № 2а-32/2022 по административному исковому заявлению Долбнина Вячеслава Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гальцовой Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, обязании выполнить действия

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Тааева Камиля Ибрагимовича Абдуллаева Абдуллы Сиражутдиновича на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица Абдуллаева А.С., представителя административного истца Долбнина В.И. Харитонова А.А., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чабовской Н.В. и Муравской Е.Ф.,

установила:

Долбнин В.И. обратился в Асиновский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области России по Томской области Гальцовой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), в котором просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 24 сентября 2021 г., обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование административных исковых требований ссылался на то, что является должником по исполнительному производству /__/. 21 декабря 2021 г. получил оспариваемое постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ему имущества: грузового тягача Volvo /__/, государственный регистрационный знак /__/, которая составила 1213333,33 руб. без учета НДС. Судебным приставом-исполнителем отчет об оценке имущества и указанное постановление в его адрес не направлялись. Оценка, принятая приставом без учета НДС, ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в размере 1456000 руб., при этом постановление не содержит правового обоснования снижения рыночной стоимости на размер НДС, а также ссылок на дополнительную уплату будущим покупателем стоимости НДС. В отчете оценщик Л. применял сравнительный метод и принял для сравнения объекты, не являющиеся аналогами с оцениваемым объектом, поскольку принял такую же модель, только с иными техническими характеристиками и комплектацией: все объекты-аналоги имеют мощность двигателя 360 л.с., в то время как на оцениваемом транспортном средстве установлен двигатель мощностью 460 л.с., что привело к снижению стоимости имущества. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца на реализацию имущества по его действительной рыночной стоимости

В процессе рассмотрения дела определением суда от 31 марта 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Байкал Алко», Тааев К.И., а определением от 4 мая 2022 г. - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Совкомбанк», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Представитель административного истца Харитонов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным административном исковом заявлении основаниям, дополнительно указал, что оспариваемое постановление административным истцом не получено в связи с ненадлежащим оказанием услуг АО «Почта России», сотрудник которого вручил письмо третьему лицу и внес в систему отслеживания почтовых отправлений недостоверные сведения о факте получения должником заказного письма. Спорный автомобиль до настоящего времени является объектом исполнительного производства, поскольку оно не окончено. Факт того, что машина реализована с торгов и не принадлежит административному истцу, не имеет правового значения, так как срок оспаривания торгов не прошел.

Судебный пристав-исполнитель Гальцова И.А. и представитель УФССП России по Томской области Базылев Е.Л. в судебном заседании считали административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Тааева К.И. Абдуллаев А.С. в письменных возражениях и в пояснениях в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что спорный автомобиль реализован и принадлежит Тааеву К.И., в связи с чем перестал быть предметом исполнительного производства; повторная оценка автомобиля, реализованного на торгах, в рамках исполнительного производства уже невозможна, поскольку предметом оценки может быть только имущество, принадлежащее должнику на день оценки. Административный истец должен занимать в исполнительном производстве активную позицию, в связи с чем не был лишен возможности получить оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Долбнина В.И., заинтересованных лиц ООО «Западно-сибирская оценочная компания», ООО «Байкал Алко», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «Совкомбанк», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», Тааева К.И.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено;

признано незаконным постановление от 24 сентября 2021 г. о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гальцовой И.А. в рамках исполнительного производства /__/;

на судебного пристава-исполнителя Гальцову И.А. возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника Долбнина В.И., принадлежащего ему на дату 24 сентября 2021 г., с указанием рыночной стоимости автомобиля на 24 сентября 2021 г. – грузовой тягач Volvo /__/, 2005 года выпуска, регистрационный знак /__/, VIN /__/, в размере 1830000,00 руб.;

с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица Тааева К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Ссылается на то, что оспариваемое постановление направлено должнику по указанному им в ходе исполнительного производства адресу, в связи с чем считается врученным; доказательств того, что административный истец или члены его семьи не получали постановление, суду не представлено. Долбнин В.И. суду пояснений в указанной части не давал, действия работников АО «Почта России» незаконными не признаны, экспертиза подписи получившего постановление лица не проведена. В связи с чем полагает причину пропуска административным истцом срока для оспаривания постановления неуважительной.

Со ссылкой на положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя принять отчет оценщика, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Отмечает отсутствие в рамках исполнительного производства действий со стороны административного истца по оспариванию постановления о передаче автомобиля на реализацию через торги.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного искового заявления о переходе права собственности на спорной автомобиль Тааеву К.И. с момента его передачи в результате реализации с торгов, а, соответственно, отсутствие возможности проведения повторной оценки имущества, выбывшего из собственности должника.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в частности, не исследованы материалы всего исполнительного производства для анализа взаимосвязи между неосведомленностью административного истца об оспариваемом постановлении и вручением должнику последующих документов, содержащих сведения об оценке автомобиля.

Представителем административного истца Харитоновым А.А. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Долбнина В.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гальцовой И.А., также заинтересованных лиц ООО «Западно-сибирская оценочная компания», ООО «Байкал Алко», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества «Совкомбанк», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», Тааева К.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие процессуальные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство административного дела происходит устно, если данным кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, регламентировано статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 6 которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных правовых предписаний разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство было начато в судебном заседании 13 мая 2022 г. в 15.00 часов в котором объявлен перерыв до 18 мая 2022 г. до 14.00 часов, в указанное время судебное заседание продолжено, где постановлено обжалуемое решение.

При этом о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2022 г., участвующие в деле лица извещались судом посредством направления уведомлений почтовой связью заказными письмами.

Согласно почтовым уведомлениям, возвращённым в адрес суда, судебные извещения получены административным истцом Долбниным В.И., его представителем Харитоновым А.А., административным ответчиком УФССП России по Томской области, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Гальцовой И.А., заинтересованными лицами ООО «Западно-сибирская оценочная компания», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области, Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, публичным акционерным обществом «Сбербанк», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», Тааевым К.И. ( л.д. 1, 2,18-23 том 2).

Вместе с тем заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Совкомбанк» получило письмо с судебным извещением лишь 19 мая 2022 г., т.е. после окончания рассмотрения дела по существу

В судебном заседании 13 мая 2022 г. принимали участие представитель административного истца Харитонов А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Базылев Е.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гальцова И.А., представитель заинтересованного лица Тааева К.И. Абдуллаев А.С. В присутствии указанных участников судом объявлен перерыв до 14.00 час. 18 мая 2022 г.

После перерыва в судебное заседание 18 мая 2022 г. участвующие в деле лица не явились, дело рассмотрено по существу с принятием решения в их отсутствие.

Однако материалы административного дела не содержат данных о том, что лица, не присутствующие в судебном заседании 13 мая 2022 г., были извещены о перерыве в судебном заседании и продолжении рассмотрения дела 18 мая 2022 г.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в пункте 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 5 этой же статьи закона лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административный истец Долбнин В.И., заинтересованное лицо Тааев К.И., представители заинтересованных лиц ООО «Западно-сибирская оценочная компания», ПАО «Сбербанк», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ПАО «Совкомбанк» не присутствовали в судебном заседании 13 мая 2022 г., о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва 18 мая 2022 г. каким-либо способом извещены не были (доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют), судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие названных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что размещение информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Асиновского городского суда Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие извещения указанных выше лиц иным способом не может рассматриваться как надлежащее извещение, поскольку обязанность самостоятельного принятия мер по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возложена в силу части 8 статьи 96 названного кодекса лишь на получивших первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лиц, участвующих в деле, обладающих государственными или иными публичными полномочиями, к числу которых физические лица и коммерческие организации не относится.

Установленное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства /__/ оспариваемым постановлением приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от 7 сентября 2021 г. № 555-П-2021, который был составлен оценщиком Л.

Вместе с тем оценщик Л., составивший отчет оценки имущества от 7 сентября 2021 г. № 555-П-2021, судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица не привлечен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 18 мая 2022 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Долбнина Вячеслава Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гальцовой Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, обязании выполнить действия направить на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 25 августа 2022 г.