Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роминой Наталии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лосевой Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении оценщика

по апелляционной жалобе административного истца Роминой Наталии Николаевны

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Гимадеевой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ромина Н.Н., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лосевой М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21 августа 2018 года о назначении оценщика.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства № 28855/18/66050 от 28 марта 2018 года о взыскании с нее денежной компенсации в размере 120000 руб. в пользу взыскателя Венгржановского Ю.З. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении оценщика. Данным постановлением для оценки арестованного имущества: земельного участка, площадью 906 кв.м, хозяйственного строения (бани), площадью 10 кв.м, жилого строения (дома), площадью 50 кв.м, расположенных по адресу: ..., привлечен специалист ООО «ПАЛЛАДА», вознаграждение за работу которого отнесено к расходам по совершению исполнительных действий. Поскольку решение суда об обращении взыскании на вышеуказанное имущество не выносилось, оспариваемое постановление принято в нарушение положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Ромина Н.Н. не явилась, представитель административного истца Гимадеева Г.Р. административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лосева М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без здания, которое расположено на этом участке, оценка имущества должника необходима для дальнейшего обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Представитель заинтересованного лица Венгржановского Ю.З. – Алексеева Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушенных прав административного истца.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Венгржановский Ю.З. в судебное заседание не явились.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года административное исковое заявление Роминой Н.Н. удовлетворено частично; постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2018 года признано незаконным в части привлечения оценщика для оценки принадлежащего должнику Роминой Н.Н. земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ...; в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано. С Роминой Н.Н. в пользу Венгржановского Ю.З. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец Ромина Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и взыскании с административного истца судебных расходов. В обоснование доводов указывает на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, поэтому исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, возможно только при наличии решения суда об обращении взыскания на этот участок. Кроме того, судом не учтено, что у административного истца ежемесячно производятся удержания из заработной платы по исполнительному производству, поэтому указание в оспариваемом постановление на остаток задолженности в размере 128400 руб. не соответствует действительности. С учетом процессуального поведения заинтересованного лица, которое не способствовало принятию судебного акта, объема выполненной работы представителем, частичного удовлетворения административного иска, считает, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу Венгржановского Ю.З. не имелось, размер которых является неразумным и чрезмерно завышенным.

Административный истец Ромина Н.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лосева М.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Венгржановский Ю.З. в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в целях обращения на него взыскания.

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство № 28885/18/66050-ИП о взыскании с Роминой Н.Н. задолженности в размере 120 000 руб. в пользу взыскателя Венгржановского Ю.З.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2018 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника, расположенное ..., а именно: земельный участок, площадью 906 кв.м, с кадастровым номером №; хозяйственное строение (баня), площадью 10 кв.м, с кадастровым номером №; жилое строение (дом), площадью 50 кв.м, с кадастровым номером №. Указана предварительная оценка арестованного имущества - 130000 руб.

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении оценщика, согласно которому для оценки вышеуказанного арестованного имущества должника привлечен специалист ООО «Паллада», вознаграждение за выполненную работу которого отнесено к расходам по совершению исполнительных действий (л.д. 72).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части привлечения оценщика для оценки земельного участка, площадью 906 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., поскольку отсутствует решение суда об обращении взыскания на этот земельный участок, что сторонами не оспаривается. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, по существу является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о законности оспариваемого постановления в остальной части, сославшись, что в отношении жилого помещения и хозяйственного строения не установлен особый порядок обращения взыскания.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда не соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, вопрос о возможности обращения взыскания на объект недвижимости должника, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, может быть разрешен только в рамках дела об обращении взыскания на этот участок, поскольку все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и выступают в обороте совместно.

На основании изложенного нормативного регулирования, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем назначен оценщик для оценки вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу (должнику Роминой Н.Н.), в целях принудительной реализации этих объектов на публичных торгах, что в отсутствие обращения взыскания на этот участок нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанной с ним недвижимости и установленный законодательный запрет на отчуждение здания без земельного участка, на котором оно расположено, в случае, если они принадлежат одному лицу.

При таких обстоятельствах, в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части привлечения оценщика для оценки хозяйственного строения (бани) и жилого строения (дома) также не может быть признано законным, поскольку обращение взыскания на эти объекты недвижимости, предусматривающее их принудительную реализацию, в отсутствие обращения взыскания на земельный участок, на котором они расположены, не допускается на основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного иска подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с административного истца Роминой Н.Н. в пользу заинтересованного лица Венгржановского Ю.З. понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем решение суда в части взыскания с административного истца судебных расходов также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым отказать в удовлетворении заявления заинтересованного лица Венгржановского Ю.З. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Роминой Наталии Николаевны и взыскании с Роминой Наталии Николаевны судебных расходов. Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лосевой Марии Александровны от 21 августа 2018 года о назначении оценщика по исполнительному производству № 28885/18/66050-ИП. Отказать в удовлетворении заявления Венгржановского Юрия Збигниевича о взыскании судебных расходов.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова