Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, выразившееся в удержании денежных средств должника ФИО2<данные изъяты>

На судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике возложена обязанность в установленном законом порядке возвратить ФИО2 незаконно удержанные денежные средства по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в общей <данные изъяты>

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о возложении обязанности по прекращению исполнительных производств, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 судебные расходы за составление административного искового заявления <данные изъяты>

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате за ГСМ в связи со сбором доказательств и за отгул с работы за свой счет, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ш. А.В.), в котором просил:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ш. А.В. по излишнему списанию и удержанию денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП;

прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП;

возложить на судебного пристава-исполнителя Ш. А.В. обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств <данные изъяты>

взыскать с Октябрьского РОСП проценты за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности;

взыскать судебные расходы <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате за ГСМ в связи со сбором доказательств, отгул с работы за свой счет <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

взыскать с Октябрьского РОСП моральный вред <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ш. А.В. на принудительном исполнении находились два постановления ГИБДД о взыскании штрафов на общую <данные изъяты>, по которым возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом произведено тройное удержание денежных средств с его банковских счетов. Сумма удержанных денежные средства составила <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительных производств он не получал, о возбуждении в отношении него исполнительных производств ему стало известно, после того как с него взысканы денежные средства.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Ш. А.В. по излишнему списанию и удержанию денежных средств в рамках указанных исполнительных производств нарушают его права и законные интересы, на основании чего просит удовлетворить заявленные требования.

При рассмотрении административного дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица МВД по РТ (л.д. 89-90).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ш. А.В.,УФССП по УР о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,97 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности выделены в отдельное производство.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по УР Ш. Д.С., выражая несогласие с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ш. А.В., выразившихся в списании денежных средств с расчетных счетов должника в размере, превышающим задолженность по находящимся неисполнении исполнительным производствам, возложении обязанности вернуть излишне списанные денежные средства, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства возвращены должнику ФИО2 по исполнительному производству до его обращения в суд в целях восстановления нарушенного права. Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Ш. А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: штраф ГИБДД на сумму <данные изъяты> (л.д.39-40).

Согласно представленного в материалы дела списка почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО2, направлена в адрес должника (<адрес>) (л.д. 42).

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника выполнены запросы в кредитные и регистрационные органы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое также направлено для исполнения (л.д. 44, 45, 46, 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО2, направлена в адрес должника (<адрес>), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 1184 (л.д. 66).

Также в рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника выполнены запросы в кредитные и регистрационные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с должника удержаны денежные средства в размере 12 640,74 рублей, что превышает суммы по исполнительным производствам (4000 рублей).

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ш. А.В. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, выразившееся в удержании денежных средств должника ФИО2 в сумме 8 640,74 рублей, суд первой инстанции установил, что с должника взысканы денежные средства, превышающие суммы по исполнительным производствам, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворил, возложив на судебного пристава-исполнителя Ш. А.В., УПФССП по УР обязанность возвратить должнику незаконно удержанные денежные средства. Также с УФССП по УР в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за составление административного искового заявления <данные изъяты>

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ш. А.В., УФССП по УР о возложении обязанности по прекращению исполнительных производств, о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате за ГСМ в связи со сбором доказательств и за отгул с работы за свой счет оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, предметом оспаривания являются действия судебного пристав-исполнителя по излишнему списанию денежных средств с банковских счетов должника. В качестве способа восстановления прав ФИО2 указано о возврате незаконно удержанных денежных средств. Административный истец также просил взыскать в его пользу компенсации морального вреда за незаконное удержание денежных средств.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ суд разрешает споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

При рассмотрении дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые и таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Учитывая, что требования административного истца ФИО2 судом первой инстанции в части незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ш. А.В. удовлетворены, суду с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца руководствуясь положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» надлежало рассмотреть вопрос о компенсации за незаконные действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, что судом первой инстанции сделано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку требование административного истца в части взыскания компенсации морального вреда являются по своей сути требованием о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, принимая административный иск к производству обязан был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФССП России.

Вместе с тем, административный спор рассмотрен и разрешен судом без учета вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения, ФССП России, выступающая главным распорядителем бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя к участию в деле не привлечена, в ее адрес не направлялись копии административного иска с приложенными к нему документами и извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченных к участию лиц, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, представить доказательства в опровержение доводов, указанных в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н.Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья