Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Забайкальского края, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды Забайкальской краевой прокуратуры ФИО2 о признании незаконным бездействия прокуратуры и ответа начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики охраны окружающей среды Забайкальской краевой прокуратуры ФИО2 от 21 октября 2020 года,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 ча к прокуратуре Забайкальского края, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среда Забайкальской краевой прокуратуры ФИО2 о признании незаконным бездействия прокуратуры и ответа начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики охраны окружающей среда Забайкальской краевой прокуратуры ФИО2 от 21октября 2020 года в части отказа в принятии мер прокурорского реагирования, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также с учетом уточнения заявленных требований, просил:

- признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокуратуры и решение (ответ) начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики охраны окружающей среды Забайкальской краевой прокуратуры ФИО2 от 21 октября 2020 года, в части отказа в принятии мер прокурорского реагирования по его (ФИО1) обращению по факту незаконной выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.3-4)

Протокольным определением Ингодинского районного суда г.Читы от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО2 (л.д.180-184)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.187-195)

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда, которое считает незаконным и необоснованным, и, оспаривая выводы суда, указывает, что в судебном заседании им (административным истцом) было сообщено, что свидетельство о праве на наследство получено по подложным документам, правом на имущество (квартиру) ФИО3 законно не владел; объективную сторону мошенничества составляет изъятие чужого имущества (права на него) из законного владения; ФИО3<данные изъяты>, в связи с чем, не имелось оснований <данные изъяты> Считает, что прокурор был обязан принести протест на незаконное и необоснованное постановление о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу №, а также принять весь комплекс мер прокурорского реагирования по его (административного истца) обращению, поскольку в его действиях не было хищения, а именно обращение чужого имущества в свою пользу. Указывает, что доказательства нарушения его (административного истца) прав содержатся в приговоре Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2014 года, а также в материалах уголовного дела №; считает, что непринятие прокурором мер по его (заявителя) обращению означает, что ФИО3 законно и обоснованно <данные изъяты>; прокурор был обязан принести протест на необоснованное привлечение его (административного истца) к уголовной ответственности, в этой части предъявленного обвинения. Полагает, что: судом необоснованно к участию в деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО3, права которого затрагиваются при разрешении дела; поскольку его (административного истца) доводы по указанному вопросу не нашли своего отражения в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 09 июля 2015 года, находит, что вывод суда о том, что они были оценены судебной коллегией Верховного Суда РФ, не основан на материалах дела.

Просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 февраля 2021 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. (л.д.214)

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе административный истец ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, по его (заявителя) мнению, административное дело рассмотрено в незаконном составе суда; о том, что работник прокуратуры является близким родственником председательствующего по делу, ему стало известно после ознакомления с протоколом судебного заседания, который был получен 29 апреля 2021 года. Ссылаясь на нормы КАС РФ, приводит доводы, что: в ходе судебного разбирательства пояснял суду о том, что ему (административному истцу) порой не слышно, что ему постоянно мешают; доклад председательствующего о его близком родственнике, который является работником прокуратуры, не слышал ввиду плохого качества видеоконфиренц- связи, в связи с чем, не заявил отвод председательствующему; суд не руководствовался ст.14 КАС РФ.

Просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. (л.д.220)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика прокуратуры Забайкальского края – по доверенности ФИО4, поданы письменные возражения. (л.д. 223-225, л.д. 240-241)

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Забайкальского края ФИО4, действующая на основании доверенности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик - начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды Забайкальской краевой прокуратуры ФИО2, в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру Забайкальского края поступило обращение ФИО1 от 16 сентября 2020 года, в котором заявитель просил проверить законность свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО3 в 2009 году нотариусом ФИО5, а также принять соответствующие меры. (л.д. 176)

21 октября 2020 года в адрес заявителя прокуратурой Забайкальского края направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды ФИО2, в котором сообщалось, что прокуратурой края рассмотрено обращение по факту незаконной выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО3 на <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Указано, что приговор Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией Верховного Суда РФ от 09 июля 2015 года, является законным и обоснованным, о чем заявителю (ФИО1) разъяснялось в ранее данных ответах. Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу и подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе оценены доказательства, касающиеся свидетельства о праве на наследство ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>. Доводы, изложенные в жалобе, в части несогласия с законностью выдачи указанного свидетельства, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не имеется.

Кроме того, срок давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года; свидетельство о праве на наследство от 03 декабря 2009 года не может быть оспорено ввиду истечения сроков давности.

Нарушений требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года №59 при выдаче ответов органами прокуратуры, Минюста России по краю и Нотариальной палатой края, не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. (л.д. 6)

Из содержания предоставленных сторонами доказательств суд установил, что приговором Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2014 года, с внесенными в приговор изменениями Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 09 июля 2015 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество по приобретению права на чужое имущество – <адрес>), ч.2 ст.330; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.2 ст.291; ч.4 ст.159; ч.2 ст.291; п.п. «ж, к» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 24 годам лишения свободы со штрафом в размере <адрес> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. (л.д. 122-127)

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года, положения ч.1 ст.3, ч.1 ст.45 ГПК РФ, нормы КАС РФ, пришел к выводу о том, что у Забайкальской краевой прокуратуры не имелось оснований проводить прокурорскую проверку, принимать меры прокурорского реагирования по заявлению ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного иска.

Судом констатировано, что:

- оснований приносить протест в порядке надзора на законный и обоснованный приговор суда, вступивший в законную силу, у Забайкальской краевой прокуратуры, полагавшей вынесенные судебные акты законными и обоснованными, также не имелось. Несогласие осужденного с приговором, данным основанием не является;

- начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды Забайкальской краевой прокуратуры ФИО2 в предусмотренные законом сроки дан мотивированный исчерпывающий ответ на обращение ФИО1, разъяснено право на обжалование;

- нарушений прав ФИО1 ни действиями Забайкальской краевой прокуратуры, ни ответом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства в сфере экономики охраны окружающей среды Забайкальской краевой прокуратуры ФИО2, не установлено, в связи с чем, оснований для признания данного ответа незаконным, как и признания незаконными действий (бездействия) Забайкальской краевой прокуратуры, у суда не имеется.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Доводы апеллянта о проверке законности свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО3, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку факт получения ФИО3<данные изъяты> установлен приговором Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2014 года, данным доводам дана оценка апелляционной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на факт не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 является несостоятельной, поскольку какие-либо права данного лица результатами рассмотрения обращения ФИО1 не затрагиваются. Кроме того, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей иных лиц, может оцениваться судом апелляционной инстанции исключительно при обжаловании судебного акта данными лицами.

Довод жалобы заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 15 февраля 2021 года (л.д.179), в момент оглашения председательствующим по делу информации о том, что ее близкий родственник является сотрудником прокуратуры Забайкальского края, каких-либо посторонних шумов или звуков в помещении ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с которым была установлена видеоконференц-связь и в котором находился ФИО1, не звучало; на вопрос суда о наличии ходатайств об отводе судьи, административный истец ответил отрицательно.

Кроме того, ФИО6, <данные изъяты> не участвовал в подготовке оспариваемого ответа на обращение ФИО1, в ходе служебной деятельности не сталкивался с разрешением каких-либо иных обращений заявителя, не осуществлял надзор за расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении административного истца, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что интересы ФИО6 могут быть затронуты принятым по делу решением, несостоятельны.

Основания для отвода судьи, предусмотренные ст.ст.31-32 КАС РФ, при рассмотрении дела не установлены.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: