Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев 20 апреля 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанными с нарушением его прав на охрану здоровья должностными лицами ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2022 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как неподсудное данному суду.

ФИО1 с таким определением не согласился и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на то, что его обращение с указанным исковым заявлением соответствует требованиям статьи 29 ГПК РФ, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, указав, что суд не учел его статус как лица, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, как лица без гражданства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Из буквального толкования поданного ФИО1 заявления следует, что податель иска не согласен с действиями (бездействием) заявленных им ответчиков, связанными с условиями его содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов. Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий (пункт 2).

КАС РФ урегулирован порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению и разрешению по правилам административного судопроизводства, а не гражданского судопроизводства, как ошибочно им указано в частной жалобе.

Следовательно, правило альтернативной подсудности при подаче иска о защите прав потребителей, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к поданному ФИО1 иску не распространяется.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы в части соблюдения им правил подсудности, определенных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является лицом без гражданства, был осужден Приморским краевым судом г. Владивостока, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, указанные им ответчики находятся по адресу, не относящемуся к подсудности Амурского городского суда Хабаровского края.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее дело не подсудно Амурскому городскому суду Хабаровского края, поскольку административный истец оспаривает условия содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, территория, на которой расположено данное учреждение, не относится к подсудности указанного суда, а место, где гражданин отбывает наказание не является его местом жительства; подателю иска даны рекомендации обратиться в суд по своему последнему месту жительства до его осуждения либо по месту нахождения административного ответчика – в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

С выводами судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ФИО1 согласиться нельзя в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей, условий содержания в исправительном учреждении имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 218 КАС РФ, административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Административный иск подан ФИО1, как он полагает, по месту своего жительства, которым он считает исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, место нахождения которого, действительно, относится к юрисдикции Амурского городского суда Хабаровского края.

Вместе с тем, указанный довод подателя иска ошибочен, противоречит действующему законодательству.

Так, статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в определении от 26 мая 2006 года № 704-0-0, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что место отбывания наказания не является местом жительства подателя иска.

Вместе с тем, возвращая административное исковое заявление, судья пришел к преждевременному выводу о неподсудности иска Амурскому городскому суду Хабаровского края.

Так, в данном случае, как установлено судом и указано самим подателем иска, ФИО1 является лицом без гражданства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом. Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2).

Поэтому при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан, лиц без гражданства следует определять, имеет ли это лицо на территории Российской Федерации место жительства применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", чего судом сделано не было.

В нарушение указанных норм права судьей не установлено место жительства административного истца до его осуждения, в связи с чем, вывод о неподсудности иска Амурскому городскому суду Хабаровского края является преждевременным.

Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, считаю необходимым отменить определение судьи о возвращении административного искового заявления и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал направить в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Судья