Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО1 судебного пристава А. Д. В., ФИО2 ГУФССП Р. по <данные изъяты>, ГУФССП Р. по <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП Р. по <данные изъяты>Т. И.Т., врио начальника ФИО2 ГУФССП Р. по <данные изъяты>ФИО4, директоруФССП Р. А. Д.В. об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП Р. по <данные изъяты>Т. И.Т., врио начальника ФИО2 ГУФССП Р. по <данные изъяты>ФИО4, директоруФССП Р. А. Д.В. об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО6 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> административным истцом в адрес СПИ ФИО2 Т. И.Т. направлены ходатайства об изъятии у должника автомобиля Лексус, г.р.з. <данные изъяты>, а также в ходатайстве от <данные изъяты> просил разъяснить причины не совершения исполнительных действий. Ответов на данные ходатайства административным истцом получены не было. <данные изъяты> начальником ФИО2 рассмотрено ходатайство административного истца на бездействий СПИ Т.. <данные изъяты> административным истцом направлена жалоба на постановление начальника ФИО2 от <данные изъяты>, которое было отменено вышестоящим должностным лицом, повторно ходатайство административного истца начальников ФИО2 рассмотрено не было. <данные изъяты> административным истцом на имя директораФССП Р. направлена жалоба на бездействие СПИ ФИО2, ответ на которую административным истцом до настоящего времени не получен. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т. И.Т. по не рассмотрению ходатайств от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т. И.Т. по не наложению ареста на транспортное средство должника – автомобиль Лексус г.р.з. <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т. И.Т. наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, установить временное ограничение на выезд должника и РФ; признать незаконным бездействие врио начальника ФИО2 ГУФССП Р. по <данные изъяты>ФИО7 по не рассмотрению жалобы от <данные изъяты>, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие директораФССП Р. А. Д.А. по не рассмотрению жалобы от <данные изъяты>, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился.

Административные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 судебного пристава А. Д. В., ФИО2 ГУФССП Р. по <данные изъяты>, лицо, не привлеченное к участию в деле - ГУФССП Р. по <данные изъяты> в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП Р. (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП Р., в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП Р..

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ГУФССП Р. по <данные изъяты> к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и извещении его судом первой инстанции в порядке, установленном главой 9 «Судебные извещения и вызовы» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции заинтересованного лица ФИО6, в порядке, установленном главой 9 «Судебные извещения и вызовы» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не был надлежащим образом извещен судом по адресу регистрации о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ГУФССП Р. по <данные изъяты> и ФИО6, права которых были затронуты принятым решением.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, что влечет безусловную отмену решения суда (статья 310 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле и в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь лиц, права которых затрагиваются данным административным спором, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> на рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи