Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционные жалобы Директора Ф. Г. судебного пристава А. Д. В., Солнечногорского Р. ГУФССП Р. по <данные изъяты>, ГУФССП Р. по <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Кострюкова Д. А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Солнечногорскому Р. ГУФССП Р. по <данные изъяты>Т. И.Т., врио начальника Солнечногорского Р. ГУФССП Р. по <данные изъяты>Шемелову А.М., директоруФССП Р. А. Д.В. об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Кострюков Д.С. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Солнечногорскому Р. ГУФССП Р. по <данные изъяты>Т. И.Т., врио начальника Солнечногорского Р. ГУФССП Р. по <данные изъяты>Шемелову А.М., директоруФССП Р. А. Д.В. об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> Солнечногорским Р. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Кравец В.А. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> административным истцом в адрес СПИ Солнечногорского Р. Т. И.Т. направлены ходатайства об изъятии у должника автомобиля Лексус, г.р.з. <данные изъяты>, а также в ходатайстве от <данные изъяты> просил разъяснить причины не совершения исполнительных действий. Ответов на данные ходатайства административным истцом получены не было. <данные изъяты> начальником Солнечногорского Р. рассмотрено ходатайство административного истца на бездействий СПИ Т.. <данные изъяты> административным истцом направлена жалоба на постановление начальника Солнечногорского Р. от <данные изъяты>, которое было отменено вышестоящим должностным лицом, повторно ходатайство административного истца начальников Солнечногорского Р. рассмотрено не было. <данные изъяты> административным истцом на имя директораФССП Р. направлена жалоба на бездействие СПИ Солнечногорского Р., ответ на которую административным истцом до настоящего времени не получен. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского Р. Т. И.Т. по не рассмотрению ходатайств от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;признать бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского Р. Т. И.Т. по не наложению ареста на транспортное средство должника – автомобиль Лексус г.р.з. <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского Р. Т. И.Т. наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, установить временное ограничение на выезд должника и РФ; признать незаконным бездействие врио начальника Солнечногорского Р. ГУФССП Р. по <данные изъяты>Шемелова А.В. по не рассмотрению жалобы от <данные изъяты>, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие директораФССП Р. А. Д.А. по не рассмотрению жалобы от <данные изъяты>, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился.

Административные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кравец В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление Кострюкова Д. А. – удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Директор Ф. Г. судебного пристава А. Д. В., Солнечногорского Р. ГУФССП Р. по <данные изъяты>, лицо, не привлеченное к участию в деле - ГУФССП Р. по <данные изъяты> в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП Р. (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП Р., в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП Р..

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ГУФССП Р. по <данные изъяты> к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и извещении его судом первой инстанции в порядке, установленном главой 9 «Судебные извещения и вызовы» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции заинтересованного лица Кравец В.А, в порядке, установленном главой 9 «Судебные извещения и вызовы» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не был надлежащим образом извещен судом по адресу регистрации о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ГУФССП Р. по <данные изъяты> и Кравец В.А., права которых были затронуты принятым решением.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, что влечет безусловную отмену решения суда (статья 310 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле и в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь лиц, права которых затрагиваются данным административным спором, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> на рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи