Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года административное дело №2а-1128/19 по апелляционной жалобе Евстафьева С. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по административному исковому заявлению Евстафьева С. В. к заместителю директора Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А. о признании незаконными действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Евстафьева С. В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А., представителя административного ответчика главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. – Мамишовой А.А., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, представителя административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России Мамишовой А.А., действующей на основании доверенности от 4 февраля 2019 года сроком до 31 января 2020 года, представителя административного ответчика заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Караченцевой О.Л. - Мамишовой А.А., действующей на основании доверенности от 1 октября 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 мая 2019 года Евстафьев С. В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. признать необоснованными и неправомерными действия:

-заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении жалобы № 00153/19/48 ДФ от 6 февраля 2019 года, № 00153/19/48443-ДФ от 6 февраля 2019 года, № 00153/19/47586-ДФ от 6 февраля 2019 года,

-руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой А. Е. при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении жалобы № 85645/18/78000-АЖ от 24 декабря 2018 года, № 85646/18/78000-АЖ от 24 декабря 2018 года, № 85638/18/78000-АЖ от 24 декабря 2018 года,

-заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Караченцева О. Л., при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении жалобы № 75831/18/78000-АЖ от 27 ноября 2018 года, № 75833/18/78000-АЖ от 27 ноября 2018 года, №75830/18/78000-АЖ от 27 ноября 2018 года,

-старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Антонова Н. С. при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении жалобы № 78019/18/879994 15 октября 2018 года, №78019/18/879992 от 15 октября 2018 года, №78019/18/879993 от 15 октября 2018 года,

-действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А. при вынесении постановлений об индексации размера алиментов (задолженности) от 28 апреля 2018 года, о взыскании задолженности по алиментам от 28 апреля 2018 года, о возбуждении исполнительного производства от 03 мая 2018 года;

2. Отменить постановления:

-заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы № 00153/19/48099-ДФ от 6 февраля 2019 года, № 00153/19/48443-ДФ от 6 февраля 2019 года, № 00153/19/47586-ДФ от 6 февраля 2019 года,

-главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е об отказе в удовлетворении жалобы № 85645/18/78000-АЖ от 24 декабря 2018 года, № 85646/18/78000-АЖ от 24 декабря 2018 года, № 85638/18/78000-АЖ от 24 декабря 2018 года,

- заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Карачевцева О.Л. об отказе в удовлетворении жалобы № №75831/18/78000-АЖ от 27 ноября 2018 года, № 75833/18/78000-АЖ от 27 ноября 2018 года, №75830/18/78000-АЖ от 27 ноября 2018 года,

-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. об отказе в удовлетворении №78019/18/879994 от 15 октября 2018 года, № 78019/18/879992 от 15 октября 2018 года, № 78019/18/879993 от 15 октября 2018 года,

-судебного пристава-исполнителя Вертелецкой К.А. об индексации размера алиментов (задолженности) от 28 апреля 2018 года, о взыскании задолженности по алиментам от 28 апреля 2018 года, о возбуждении исполнительного производства от 03 мая 2018 года (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований Евстафьев С.В. указал, 10 мая 2018 года в помещении Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга ему были предъявлены: постановление о прекращении исполнительного производствам 16/06/19/78 от 28 апреля 2018 года; постановление об индексации размера алиментов (задолженности) от 28 апреля 2018 года; постановление о взыскании задолженности по алиментам от 28 апреля 2018 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 мая 2018 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вертелецкой К.А. Все эти постановления связаны между собой решением одного вопроса - определением, установлением и взысканием задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании исполнительного документа\. выданного Первомайским районным судом г. Ижевска в 2003 году, согласно которому с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Е.Т.С., <дата> года рождения, начиная с 29 октября 2002 года и до наступления совершеннолетия ребенка, то есть до 20 ноября 2012 года. Не согласившись с решениями принятыми в трех из четырех постановлений, так как вынесены они вне сроков ведения исполнительного производства и вне сроков взыскания указанных в исполнительном листе, нарушая принцип невозможности обратной силы закона, несвоевременно, имеют иные многочисленные нарушения действующих норм права, посчитав вынесение данных постановлений необоснованным и неправомерным, нарушающими положения закона, Конституции Российской Федерации и права административного истца, предъявляя необоснованные материальные претензии в крупном размере, Евстафьев С.В. обратился с жалобами в порядке подчиненности об отмене указанных постановлений к старшему судебному приставу Дзержинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антонову Н.С., а после получения отказов в удовлетворении жалоб в форме постановлений от 15 октября 2018 года №78019/18/879994, № 78019/18/879992, № 78019/18/879993 обратился к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. Не согласившись с полученными ответами, в виде постановлений об отказе в удовлетворении жалоб за подписью заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Караченцева О.Л., а затем главного судебного пристава Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой А. Е. № 85645/18/78000-АЖ от 24 декабря 2018 года, № 85646/18/78000-АЖ от 24 декабря 2018 года, №85638/18/78000-АЖ от 24 декабря 2018 года обратился с жалобами на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. В удовлетворении всех последовательно поданных Евстафьевым С.В. в порядке подчиненности жалоб было отказано без рассмотрения обращений по существу. Последние ответы в виде постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенные заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Фирстовым Д.А., были получены истцом по почте 14 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года, полагая постановления незаконными, Евстафьев С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы об оспаривании указанных постановлений, однако 26 марта 2019 года по почте получил определение судьи от 5 марта 2019 года о возврате административного иска, после чего обратился с административным иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. С учетом обращения с жалобами в порядке подчиненности и в Мещанский районный суд г. Москвы срок обращения в суд с административным иском, по мнению Евстафьева С.В., пропущен по уважительной причине. По утверждению административного истца, при вынесении постановлений об отказах в удовлетворении жалоб Антоновым Н.С, Караченцевым O.Л, Лашковой А.Е. и Фирстовым Д.А. допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в не рассмотрении по существу доводов жалоб (л.д.10-11, 67-82, 99-101).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Евстафьева С.В. отказано (л.д.241-261).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не были исследованы или неверно оценены многие из приведенных им доводов, в том числе, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по уважительной причине, а также судом первой инстанции не дана оценка и не исследовано утверждение о том, что ранее индексация не проводилась; судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не было представлено ни одного вступившего в силу постановления об индексации, что означает, что индексация не проводилась. Кроме того, индексации подлежат только алименты, которые ещё предстоит взыскать, а не те, что были выплачены 10 или 15 лет ранее. Размер алиментов выплаченных ранее может быть пересмотрен за период не более чем за три года, а не за 15 лет или бесконечно, как это указано в решении суда. Отказы на жалобы, поданные в порядке подчиненности, также даны без учета оценки нарушений. Судом применены не подлежащие применению в данном случае нормы права. Также судом в решении приведены многочисленные юридически незначимые сведения, перечислены многие действия приставов, не имеющие результата. Такими действиями являются вынесение постановлений об индексации алиментов, расчёте задолженности, которые впоследствии в установленном законом порядке были признаны незаконными и отменены (л.д.263-265).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, заместитель главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, старший судебный пристав Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7 - посредством электронной почты; административный ответчик ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО6 – заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, заместитель главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, старший судебный пристав Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО6 об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 и представителя административных ответчиков ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 февраля 2003 года на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2003 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери Е.Т.С., <дата> года рождения, в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 29 октября 2002 года и до совершеннолетия дочери (л.д.41).

29 декабря 2006 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя этого отдела ФИО8 от 28 апреля 2018 года в связи с совершеннолетием ФИО10 (л.д. 171, 278).

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 вынесены: постановление об индексации размера алиментов (задолженности), которым ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на 29 апреля 2018 года с учетом индексации определена в размере 1 112 012 рублей 13 копеек и постановление о взыскании указанной задолженности (л.д.38-39).

3 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24591/18/78019-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности по алиментам в размере 1 112 012 рублей 13 копеек (л.д.32).

Указанные постановления получены ФИО1 10 мая 2018 года.

22 мая 2018 года ФИО1 подал жалобы старшему судебному приставу Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 от 28 апреля 2019 года об индексации размера алиментов (задолженности), от 28 апреля 2019 года о взыскании задолженности по алиментам, от 3 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которых отказано постановлениями старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 от 15 октября 2018 года №78019/18/879994, №78019/18/879992 №78019/18/879993 (л.д.157, 160, 164).

15 ноября 2018 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступили жалобы ФИО1 на постановления старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 от 15 октября 2018 года №78019/18/879994, №78019/18/879992 №78019/18/879993 и на постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 от 28 апреля 2019 года об индексации размера алиментов (задолженности), от 28 апреля 2019 года о взыскании задолженности по алиментам, от 3 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которых отказано постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 27 ноября 2018 года № 75831/18/78000-АЖ, №75833/18/78000-АЖ, №75830/18/78000-АЖ (л.д. 127-131, 139-143, 145-149).

18 декабря 2018 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступили жалобы ФИО1 на постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 27 ноября 2018 года № 75831/18/78000-АЖ, №75833/18/78000-АЖ, №75830/18/78000-АЖ, в которых также просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 от 28 апреля 2019 года об индексации размера алиментов (задолженности), от 28 апреля 2019 года о взыскании задолженности по алиментам, от 3 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которых отказано постановлениями руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24 декабря 2018 года №85645/18/78000-АЖ, № 85646/18/78000-АЖ, № 85638/18/78000-АЖ (л.д.121-1133-137, 151-155).

16 января 2019 года в Федеральную службу судебных приставов поступили жалобы ФИО1, в которых просил отменить постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24 декабря 2018 года №85645/18/78000-АЖ, №85646/18/78000-АЖ, №85638/18/78000-АЖ, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 27 ноября 2018 года №75831/18/78000-АЖ, №75833/18/78000-АЖ, №75830/18/78000-АЖ, постановления старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 от 15 октября 2018 года №78019/18/879994, №78019/18/879992 №78019/18/879993 и постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 от 28 апреля 2019 года об индексации размера алиментов (задолженности), от 28 апреля 2019 года о взыскании задолженности по алиментам, от 3 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которых отказано постановлениями заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 6 февраля 2019 года №00153/19/48 ДФ, №00153/19/48443-ДФ, №00153/19/47586-ДФ (л.д.110-119).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из административного иска ФИО1 следует, что его требования направлены на оспаривание принятых административными ответчиками постановлений в связи с их незаконностью. При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий административных ответчиков, связанных с принятием ими оспариваемых постановлений, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2003 года с ФИО1 взысканы в пользу ФИО6 алименты на содержание дочери Е.Т.С., <дата> года рождения, в размере пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 29 октября 2002 года и до совершеннолетия дочери (л.д.41).

Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ, при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от <дата> № 82-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 декабря 2011 года индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №841-О-О, 05 июля 2011 года №953-О-О и 6 июня 2016 года №1417-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года №1417-О указано, что индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первона-чальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года №634-О). Возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов-исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, для чего территориальным органам Федеральной службы судебных приставов предписывается ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе, а судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов - производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (пункты 5.1. и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года № 01-16).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем индексация алиментов должна была быть произведена с 29 октября 2002 года исходя из минимального размера оплаты труда, а с 01 декабря 2011 года пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в определении от 18 сентября 2017 года указал, что решение суда от 11 августа 2003 года, на основании которого выдан исполнительный документ, является четким, ясным, противоречий не содержит, а индексация предполагает применение минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (л.д. 223-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2013 года по делу №2-743/13 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным применение судебным приставом-исполнителем статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и определено, что индексация алиментов производится исходя из величины МРОТ на конкретный период и с учетом изменения величины МРОТ. При этом алименты (в настоящем случае – 5 МРОТ) индексируются путем умножения на коэффициент увеличения МРОТ (л.д. 277-280).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное индексирование судебным приставом-исполнителем суммы алиментов и определение размера задолженности по алиментам нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству на уменьшение размера алиментов, установленных решением суда, являются ошибочными.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 не согласен с определением размера задолженности по алиментам с учетом индексации, то есть имеется спор между должником ФИО1 и взыскателем ФИО6 о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении ФИО1 соответствующего иска к ФИО6

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, согласно пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации прекращается, в том числе, по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, в том числе, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 от 28 апреля 2018 года об индексации размера алиментов (задолженности) и о взыскании указанной задолженности, от 3 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 6 февраля 2019 года №00153/19/48 ДФ, №00153/19/48443-ДФ, №00153/19/47586-ДФ, постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24 декабря 2018 года №85645/18/78000-АЖ, № 85646/18/78000-АЖ, №85638/18/78000-АЖ, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 27 ноября 2018 года №75831/18/78000-АЖ, №75833/18/78000-АЖ, №75830/18/78000-АЖ, постановления старшего судебного пристава Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 от 15 октября 2018 года №78019/18/879994, №78019/18/879992 №78019/18/879993 вынесены полномочными лицами в сроки, установленные статьёй 126 и частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержание постановлений соответствует положениям части 1 статьи 127 названного Федерального закона и основания для признания их незаконными и отмены отсутствуют.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Жалобы административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8 от 28 апреля 2018 года и 3 мая 2018 года, поданные в порядке подчиненности старшему судебному приставу Дзержинского отдела Центрального района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также жалобы, поданные в порядке подчиненности руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 и заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, рассмотрены своевременно и дальнейшее их оспаривание в порядке подчиненности не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обращения в суд с административным иском, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращение Мещанским районным судом г. Москвы административного иска об оспаривании указанных постановлений, поданного административным истцом с нарушением правил подсудности, не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд с административным иском.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: