Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Сафронова Сергея Николаевича о признании незаконными действий должностного лица - и.о. капитана морского порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», выразившихся в приостановлении действия диплома капитана, и отмене распоряжения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сафронова Сергея Николаевича по доверенности Радочиной Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Сафронова Сергея Николаевича о признании незаконными действий должностного лица - и.о. капитана морского порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» выразившихся в приостановлении действия диплома капитана Сафронова С.Н. от _ _ и отмене распоряжения от 26.01.2018, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика и.о. капитана морского порта Мурманск Цепкова Н.Н. - Журавлева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сафронов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица - и.о. капитана морского порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», выразившихся в приостановлении действия его диплома капитана от _ _ , и отмене распоряжения от 26 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «***» в должности капитана и в соответствии с приказом судовладельца от 22 сентября 2017 года он был направлен на судно «***», которое 10 октября 2017 года вышло в международный рейс, пройдя перед этим ряд проверок государственного портового контроля.

Вместе с тем, 22 января 2018 года в порту Кауфейдян (Китай) проведен осмотр судна с составлением Акта осмотра судна Формы Б, согласно которому выявлены замечания, в том числе по коду «30», что означает – отказ в выдаче разрешения на выход из порта в соответствии с Резолюцией Международной морской организации (ИМО) А. 1052 (27) «Процедуры государственного портового контроля, 2011 года».

При производстве контрольного осмотра государственным портовым контролем 25 января 2018 года установлено, что все замечания, выставленные судну «***», устранены, несоответствия, препятствующие выходу из порта, не выявлены.

25 января 2018 года в 09 часов 50 минут по Московскому времени судно вышло из порта Кауфейдян (Китай) и встало на внешний рейд в ожидании рейсового задания.

Однако 26 января 2018 года в ОАО «***» поступило письмо от капитана морского порта Мурманск, содержащее информацию о рассмотрении вопроса о приостановлении действия диплома капитана *, выданного _ _ , в связи с грубыми нарушениями при исполнении им служебных обязанностей по поддержанию судна в безопасном состоянии, создавшими прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде.

Распоряжением капитана морского порта Мурманск от 26 января 2018 года № 05/18 на основании пункта 4 статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации действие диплома капитана Сафронова С.Н. приостановлено до подтверждения квалификации в Морской квалификационной комиссии.

Административный истец полагает, что указанное распоряжение незаконно, поскольку вынесено при отсутствии на то правовых оснований, нарушает его права и законные интересы и создает препятствия в осуществлении профессиональной деятельности.

Полагает, что основанием к принятию оспариваемого распоряжения являлось письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 05-03/211-ИС от 11 января 2018 года, которое письмом заместителя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта № К5К-27/128 от 12 января 2018 года доведено до руководителей администраций морских портов.

Считает, что из оспариваемого распоряжения не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилась некомпетентность и какие виновные действия административного истца создали прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде, а равно оно не содержит объективных данных о том, что выявленные замечания действительно могли влиять на безопасность судна, поскольку сам по себе факт задержания судна в морском порту по результатам государственного портового контроля не свидетельствует о том, что капитан при исполнении обязанностей по поддержанию судна в безопасном состоянии создал прямую угрозу жизни людей вследствие своей некомпетентности.

Полагает, что выдача разрешения на отход спустя два дня после задержания судна и незамедлительное устранение всех выявленных замечаний свидетельствуют о том, что выход судна в море являлся безопасным, а само судно и его оборудование находятся в состоянии, отвечающем нормативно установленным требованиям.

Вместе с тем, наличие и степень вины капитана или иных лиц в возникновении выявленных недостатков не были установлены, а сам по себе факт задержания судна портовыми властями в иностранном порту не означает наличие личной вины или ответственности капитана.

Просит суд признать незаконными действия должностного лица – и.о. капитана морского порта Мурманск Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» Цепкова Н.Н., выразившиеся в приостановлении действия диплома капитана *, выданного _ _ капитаном морского порта Мурманск на имя Сафронова С. Н., и обязать отменить распоряжение от 26 января 2018 года №05/18.

Административный истец Сафронов С.Н. и его представитель Радочина О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик и.о. капитана морского порта Мурманск Цепков Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика Журавлев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Федерального агентства морского и речного транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сафронова С.Н. по доверенности Радочина О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 05-03/211-ИС от 11 января 2018 года, которое было положено в обоснование оспариваемого распоряжения, носит только рекомендательный характер.

Считает, что в нарушение частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое распоряжение было принято с соблюдением порядка принятия, а суд, в нарушение названных норм, не установил, в чем конкретно выразилась некомпетентность капитана судна, и какие его виновные действия могли создать прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде.

Указывает, что при решении вопроса о приостановлении действия диплома капитана какие-либо объяснения от капитана т/х «***» не истребовались, равно как и не истребовались причины и обстоятельства составления акта осмотра судна, наличие и степень вины капитана судна или иных лиц в возникновении замечаний не устанавливались.

По мнению подателя жалобы, выдача разрешения на отход спустя два дня после задержания судна, и незамедлительное устранение всех выявленных замечаний, свидетельствуют о том, что выход судна в море являлся безопасным, а обязанность уведомления морской администрации установлена лишь при наступлении аварийного случая с судном при плавании.

Ссылаясь на положения пункта 4.43 части В Приложения к Главе XI-2 Конвенции СОЛАС-74, указывает, что сам по себе факт задержания судна в порту является достаточной мерой для предотвращения возможного ущерба судну, людям или окружающей среде.

Полагает, что вывод суда об отсутствии навигационных карт на борту судна на момент его выхода в рейс, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Обращает внимание на то, что никакого инцидента или аварии на море с судном «***» в период рейса не происходило, а выявленные замечания не являлись существенными и не повлияли на безопасность судна и экипажа, в связи с чем у административного истца не имелось оснований для направления сообщения о факте неисправности спасательного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Сафронов С.Н., его представитель Радочина О.В., административный ответчик и.о. капитана морского порта Мурманск Цепков Н.Н., представитель административного ответчика ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

При этом извещение административного истца и его представителя соответствует требованиям главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, только при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Вместе с тем, по настоящему административному делу такие условия не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафронов С.Н. получил диплом капитана морского судна в порядке статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Приказа Минтранса России от 15 марта 2012 года № 62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов».

Диплом капитана Сафронова С.Н. * выдан капитаном морского порта Мурманск _ _ на срок до 03 ноября 2020 года на основании положений Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками.

Данный диплом удостоверяет, что капитан судна имеет надлежащую квалификацию в соответствии с положениями Правила II/2 вышеуказанной Конвенции.

В соответствии с приказом судовладельца от 21 сентября 2017 года Сафронов Н.С. направлен на судно «***» (флаг – Российская Федерация, судовладелец - ОАО «***»).

10 октября 2017 года в целях исполнения договора морской перевозки груза судно «***» вышло в международный рейс.

22 января 2018 года при проведении осмотра т/х «***» в рамках государственного портового контроля в порту Цаофэйдянь (Китай) должностным лицом, осуществляющим государственный портовый контроль, обнаружены следующие нарушения:

– грузовые марки на правом боту нечеткие в связи с коррозией (пункт 1);

– ключ для системы контроля дееспособности вахтенного помощника капитана контролируется капитаном судна (пункт 2);

– обнаружена утечка масла в гидравлической системе управления крышками люков (пункт 3);

- учения по входу в закрытые помещения не проводились в соответствии с требуемым интервалом (по факту, каждые три месяца) (пункт 4);

- двигатель спасательной шлюпки левого борта не удалось запустить (пункт 5)

– карты Британского адмиралтейства для предстоящего рейса не предоставлены на борту во время осмотра (пункт 6).

– батареи аварийного питания ГСММБ не готовы к использованию (пункт 7);

– упрощенный регистратор данных рейса был отключен во время инспекции (пункт 8).

Кодом «30» в соответствии с Международным меморандумом о взаимопонимании по государственному портовому контролю в докладе о проверке судна обозначены три нарушения, приведенные в пунктах 4, 5, 6.

Установление кода «30» в соответствии с Международным меморандумом о взаимопонимании по государственному портовому контролю означает отказ в выдаче разрешения на выход из порта в соответствии с Резолюцией Международной морской организации (ИМО) А. 1052 (27) «Процедуры государственного портового контроля, 2011 года».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий должностного лица - и.о. капитана морского порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» выразившихся в приостановлении действия диплома капитана Сафронова С.Н. от _ _ , и отмене распоряжения от 26 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений (действий).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в том числе Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, статья 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает, что к занятию должностей членов экипажа судна, используемого для рыболовства, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти положением о дипломировании членов экипажей судов, используемых для рыболовства.

В силу части 4 указанной статьи дипломы и квалификационные свидетельства могут быть изъяты или аннулированы либо их действие может быть приостановлено капитаном морского порта, выдавшим диплом или квалификационное свидетельство, в случаях прямой угрозы жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде вследствие некомпетентности, действий или бездействия членов экипажей судов при исполнении ими обязанностей в соответствии с их дипломами и квалификационными свидетельствами, а также в целях предотвращения обмана.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец не отрицал наличие несоответствий, указанных в докладе о результатах проверки судна от 22 января 2018 года, однако пояснил, что они были устранены, в том числе:

– в двигатель спасательной шлюпки были поставлены новые аккумуляторы;

– на судно через агента доставлены карты Британского адмиралтейства для намеченного рейса:

– по частоте проведения тревог даны объяснения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, выдача разрешения на отход спустя два дня после задержания судна после устранения всех выявленных замечаний, не свидетельствует о том, что выход судна в море по состоянию на 22 января 2018 года являлся безопасным.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии доказательств соблюдения порядка принятия обжалуемого распоряжения, а также о том, что суд не установил, в чем конкретно выразилась некомпетентность капитана судна, и какие его виновные действия могли создать прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Так, в соответствии с письмом Министерства транспорта Российской Федерации № 05-03/211-ИС от 11 января 2018 года факт задержания судна в морском порту по результатам государственного портового контроля свидетельствует о том, что капитан судна и его экипаж при исполнении обязанностей по поддержанию судна в безопасном состоянии создали прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде вследствие некомпетентности, своих действий или бездействия, и является основанием для приостановления действия соответствующих дипломов или квалификационных свидетельств.

В соответствии с пунктами 2, 17, 18 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 17 февраля 2014 года № 39, капитан морского порта осуществляет возложенные на него Законом о морских портах, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту.

В целях осуществления функций, установленных Законом о морских портах, КТМ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, капитан морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Акты капитана морского порта не должны противоречить Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, КТМ, Закону о морских портах, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Оспариваемое решение и.о. капитана морского порта Мурманск о приостановлении Сафронову С.Н. действия диплома капитана оформлено в виде распоряжения от 26 января 2018 года № 05/18, содержит ссылку на основания для его принятия, вынесено компетентным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры приостановления действия дипломов и квалификационных свидетельств, выданных капитаном морского порта Мурманск.

При этом решение о приостановлении действия диплома капитана принято по результатам рассмотрения комиссией материалов по факту задержания судна «***» в порту Цаофейдянь 22 января 2018 года, в ходе которого дана оценка действиям административного истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля Б.Э.В., принимавшего участие в работе комиссии при рассмотрении материалов в отношении инцидента, связанного с задержанием судна «Петр Великий».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть признано законным, поскольку при решении вопроса о приостановлении действия диплома капитана какие-либо объяснения от капитана судна «Петр Великий» не истребовались, равно как и не исследовались причины и обстоятельства составления акта осмотра судна, наличие и степень вины капитана судна или иных лиц в возникновении замечаний не устанавливались, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Так, материалами дела подтверждено и административным истцом не оспорено, что в ходе осмотра службой портового контроля судна «***», имевшего место 22 января 2018 года, выявлен ряд нарушений, в том числе грубых, которые привели к задержанию судна в порту Кауфейдян (Китай).

При принятии решения о приостановлении действия диплома капитана комиссия руководствовалась докладом о проверке судна в рамках государственного портового контроля в порту Кауфейдян (Китай), а также письмом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 26 января 2018 года № 09/04/128.

Основные межправительственные договоры содержат специальные положения о контроле в портах. Так, согласно СОЛАС-74 каждое судно, находящееся в порту другого государства-участника, подлежит контролю, цель которого - проверить наличие действительных свидетельств, предусмотренных Конвенцией. Если имеется существенное несоответствие между состоянием судна или его снабжением и данными любого свидетельства, либо судно и его оборудование не пригодны для выхода в море без опасности для судна и людей, либо истек срок свидетельства или оно потеряло силу, судну запрещается выход в море. При осуществлении контроля должны прилагаться все возможные усилия, чтобы избежать неоправданной задержки или отсрочки отхода судна. В соответствии с МАРПОЛ-73/78 судно, обязанное иметь свидетельства согласно правилам Конвенции, может быть подвергнуто инспектированию соответствующими должностными лицами во время пребывания в порту или удаленном от берега терминале. Такое инспектирование ограничивается лишь проверкой наличия на судне непросроченного свидетельства, если нет явных оснований полагать, что состояние судна и его оборудование в значительной мере не соответствуют указанным в свидетельстве данным. В последнем случае принимаются меры, обеспечивающие, чтобы судно не уходило до тех пор, пока оно не будет больше представлять чрезмерной угрозы морской среде.

Правилом 11 Главы I СОЛАС-74 установлено, что судно и его оборудование поддерживаются в состоянии, отвечающем положениям СОЛАС-74, для обеспечения того, чтобы судно во всех отношениях оставалось годным для выхода в море без опасности для судна или людей на борту. Ответственность за соблюдение этого требования возлагается на судовладельца судна и капитана судна (экипаж).

Судовладелец или капитан судна обязаны информировать морскую Администрацию о несоответствиях, влияющих на безопасность судна в любом случае, а не при наступлении аварийного случая с судном при плавании.

Как верно указал суд первой инстанции, одной из ежедневных задач капитана судна является выявление и устранение несоответствия с целью поддержания судна в рамках стандартов, требуемых соответствующими конвенциями.

Материалами дела, в том числе докладом о проверке судна подтверждается, что на момент осмотра 22 января 2018 года состояние технической и навигационной готовности судна «***», а также готовности его экипажа являлось неудовлетворительным для выхода из порта, что повлекло его задержание государственным портовым контролем.

В силу действующих норм международного морского права сам факт задержания судна по указанным основаниям означает, что его выход в море без устранения недостатков влечет прямую угрозу жизни людей, сохранности имущества на море или причинения ущерба морской среде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие выше указанных недостатков, и их выявление государственным портовым контролем, а не экипажем судна, свидетельствует о некомпетентности и бездействии капитана судна при исполнении его должностных обязанностей, что является основанием для приостановления действия диплома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено, что письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 05-03/211-ИС от 11 января 2018 года, которое было положено в обоснование оспариваемого распоряжения, носит рекомендательный характер, не может быть принята во внимание поскольку, не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Одновременно с этим, письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 05-03/211-ИС от 11 января 2018 года не противоречит положениям закона, в том числе Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, применимо в спорных правоотношениях, следовательно, в связи с чем административный ответчик, принимая оспариваемое решение, был вправе руководствоваться указанным документом.

Таким образом, действиями административного ответчика права, свободы либо законные интересы истца нарушены не были. Административным истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сафронова С. Н. - Радочиной О. В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи