Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу ФИО3 по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному Собранию Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление ФИО3»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному Собранию Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).

Определением судьи от 06 августа 2018 года административное исковое заявление ФИО3 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Полагает ошибочными выводы суда о неподсудности спора Ловозерскому районному суду Мурманской области, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, что дает ему основание в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ обратиться в суд с настоящим иском по месту своего нахождения.

Кроме того, вопреки утверждению суда, из административного иска усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение административным ответчиком прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из неподсудности данного спора Ловозерскому районному суду Мурманской области, поскольку местом жительства административного истца ФИО3 является Ленинградская область, ..., местом нахождения административного ответчика Федерального Собрания Российской Федерации- город Москва, ..., которые не относятся к территориальной подсудности Ловозерского районного суда Мурманской области. Кроме того, по мнению суда, из представленного искового материала не понятно, в чем именно заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) административного ответчика.

Судебная коллегия считает принятый судебный акт, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Предъявляя требования о признании незаконным бездействия Федерального Собрания Российской Федерации, административный истец ФИО3 указал на нарушение конституционных прав, принадлежащих ему от рождения, и просил суд обязать Федеральное Собрание Российской Федерации исполнить пункт 4 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, согласно которому Федеральному Собранию Российской Федерации при принятии нового уголовно-процессуального законодательства и определении в нем процессуальных форм и средств исправления судебных ошибок по уголовным делам надлежит исходить из недопустимости снижения уровня гарантий прав и свобод граждан, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Постановлением.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со ст. 94 Конституции Российской Федерации Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации.

Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 95 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, суд не вправе в порядке административного судопроизводства давать оценку действиям (бездействию) Федерального Собрания Российской Федерации, связанным с законотворческим процессом, поскольку это повлечет нарушение принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Требования к Совету Федерации об оспаривании действий (бездействия) не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку не относятся к компетенции суда, в связи с чем оснований для принятия административного искового заявления С.Д.ГБ. не имеется.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья допустил нарушение применения норм процессуального права.

Первоначально при решении вопроса о принятии административного иска к производству, судье надлежит проверить наличие оснований для отказа в принятии административного иска (статья 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); только после установления отсутствия таких оснований, судья может решить вопросы о возвращении административного иска (статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), об оставлении административного иска без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в рассмотренном случае имеются основания к отказу в принятии административного иска, судья принял ошибочное процессуальное решение, в связи с чем определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым отказать в принятии административного искового заявления ФИО3 к Федеральному Собранию Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Председательствующий:

Судьи: