Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 и административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на решение Таштыпского районного суда от 14 июня 2016 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика ТУ Росимущества в РХ ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по РХ ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, представителя административного истца ФИО4, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным иском, дополнив требования (л.д. 135-136 том №1), просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Таштыпский районный отдел УФССП России по РХ) ФИО1, допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО5, признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - ТУ Росимущества в РХ) по непринятию мер по организации и проведению торгов для реализации имущества в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 и обязать административных ответчиков принять меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию квартиры должника ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванную квартиру, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче квартиры на торги ТУ Росимущества в РХ. Однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не контролировал ход исполнительного производства, не применил к специализированной организации мер административного воздействия с целью своевременного исполнения судебного акта, не известил торгующую организацию об окончании исполнительного производства №-ИП и не произвёл отзыв имущества с реализации в связи с окончанием данного исполнительного производства. Тогда как бездействие ТУ Росимущества в РХ выразилось в непринятии мер по организации и проведению торгов для реализации имущества в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том №2) к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), в качестве заинтересованного лица ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО6 дополненные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 своего мнения относительно заявленных административных исковых требований не высказала.

Административные ответчики ТУ Росимущества в РХ, УФССП России по РХ своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-122 том №2), которым административные исковые требования удовлетворил в части. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №, признал

незаконным бездействие ТУ Росимущества в РХ по непринятию мер по организации и проведению торгов для реализации имущества в установленные законом сроки в рамках указанного исполнительного производства. Обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1, ТУ Росимущества в РХ принять меры по реализации имущества должника ФИО5 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказал.

С решением не согласны административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ТУ Росимущества в РХ.

ТУ Росимущества в РХ не согласно с решением суда в части признания незаконным его бездействия, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 130-132 том №2) излагает порядок реализации имущества должника ФИО5, проведённой ранее по исполнительному производству №-ИП, цитируя положения ст.58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.350 ГК РФ, считает, что процедура реализации имущества должника на торгах завершена ДД.ММ.ГГГГ и основания для реализации имущества должника как заложенного имущества отсутствуют. Заявитель жалобы обращает внимание, что ТУ Росимущества в РХ не было извещено о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.310 КАС РФ является основанием для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе (л.д. 153-155 том №2) судебный пристав-исполнитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным его бездействия и возложении обязанности по принятию мер по реализации квартиры должника. Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Излагая порядок окончания исполнительного производства №-ИП, действия, проведённые им в рамках исполнительного производства №, считает, что им приняты все меры, направленные на передачу имущества на торги, тогда как ТУ Росимущества в РХ в соответствии со ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеет право самостоятельно возвращать имущество до начала процедуры реализации, отказываться от принятия имущества на реализацию, делая вывод о том, что процедура реализации данного имущества на торгах уже проведена и ипотека прекращена. Полагает, что судом не учтены положения ст.227 КАС РФ, предусматривающие возможность признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными при наличии совокупности двух условий: нарушение прав и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ТУ Росимущества в РХ по доверенности ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав на то, что заявка судебного пристава-исполнителя на реализацию имущества оставлена без рассмотрения на основании пунктов 5.3, 5.3.2 соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что акт приёма-передачи имущества на реализацию не составлялся, в связи с чем имущество считается непереданным на торги.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 выразила согласие с решением суда, пояснив, что они оспаривали бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таштыпского районного отдела УФССП России по РХ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где взыскателем является АО «Россельхозбанк», а должником ФИО5 (л.д. 5 том №1, л.д. 43 том №2). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о наложении ареста на указанную выше квартиру (л.д. 44 том №2) и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 45 том №2). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47 том №2) и имущество передано на торги (л.д. 6 том №1). Письмом УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том №2) начальнику Таштыпского районного отдела УФССП России по РХ сообщено об оставлении без рассмотрения заявки на реализацию имущества ФИО5 и необходимостью в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенный недостаток и направить необходимые документы (л.д. 32 том №2). Письмом руководителя ТУ Росимущества в РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя руководителя УФССП России по РХ сообщено об отказе принять к рассмотрению как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов) по уведомлению УФССП России по РХ о готовности имущества к реализации на торгах от ДД.ММ.ГГГГ№ (квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (л.д. 49-50 том №2). Письмом УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Таштыпского районного отдела УФССП России по РХ сообщено об оставлении без рассмотрения заявки на реализацию имущества ФИО5 (л.д. 51 том №2).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В силу ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6,7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Согласно ч.1, 8 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника (п.1), правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (п.2).

30.04.2015 между ФССП России (№ 0001/13) и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (№01-12/65) заключено соглашение «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение), согласно п.1.2 которого реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с п.2.1 Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимых для последующей регистрации права собственности.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чём не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п.2.2 Соглашения).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи (п.2.3 Соглашения).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из имеющихся материалов дела видно, что административными ответчиками по исполнительному производству №-ИП обязанности по организации и проведению реализации имущества, на которое обращено взыскание решением суда, регламентированные вышеприведёнными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Соглашения, не исполнены либо исполнены в ненадлежащие сроки. Доказательств невозможности их исполнения суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о противоправном бездействии административных ответчиков и удовлетворил требования.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушений прав административного истца судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как разъяснил в абзаце 3 п.15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылка представителя административного истца ТУ Росимущества в РХ ФИО2 на пункты 5.3, 5.3.2 Соглашения, согласно которым Росимущество обеспечивает уведомление ФССП России о выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориального органа ФССП России, судебных приставов-исполнителей, не опровергает вывода суда о том, что ТУ Росимущество по надуманным основаниям фактически отказалось от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика ТУ Росимущества в РХ о том, что ТУ Росимущества в РХ не извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вопреки доводам жалобы, ТУ Росимущества в РХ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещался судом путём направления извещения посредством факсимильной связи по номеру, указанному в угловом штампе ТУ Росимущества в РХ (л.д. 13-14 том №2).

Следовательно, суд обоснованно признал неявку административного ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований административного истца по исполнительному производству №-ИП, поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска АО «Россельхозбанк» срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, о восстановлении которого банком не заявлено, что согласно ч.8 этой же статьи является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые бы повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштыпского районного суда от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 и административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия- без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая