Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-162/2022 (47RS0014-01-2021-002046-78) по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года по административному исковому заявлению Мельниковой Е.В. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца – адвоката Коваленко Д.А., судебная коллегия

установила:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, просила признать незаконным и отменить предписание от 16.06.2021 г. №4пр/2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства. Предписание принято муниципальным инспектором по использованию и охране земель - ведущим специалистом отдела землепользования С. в порядке осуществления муниципального земельного контроля.

Мельникова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 669 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований административный истец указала, что согласно оспариваемому предписанию она обязана освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 217 кв.м по указанному выше адресу.

По мнению административного истца, оспариваемое предписание является незаконным. Основанием для вынесения предписания явился акт от 11.05.2021 г. №57 проверки соблюдения требований земельного законодательства. Между тем, проверка, в результате которой составлен акт муниципального земельного контроля, проводилась в ее отсутствие, с проникновением на территорию земельного участка без ее ведома, а также без участия понятых, единолично инспектором. Кроме того, акт не содержит точного места проведения проверки, а также составлен явно не в месте ее проведения, поскольку распечатан на принтере, что невозможно в условиях выездной проверки. Предписание вынесено без должной оценки всех обстоятельств, в связи с наличием которых она (Мельникова Е.В.) занимает дополнительные 217 кв.м земли в ДПК <данные изъяты>. Указанная часть земельного участка была ранее передана по решению правления ДПК предыдущему собственнику земельного участка - Б., при этом зарегистрировать право собственности на земельный участок в его фактических границах не представляется возможным из-за наличия реестровых ошибок в координатах границ смежных земельных участков. В этой связи Мельникова Е.В. просит признать незаконным и отменить оспариваемое предписание.

Административным ответчиком требования не признаны, также представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области просила прекратить производство по делу, поскольку решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № 12-109/2021 акт проверки в рамках муниципального контроля от 11.05.2021, на основании которого вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а также постановление о привлечении Мельниковой Е.В. к административной ответственности от 16.06.2021 № 47/03-33/21-М признаны незаконными, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым решением Приозерского городского суда от 21.01.2022 г. постановлено:

«Административные исковые требования Мельниковой Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 16 июля 2021 года № 4 пр/2021 об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства, вынесенное при осуществлении муниципального земельного контроля ведущим специалистом отдела землепользования С. в отношении Мельниковой Е.В.» (л.д. 44-50, т.1).

Решение обжаловано представителем администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

В поданной апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение отменить, ссылается на законность принятого предписания, в также указывает на то, что имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку решением Приозерского городского суда от 09.11.2021 г. по делу № 12-109/2021, рассмотренному в порядке КоАП РФ, акт проверки соблюдения требований земельного законодательства №57 от 11.05.2021г. признан недопустимым доказательством для применения административного наказания к Мельниковой Е.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Стороны на апелляционное рассмотрение не явились, извещены о времени и месте рассмотрения.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Мельникова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 669 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства ( л.д. 141-143, т.1).

Проверка соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального контроля земельного участка, принадлежащего административному истцу, включена в план проверок администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее также – Администрация, Администрация района) в связи с обращением в Администрацию председателя ДПК <данные изъяты>Х. в связи с незаконным самозахватом Мельниковой Е.В. земель общего пользования (т.1, ло.д. 104,105).

Основанием проведения проверки явилось распоряжение главы Администрации от 03.03.2021 г. N64-р и план проведения плановых проверок граждан на 2021 г., утвержденный постановлением Администрации от 09.02.2021 г. N451.

О дате и времени плановой выездной проверки 11.05.2021 г. Мельниковой Е.В. было направлено уведомление от 10.03.2021 г. заказной корреспонденцией, которое не было получено адресатом, возвращено отправителю (т.1, л.д. 92 -95).

11.05.2021 г. муниципальным инспектором, ведущим специалистом отдела землепользования УГЗМИ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области С., на основании распоряжения главы администрации № 64-р от 03.03.2021, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 669 кв. м., используемом Мельниковой Е.В.

Согласно акту проверки № 57 от 11.05.2021 проверка проведена в отсутствие собственника земельного участка Мельниковой Е.Н., со ссылкой на надлежащее уведомление лица о дате и времени ее проведения. По результатам обмера земельного участка установлено, что его площадь составляет 886+/-6 кв.м, что превышает площадь участка, по сведениям ЕГРН на 217 кв.м. В этой связи при использовании Мельниковой Е.Н. проверяемого земельного участка усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. ч. 2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 96 -98).

По результатам вышеуказанной проверки 16.06.2021г. ведущим специалистом отдела землепользования УГЗМИ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области С. в отношении Мельниковой Е.Н. вынесено предписание № 4 пр/2021, согласно которому Мельникова Е.Н. в срок до 31.12.2021 обязана устранить выявленные в результате проверки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном использовании земельного участка площадью 217 кв.м без оформленных в установленном законом порядке документов на землю (т. 1 л.д. 57).

Кроме того, по результатам той же проверки, акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № 57 от 11.05.2021 главой администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области был направлен начальнику Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области.

16.06.2021 г. заместителем главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель Ц. в отношении Мельниковой Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 47/03-33/21-М, которым Мельникова Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 114-117 дела № 47/03-33/21-М об административном правонарушении).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Мельникова Е.Н. обжаловала его в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Приозерским городским судом Ленинградской области 09.11.2021 по жалобе Мельниковой Е.Н. вынесено решение по делу об административном правонарушении №12-109/2021, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель Ц. по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой Е.Н. № 47/03-33/21-М от 16.06.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 22.11.2021 (т. 2 л.д. 36-38).

В обоснование данного решения по делу об административном правонарушении указано, что основным доказательством по делу об административном правонарушении является акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11.05.20221 г., составленный по результатам осмотра принадлежащего Мельниковой Е.В. земельного участка и фототаблица к нему. Вместе с тем, акт не содержит сведений об участии в осмотре собственника участка или его представителя, его надлежащем уведомлении о месте и времени производства осмотра, участии в осмотре понятых или применении видеосъемки, следовательно, указанный акт и фототаблица не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ( л.д. 36 -38, т.2).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того что оспариваемое предписание № 4 пр/2021 от 16.06.2021 г. является незаконным по той причине, что акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № 57 от 11.05.2021 решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № 12-109/2021 признан не соответствующим требованиям закона; фактически указанным решением суд признал незаконными результаты проведенной в отношении Мельниковой Е.Н. проверки соблюдения требований земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля, и указал, что она (Мельникова Е.Н.) незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предписание является незаконным вследствие принятия Приозерским городским судом решения от 09.11.2021 года №12-109/2021 по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Между тем, решение Приозерского городского суда от 09.11.2021 года №12-109/2021 по делу об административном правонарушении таких выводов не содержит, постановление об административном правонарушении отменено только по процессуальным основаниям, следовательно, вне зависимости от содержания судебного решения от 09.11.2021 года №12-109/2021, предписание подлежит проверке на предмет законности.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (пункт 3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

В период проведения проверки в отношении соблюдения Мельниковой Е.В. земельного законодательства, действовал Областной закон Ленинградской области от 01.08.2017 N 60-оз (ред. от 06.04.2020) "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области" (далее - Областной закон № 60-оз), который регулировал порядок проведения проверки при осуществлении муниципального земельного контроля.

Согласно п.1 части 2 статьи 2 Областного закона № 60-оз основными задачами муниципального земельного контроля являются обеспечение соблюдения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления, уполномоченными нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований Ленинградской области (далее - органы муниципального земельного контроля).

Муниципальный земельный контроль осуществляется: в отношении расположенных в границах сельских поселений Ленинградской области объектов земельных отношений - органами местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области (ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 4 Областного закона № 60-оз).

Согласно ч.3 ст. 7 Областного закона № 60-оз проверка проводится должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля.

По правилу ч 6 ст. 7 Областного закона № 60-оз о проведении проверки органы государственной власти Ленинградской области, органы местного самоуправления, граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения.

В силу ч.1, 2 статьи 8 Областного закона № 60-оз акт проверки оформляется в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается проверяемым лицам либо их уполномоченным представителям под расписку об ознакомлении; в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, составляется акт проверки, предусмотренный статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 4 ст. 8 Областного закона № 60-оз в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушений требований земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации и(или) законодательством Ленинградской области предусмотрена административная и иная ответственность, должностные лица органов муниципального земельного контроля выдают проверяемым лицам предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства.

Должностные лица органов муниципального земельного контроля (далее - должностные лица) имеют право: посещать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объекты земельных отношений ( п.3 ч.1 ст. 9 Областного закона № 60-оз).

Как предусмотрено п.1 ст. 10 Областного закона № 60-оз, при проведении проверки руководитель органа государственной власти Ленинградской области, органа местного самоуправления, гражданин либо их уполномоченный представитель, в отношении которых проводятся мероприятия по муниципальному земельному контролю, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Проведение проверки при осуществлении муниципального земельного контроля также регулировалось на период ее осуществления в отношении Мельниковой Е.В., административным регламентом исполнения администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территориях муниципального образования Приозерское городское поселение и сельских поселений Приозерского муниципального района, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 29.01.2019 N 179 (далее - Административный регламент).

Работник Отдела, уполномоченный на проведение проверки, уведомляет юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, гражданина, в отношении которого будет проведена проверка, посредством направления заверенной копии распоряжения о проведении проверки: при проведении плановой проверки - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (в том числе вручение лично лицу, в отношении которого проводится проверка) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (п. 63 Административного регламента).

Согласно п. 87 Административного регламента, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю либо иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо его уполномоченному представителю, гражданину либо его уполномоченному представителю, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя либо иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя, гражданина либо его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в Отделе.

Подпунктом «а» пункта 13 Административного регламента, к числу прав субъектов проверки отнесено право непосредственно присутствовать при проведении выездной проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Как указано в подп. «б» п. 11 Административного регламента, при проведении проверок работники Отдела не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 49 настоящего Административного регламента (подп. «б» пункта 49 касается проведения внеплановой проверки при наличии информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и проч.).

Доводы Мельниковой Е.В. о том, что проверка проводилась и акт составлен единолично инспектором, не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного в данной части статьей 7 Областного закона № 60-оз и положениям пунктов 8,9, 84 -90 Административного регламента, не могут повлечь незаконность акта проверки и предписания. Часть 3 ст. 7 Областного закона № 60-оз предусматривает возможность единоличного проведения проверки и составления акта уполномоченным лицом.

Доводы Мельниковой Е.В. о том, что при составлении акта не присутствовали понятые, также основан на неверном толковании закона, поскольку приведенные выше нормативные положения Земельного кодекса РФ, Областного закона № 60-оз и Административного регламента при составлении акта проверки для цели выдачи предписания об устранении нарушений земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля не требуют участия понятых. Мельникова Е.В. не учитывает, что применение мер ответственности, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка и выдача предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства осуществляются независимо друг от друга (ч.4 ст. 8 Областного закона № 60-оз). При осуществлении административных процедур, связанных с выдачей предписания органом земельного контроля, не применяются правила, установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ, и участие понятых не предусмотрено. Данный довод также не может повлечь незаконность оспариваемого предписания.

Доводы Мельниковой Е.В. о том, что акт не содержит точного адреса места проведения проверки, опровергается содержанием акта от 11.05.2021г., в котором адрес земельного участка подробно и точно указан (л.д. 96).

Доводы Мельниковой Е.В. о том, что незаконность предписания связана с тем, что земельный участок, фактически занимаемый ею с превышением по размеру на 217 кв.м, занят ею не самовольно, не могут быть приняты в качестве основания для признания предписания неправомерным.

По смыслу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования права на объект недвижимости в определенной площади и установленных границах является государственная регистрация и внесенные в кадастр недвижимости основные сведения об объекте, в т.ч. площади.

По данным государственного реестра, площадь упомянутого в предписании земельного участка, на который Мельникова Е.В. имеет право - 669 кв.м (сведения из ЕГРН на л.д. 141, т.1). Соответственно, установленные в результате обмера превышения, свидетельствует о незаконном занятии земельного участка сверх указанной в ЕГРН площади.

Приобщенная административным истцом копия выписки из протокола общего собрания членов ДПК «Дружба» (не заверенная) и копия решения мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 13.01.2021 г. по делу № 2-06/2021-19 по иску Мельниковой Е.В. к подрядной организации ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя (л.д. 20 -25), не может свидетельствовать об обратном, не может подтверждать законность занятия Мельниковой Е.В. земельного участка в несоответствующей установленной по данным ЕГРН площади.

Однако, поскольку составленный акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № 57 от 11.05.2021 г., явившийся основанием для вынесения оспариваемого предписания, составлен с нарушением требований подпункта «б» пункта 11 (при проведении проверок работники Отдела не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении проверяемого лица или его представителя); подпункта «а» пункта 13 (право проверяемого лица или представителя непосредственно присутствовать при проведении выездной проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки) Административного регламента, поскольку сведения о получении уведомления о предстоящей проверке проверяемым лицом отсутствовали. Следует обратить внимание, что Административный регламент не содержит правил, позволяющих проведение проверки при соблюдении только лишь одного требования о направлении уведомления, акт проверки не соответствует нормативным требованиям. Проведение проверки без подтверждения уведомления свидетельствует о том, что лицом, проводящим проверку не обеспечена возможность реализации проверяемым лицом права п.1 ст. 10 Областного закона № 60-оз, согласно которому при проведении проверки руководитель органа государственной власти Ленинградской области, органа местного самоуправления, гражданин либо их уполномоченный представитель, в отношении которых проводятся мероприятия по муниципальному земельному контролю, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки. Указанное обстоятельство влечет за собой незаконность оспариваемого предписания.

Доводы административного ответчика о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание № 4 пр/2021 от 16.06.2021 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, не отменено, являлось действующим на момент рассмотрения данного административного дела, вопрос законности данного предписания решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении № 12-109/2021не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда необоснованно указано на отмену оспариваемого предписания.

По смыслу п.1 ч.2, ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если требуется в конкретном случае. Соответственно, в настоящем случае с целью восстановления нарушенных прав судом, достаточно принятия решения о признании оспариваемого решения, действия, незаконными, а правом отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства решения должностных лиц, органов, федеральными законами предоставлено либо самому органу, принявшему незаконное решение, либо вышестоящему органу (должностному лицу). В данной части решение суда об отмене предписания не соответствует закону, подлежит отмене. В остальном судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2022 года, отменить в части удовлетворения требования об отмене предписания, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Мельниковой Е.В. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об отмене предписания администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 16 июня 2021 года № 4 пр/2021, отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 г.