Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО7 ГУФССП России по М.ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО7 ГУФССП России по М.ФИО4, ФИО7 ГУФССП России по М. , ГУФССП России по М. об оспаривании постановления от об отмене постановления о зачете встречных обязательств, постановления от об отмене окончания исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя ФИО2 – по доверенности ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО7ФИО3 об отмене постановления от и об отмене постановления об окончании (прекращения) ИП от .

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7Б. М.С. находилось исполнительное производство -ИП от в отношении ФИО2 по заявлению ФИО6 о взыскании 8 500 000 руб.

Одновременно с этим, в производстве того же судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство -ИП от в отношении ФИО6 по заявлению ФИО2 о взыскании 5 349 543 руб. 08 коп.

, в рамках исполнительного производства -ИП от ФИО2 сообщил СПИ, что провел зачет в одностороннем порядке вышеуказанных взаимных требований на сумму 5 349 543 руб. 08 коп.; после проведения зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности ФИО2 перед ФИО6 - 3 150 456 руб. 92 коп., в связи с чем исполнительное производство -ИП от было окончено фактическим исполнением. В связи с возбуждением исполнительного производства -ИП судебный пристав-исполнитель был повторно проинформирован о состоявшемся зачете, о необходимости корректировки сведений об остатке задолженности.

Судебным приставом- исполнителем ФИО7 Б. М.С. вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) от .

По итогам рассмотрения жалобы ФИО2 о необходимости корректировки сумы задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО7ФИО8 вынес постановление о зачете встречных обязательств от , которым провел зачет требований ФИО2 в размере 5 349 543 руб. 08 коп. по исполнительному листу серии ФС от и ФИО6 в размере 8 500 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу серии ФС от .

Поскольку в рамках исполнительного производства -ИП от в пользу ФИО6 было взыскано в принудительном порядке 7 703 руб. 54 коп., остаток задолженности по данному ИП был приведен в соответствие и составил 3 142 753 руб. 38 коп. (8500000 - 5349543,08 - 7703,54).

Чеком-ордером от остаток задолженности был погашен в полном объеме, в связи с чем, постановлением СПИ от исполнительное производство -ИП от было окончено фактическим исполнением.

Не смотря на указанные выше обстоятельства, постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от и об окончании ИП от были отменены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7ФИО3

Административный истец считает, что поскольку заявление о зачете встречных было получено ФИО6, до возбуждения исполнительного производства -ИП от , зачет на момент его возбуждения состоялся, то на дату возбуждения указанного ИП сумма долга составляла не 8 500 000 руб., а 3 150 456 руб. 92 коп. На основании заявления ФИО2 от сумма долга ФИО6 в рамках исполнительного производства -ИП от была списана как погашенная. Дополнительное вынесение постановления о зачете встречных обязательств от не требовалось и на права сторон не влияло, так как зачет к тому моменту уже состоялся, его принятие не противоречит ст. 88.1 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. В оспариваемом постановлении не содержится мотивов, по которым СПИ пришел к выводу о незаконности ранее вынесенного постановления. По мнению административного истца, повторная выплата денежных - средств по полностью погашенной задолженности не предусмотрена ни одним нормативным актом.

Решением Люберецкого городского суда М. от административный иск ФИО2 удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 ГУФССП России по М.ФИО3 от об отмене постановления о зачете встречных обязательств от , принятое в рамках исполнительного производства -ИП от .

Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 ГУФССП России по М.ФИО3 от об отмене постановления от об окончании исполнительного производства -ИП от .

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке собранных по делу доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – по доверенности ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения, указав, что ФИО2 не получал уведомление от ФИО6 о переуступке прав требований ФИО1.

В судебном заседании ФИО6 поддержала требования апелляционной жалобы ФИО1, представив письменные пояснения, а также указав, что уведомление о переуступке прав и договор цессии были направлены в адрес ФИО2 в сентябре 2020 года, в связи с чем, административный истец знал о переходе прав требований.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, представила письменные пояснения.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО7 ГУФССП России по М.ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО7 ГУФССП России по М.ФИО4, ФИО7 ГУФССП России по М. , ГУФССП России по М. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – по доверенности ФИО5, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесено произведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, может быть произведен как по заявлению сторон исполнительных производств, так и по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7Б. М.С. находилось исполнительное производство -ИП от в отношении ФИО2 по заявлению ФИО6 о взыскании 8 500 000 руб.

Исполнительные листы выданы на основании вступившего в законную силу судебного акта от 11.07.2019г. по делу .

Судебным приставом- исполнителем ФИО7 Б. М.С. вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) от .

В материалы дела представлен договор переуступки право требования (цессия) между ФИО1 и ФИО6 от г., согласно которому ФИО9 передала ФИО1 право требования к ФИО2 в размере 8 500 000 руб., возникшие из обязательств денежного займа.

Определением Люберецкого городского суда М. от , с учетом исправления технической ошибки определением от в дате вынесения определения, произведена замена стороны взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО1 по делу .

по заявлению ФИО1 от на основании исполнительного документа ФС СПИ было возбуждено исполнительное производство -ИП в пользу ФИО6

по указанному исполнительному производству на основании определения Люберецкого городского суда от 17.05.2021г. СПИ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, полученное ФИО2 22.09.2021г.

заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО7ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов .

заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО7ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП .

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении административного иска ФИО2, установив, что уведомлением от , полученным ФИО6 , ФИО2 провел зачет в одностороннем порядке взаимных требований на сумму 5 349 543 руб. 08 коп. до возбуждения исполнительного производства -ИП от , зачет на момент его возбуждения состоялся, при этом, административный истец на момент прекращения (частичного прекращения) обязательства зачетом не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, зачет никем не оспорен, а потому не зависит от воли судебного пристава-исполнителя или иного другого должностного лица, так как не требует их согласования и дополнительного подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от о зачете встречных обязательств, является правомерным, не противоречит ст. 88.1 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а обжалуемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО7ФИО3 от об отмене постановления СПИ от , принятое в рамках ИП -ИП, подлежит отмене как незаконное, не содержащее мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости его отмены.

Оценивая доводы административного иска о незаконности постановления, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Московской области ФИО3 15.03.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП -ИП и приходя к выводу о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа в общей сумме 8 500 000 рублей были прекращены зачетом и непосредственной передачей денежных средств, задолженность была погашена в полном объеме 19.10.2021 г., обратного административными ответчиками и заинтересованными лицами представлено не было.

При этом, судом обоснованно отмечено, что несогласие взыскателя с произведенным односторонним зачетом встречных требований не является основанием для признания исполнения требований исполнительного документа ненадлежащим и отмены постановления об окончании исполнительного производства не влечет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактические исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о допустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 знал о заключении между ФИО6 и ФИО1 договора переуступки права требования, в связи с чем, административный истец не имел права производить зачет встречных требований с первоначальным кредитором, являются не состоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Почтовому отправлению присваивается номер, указываемый в квитанции, по которому возможно отследить вручение отправления адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте АО "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка (Т.2 л.д.274) на опись с номером почтового идентификатора (штриховой почтовый идентификатор N 10100010336322 или N 10100010336522) о факте получения ФИО2 договора цессии от 07.09.2020 не свидетельствует, поскольку отчет об отслеживании корреспонденции с указанными ШПИ, один из которого является не верным, а другой подтверждает получение посылки в 2017 году.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи