Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-487/2020 (47RS0011-01-2019-002744-51) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение ФИО4 районного суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года, которым частично удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, начальнику ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке и о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, к ФИО4 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Ломоносовский РОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 18-23).

Одновременно с подачей административного иска заявлено о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении, об обращении взыскания на его денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) и взыскании исполнительского сбора и основного долга.

Вместе с тем административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, а также не получал постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права должника на добровольное исполнение требований.

По аналогичным основаниям ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд с самостоятельными административными исковыми заявлениями к тем же административным ответчикам, в которых просил признать незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 94-99);

Протокольными определениями ФИО4 районного суда Ленинградской области от 29.01.2020 административные дела по указанным административным исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФИО4 РОСП ФИО3, которым вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением ФИО4 районного суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года частично удовлетворены заявленные требования. Постановлено требования административного истца к начальнику ФИО4 РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП, УФССП об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными следующие постановления начальника ФИО4 РОСП ФИО3 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора:

1) постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

2) постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

3) постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

4) постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

5) постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

6) постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

7) постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

8) постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

9) постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

10) постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП;

11) постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника ФИО4 РОСП ФИО3 и УФССП устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 и в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по возврату истцу взысканного исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам, а также сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ФИО2, начальнику ФИО4 РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП, УФССП об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке.

Административный истец ФИО1 не согласился с постановленным решением в части отказа в заявленных им требований, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. В качестве оснований для судебного вмешательства на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального или процессуального права.

Считает, что применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения должника о возбуждении данного производства. Однако из постановлений следует, что взыскание на денежные средства с должника ФИО1 было обращено после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, но при отсутствии сведений об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - должник ФИО1 не был извещен в установленный законом срок о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий и применил меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушает право должника предоставить документы, подтверждающие наличие у него имущества на которое возможно обратить взыскание. Поясняет, что счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) филиале № в Санкт-Петербурге, с которого были взысканы денежные средства, является накопительным и на взысканные по постановлениям денежные средства должны быть начислены проценты, которые заявитель потерял.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ФИО2, начальник ФИО4 РОСП ФИО3 и представитель УФССП, а также представитель заинтересованного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦАФАП) в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию с ЛОГКУ «Ленобллес» исполнительского сбора являются законными, доказательств, которые явились бы основанием для освобождения административного истца от исполнительского сбора, суду не представлено.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закон об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что меры принудительного исполнения к должнику подлежат применению, а исполнительский сбор с него подлежит взысканию лишь в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и после истечения срока для такого исполнения, вопросы соблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ подлежали проверке при рассмотрении настоящего административного дела.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ФИО4 РОСП К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ЦАФАП административного штрафа в размере 500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (т. 1 л.д. 74-76, 77-78).

Оспариваемым постановлением начальника ФИО4 РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, поскольку должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 67-68).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ обращено взыскание не денежные средства должника на сумму 1500 рублей (штраф 500 руб. + исполнительский сбор 1000 руб.), находящиеся на счетах ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ФИО2 вынесены постановления (т.1 л.д. 31, 49-50).

Постановлением заместителя начальника ФИО4 РОСП К.. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ЦАФАП административного штрафа в размере 500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (т. 1 л.д. 143-145, 146-147).

Постановлением заместителя начальника ФИО4 РОСП К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ЦАФАП административного штрафа в размере 500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (т. 2 л.д. 87-89, 90-91).

Постановлением заместителя начальника ФИО4 РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ЦАФАП административного штрафа в размере 500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (т. 2 л.д. 165-167, 168-169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ЦАФАП административного штрафа в размере 500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (т. 2 л.д. 241-243, 244-245).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ обращено взыскание не денежные средства должника на сумму 1025,13 рублей (штраф 25,13 руб. + исполнительский сбор 1000 руб.), находящиеся на счетах ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) (т.2 л.д. 231-232).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), о чем начальником ФИО4 РОСП ФИО3 вынесены постановления (т.4 л.д. 31, 32-33).

Постановлением заместителя начальника ФИО4 РОСП К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ЦАФАП административного штрафа в размере 3000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (т. 4 л.д. 141-143, 144-145).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ обращено взыскание не денежные средства должника на сумму 4000 рублей (штраф 3000 руб. + исполнительский сбор 1000 руб.), находящиеся на счетах ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) (т.4 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), о чем начальником ФИО4 РОСП ФИО3 вынесены постановления (т.4 л.д. 108-109, 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП С.. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ЦАФАП административного штрафа в размере 500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (т. 4 л.д. 238-240, 241-242).

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 об обращении взыскания не денежные средства должника в банке административный истец ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено административным ответчиком и о чем имеется отметка на копии постановления, приложенной к искам.

Доказательств направления в установленном законом порядке и получения ФИО1 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора не представлено.

О вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении вышеуказанных исполнительных производств ФИО1 стало известно из содержания полученных им ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания не денежные средства должника в банке.

Разрешая спор, и признавая незаконными оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Закона об исполнительном производстве, правильно исходил из того, что оспариваемые постановления начальника ФИО4 РОСП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора были приняты до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, правовых оснований для принятия данных постановлений не имелось.

Между тем отказывая в признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 32.2, п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, и принимая во внимание, что такие постановления приняты в процессе исполнения требований исполнительных документов – постановлений уполномоченного административного органа о наложении административных штрафов, которые не были уплачены в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель, правомерно вынесла оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из указанных выше Закона об исполнительном производстве, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Однако в нарушение запрета установленного Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание на денежные средства должника ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате чего произошло списание денежных средств, поэтому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ввиду перечисления денежных средств в пользу взыскателя по исполненным исполнительным документам - постановлениям инспектора ЦАФАП по делам об административном правонарушении, возврат денежных средств возможен путем предъявления в суд соответствующих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая выводы судебной коллегии, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> РОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество): от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение ФИО4 районного суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке, принять в данной части новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество):

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В остальной части решение ФИО4 районного суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Смирнов А.С.