САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33а-3326/2022 (29813/2021) Судья: Заведеева И.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 20 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Карсаковой Н.Г.
судей Поповой Е.И., Чуфистова И.В.
при секретаре Витвицкой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года административное дело №2а-148/2021 по апелляционной жалобе потребительского кооператива эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года по административному исковому заявлению потребительского кооператива эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Ботманову Э. И., Данилюку И. А. о признании незаконным действия, выразившегося в самовольном обследовании земельных участков, обязании вручить официальную копию акта обследования земельного участка и воздержаться от совершения любых производных ранее не совершенных действий.
Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителей административного истца потребительского кооператива эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» Панченко И.В., Александрова И.Е., представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Султанмуратова Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потребительский кооператив «Стоянка маломерных судов «Прибрежный» обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконными действия должностных лиц Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Ботманова Э.И., Данилюка И.А., выразившиеся в самовольном обследовании 25 сентября 2020 года земельных участков с кадастровыми номерами №..., оформленном актом от 25 сентября 2020 года обследования земельного участка по другому адресу: .
- обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вручить потребительскому кооперативу по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» копию акта обследования земельного участка от 25 сентября 2020 года и воздержаться от совершения любых производных ранее несовершенных действий, вытекающих из указанного акта.
В обоснование заявленных требований потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» указал, что приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга назначено обследование земельного участка по адресу: , по результатам обследования которого сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Ботмановым Э.И., Данилюком И.А. составлен акт обследования земельного участка. В данном акте указано, что проводится обследование земельного участка по адресу: , у которого отсутствует кадастровый, реестровый номер и площадь, но при этом описано фактическое обследование совсем другой территории юго-западнее, площадью 11 307 кв. м., которая состоит из четырех земельных участков №..., где размещены кооперативные стоянки маломерных судов «Прибрежный» и «Прибрежный-2». Административный истец считает, что сотрудники Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вышли за пределы своих полномочий, которые определены приказом, и провели самовольное обследование не указанных в приказе четырех земельных участков, тремя из которых пользуется Кооператив. Акт самовольного обследования трех земельных участков составлен с нарушениями в отсутствии законного представителя, неизвещенного надлежащим образом и лишенного права участвовать в обследовании, которое проведено с посещением территорий всех земельных участков. Согласно акту выявлены признаки самовольного занятия двух земельных участков с кадастровыми номерами №... и самовольного размещения на них элементов благоустройства. В акте перечислено имущество, от которого подлежат освобождению два земельных участка, вследствие чего было уничтожено личное имущество членов Кооператива. Административный истец полагает, что возникшие из акта фактические последствия и угроза появления новых аналогичных последствий нарушают конституционное право Кооператива и его членов, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.182-192 том 1).
В апелляционной жалобе потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» по доводам, изложенным в административном иске просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что по заявке административного ответчика 18 марта 2021 года уничтожено имущество членов Кооператива, который состоит в арендных правоотношениях относительно земельного участка с кадастровым номером №.... Отсутствие в регистрационных базах Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сведений о зарегистрированных договорах аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., не свидетельствует об отсутствии договоров аренды, поскольку между Кооперативом и Санкт-Петербургом заключены и много лет добросовестно исполняются договоры от 15 ноября 2011 года №22/ЗФ-0320, №22/ФЗ-0321 аренды двух указанных земельных участков, что подтверждается представленными документами по внесению арендных платежей (л.д.2-5 том 2). В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель административного истца указал, что доводы электронного обращения заявителя, которое послужило основаниям обследования земельных участков, фактически проверены административными ответчиками в порядке предоставления государственной услуги осуществления муниципального земельного контроля в форме внеплановой проверки Кооператива, мораторий на проведение которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438. При этом электронное обращение не имеет сведений об авторизации заявителя в Единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем не могло служить основанием проведения внеплановой проверки Кооператива, обследования указанных земельных участков (л.д. 157-159 том 2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административные ответчики ФИО1, ФИО2 об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей административного истца потребительского кооператива эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 1998 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице начальника агентства Комитета по управлению городским имуществом Курортного района ФИО6 (Арендодатель) и Потребительским кооперативом «Стоянка маломерных судов «Прибрежный» (Арендатор) заключен договор №22/ЗД-00594 аренды земельного участка с кадастровым номером №... на срок до 8 декабря 2046 года (л.д.128-131 том 1).
10 декабря 2007 года между указанными арендодателем и арендатором заключен договор №22/ЗК-02390 аренды земельных участков с кадастровыми номерами №... на срок по 23 мая 2010 года. Договор расторгнут и не возобновлялся (л.д.132-134 том 1).
25 сентября 2020 года на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга №6334-по от 23 сентября 2020 года (л.д.56 том 1) сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2 проведено обследование земельного участка, расположенного вблизи дома , по результатам которого составлен акт (л.д.57-77 том 1).
В акте обследования земельного участка указано, что юго-западнее вышеуказанного дома расположена территория площадью 11 307 кв.м., занимаемая стоянкой маломерных судов; с северной, восточной и западной стороны (со стороны береговой полосы Финского залива) территория не огорожена, доступ на нее не ограничен; согласно размещенным на территории информационным табличкам, в западной части территории хозяйственную деятельность осуществляет потребительский кооператив «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2», в восточной части - потребительский кооператив «Стоянка маломерных судов «Прибрежный».
В ходе обследования земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами №..., а также признаки нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства в части самовольного размещения на указанных участках элементов благоустройства (ограждения, туалеты, беседка, навес), ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Уведомлениями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года потребительскому кооперативу «Стоянка маломерных судов «Прибрежный» предложено в срок до 15 октября 2020 года освободить незаконно занимаемые участки с кадастровыми номерами №... (л.д.79-80 том 1).
Постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года потребительский кооператив «Стоянка маломерных судов «Прибрежный» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.81-83 том 1).
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года и решением Санкт-Петербургского городского суда города от 13 мая 2021 года постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имущество Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения (л.д.154-167 том 1).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудники Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с утвержденным порядком на законных основаниях провели обследование земельных участков с кадастровыми номерами №..., осуществленного на основании приказа и в целях реализации предоставленных Комитету полномочий. Договорные отношения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... отсутствуют, в связи с чем, требование об освобождении незаконно занимаемых участков обоснованно. Обследование земельных участков может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", утверждено Положение о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет реализует следующие полномочия и функции (государственные услуги и государственные функции) осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга.
Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года N 11-р утвержден Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда (далее - Порядок).
Названный Порядок регулирует вопрос организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования объектов нежилого фонда, а также земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена.
Проведение обследований осуществляется в целях реализации полномочий Комитета, предоставленных пунктом 3.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Положение N 207) по осуществлению мониторинга использования земельных участков.
Согласно пункту 1.4 Порядка предметом обследования является соблюдение требований действующего законодательства по использованию объектов недвижимости.
В силу абзаца 4 пункта 1.3 Порядка объектами обследований, в том числе являются земельные участки. В соответствии с пунктом 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.
Проведение обследования проводится по одному из оснований, указанных в пункте 2.1 Порядка на основании приказа Комитета, в том числе обращения граждан, указывающие на нарушения в области использования объектов недвижимости.
Согласно пункту 3.9 Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица Комитета, проводившие обследование, составляют уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года N 49-п, и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости в случае его участия в проведении обследования.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Санкт-Петербурга находятся следующие земельные участки:
- площадью 4762+/-24 кв.м, кадастровый номер №..., по адресу: (л.д. 88-110 том 2);
- площадью 704+/-9 кв.м, кадастровый номер №..., по адресу: (л.д. 111-116 том 2);
- площадью 4980+/-25 кв.м. кадастровый номер №..., по адресу: (л.д. 117-122 том 2);
- площадью 861+/-10 кв.м, кадастровый номер №..., по адресу: (л.д. 123-128 том 2).
Согласно представленным стороной административного ответчика сведениям в суд апелляционной инстанции, основанием для проведения обследования послужило поступившее в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга электронное обращение ФИО7 о размещении, в том числе на земельных участках с кадастровыми №..., объектов капитального строительства, которые обладают признаками самовольной постройки в соотвествии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировано за N ОБ-2084-2368/20-0-0 от 14 сентября 2020 года (л.д. 151-156 том 2). Сведений о наличии подтвержденной авторизации заявителя в Единой системе идентификации и аутентификации электронное обращение не содержит.
Нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц, к числу которых, в том числе отнесены мотивированные обращения и заявления граждан о фактах причинения или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом обращения и заявления, направленные в форме электронных документов, должны быть направлены с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, что в данном случае ФИО7 не соблюдено.
Вместе с тем, направленное в форме электронного документа без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, было рассмотрено Временно исполняющим обязанности начальника Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО8, который имеет полномочия по рассмотрению обращений граждан, принятию по ним решений; копия обращения и проекты приказов о назначении проведения обследования земельных участков, в том числе по адресу: , направлены для принятия решения по обследованию земельных участков заместителю председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (л.д. 150 том 2).
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, обследование спорных земельных участков осуществлялось должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда в рамках осуществления мониторинга использования земельных участков, а не в рамках осуществления земельного контроля в форме внеплановой проверки Кооператива, доказательств обратного не представлено.
Вопреки позиции стороны административного истца, изложенной в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, в силу прямого указания части 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом, с принятием в пределах компетенции соответствующего органа или должностного лица мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Обследование спорных земельных участков проводилось на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года N 6334-по (л.д. 56 том 1).
По результатам обследования был составлен акт обследования земельного участка от 25 сентября 2020 года и вручены уведомления об освобождении земельных участков по адресу: площадью 861 кв.м, кадастровый номер №... и участок площадью 704 кв.м, кадастровый номер №... (л.д. 79-80 том 1) и извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 78 том 1).
Факт самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами №... подтверждается вступившим в законную силу постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» и решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по делу №12-16/2021 (л.д. 154-161 том 1). Фактически сложившиеся арендные отношения административного истца с Санкт-Петербургом, в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего административного дела.
Кроме того, в материалы дела в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» представлена копия договора № 22/ЗК-04990 аренды земельного участка от 21 апреля 2022 года, согласно которому Комитет имущественных отношений предоставил Гаражному кооперативу «Прибрежный 3» на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: площадью 704 кв.м. Государственная регистрация договора аренды произведена 26 мая 2022 года (л.д. 185-215 том 2).
Таким образом, при проведении обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не было допущено нарушений действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга самовольно, с превышением полномочий, вопреки приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в котором поименован подлежащий обследованию земельный участок, расположенный по адресу: , принималось решение об обследовании спорных четырех участков, судебная коллегия учитывает, что точные адреса с указанием кадастровых номеров спорных земельных участков указаны в акте обследования от 25 сентября 2020 года.
Кроме того, материалами дела, представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что при издании Приказа № 6334-по от 23 сентября 2020 года о проведении обследования земельного участка по адресу: , учитывались именно сведения (кадастровые номера, местоположение) четырех спорных земельных участков (л.д. 150-156 том 2).
Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте обследования подписи представителя потребительского кооператива эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» ФИО9 и невручении представителю копии акта обследования земельных участков.
Пунктом 3.1 Порядка проведения обследований, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года N 11-р, установлено, что обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового.
Из акта обследования земельного участка от 25 сентября 2020 года усматривается, что осмотр проводился главными специалистами отдела контроля имущества и отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2 с применением линейных замеров, велась фотофиксация, к актам приложены фототаблицы. Представитель организации к обследованию земельных участков не привлекался.
При таких данных, учитывая, что действующим порядком проведения обследований, утвержденным распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлена возможность проведения обследования без взаимодействия с правообладателем, судом первой инстанции верно отклонены указанные доводы стороны административного истца.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данные доводы представителя административного истца были предметом рассмотрения жалобы на постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга» в отношении потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный».
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: