Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Областному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» и филиалу ОБУ «МФЦ» по Железногорскому району о признании бездействия незаконным и возложении обязанности произвести действия по оказанию государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 и ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., представителей административных истцов ФИО6 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, а также возражения на нее представителя административного ответчика филиала ОБУ «МФЦ» по Железногорскому району Курской области ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском (уточненным в порядке ст.46 КАС РФ) к Областному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее - ОБУ «МФЦ») и филиалу ОБУ «МФЦ» по Железногорскому району Курской области (далее - филиал) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности произвести действия по оказанию государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2017 года, действуя через своих их представителей, они обратились в филиал ОБУ «МФЦ» по Железногорскому району Курской области с заявлением о регистрации расторжения договора №КО-31 на долевое участие в строительстве в отношении объекта недвижимости, расположенного в Белгородской области. Заявление филиалом было принято, в расписке о получении документов дата окончания срока регистрации указана 08.02.2017 года.

Однако, до дня их обращения в суд (15.03.2017г.) государственная услуга им предоставлена не была.

В нарушение п.2 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Соглашения о взаимодействии заявление не было передано филиалом в Управление Росреестра по Курской области, а возращено представителю административных истцов без объяснения причин, и принятого по нему решения.

Указывая на нарушение своих прав, Г-вы просят признать незаконным бездействие ОБУ «МФЦ» и филиала ОБУ «МФЦ» по Железногорскому району Курской области и возложить на административных ответчиков обязанность произвести действия по оказанию государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законом, в том числе, передать заявление о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдать административным истцам результат оказания государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель административного ответчика – ОБУ «МФЦ», извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.2 ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В данном случае, отказывая административным истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия указанной совокупности.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением городского суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По правилам ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон №210-ФЗ) предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу "одного окна", в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте.

Официальным сайтом в данном случае является официальный сайт органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.2 ст.6 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ), а не сайт многофункциональных центров, как ошибочно считают административные истцы и их представители.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.12.2016 года между ОБУ «МФЦ», Управлением Росреестра по Курской области и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области заключено соглашение о взаимодействии №1 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ОБУ «МФЦ» уполномочен на прием заявлений и документов, необходимых для предоставления государственных услуг Росреестра и выдачи документов, являющихся результатом предоставления таких услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания вышеприведенных норм закона следует, что заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по принципу экстерриториальности могут быть поданы только в многофункциональные центры, указанные в перечне многофункциональных центров, осуществляющих прием таких заявлений, опубликованном на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и иных вариантов приема указанных заявлений в многофункциональных центрах Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает.

Как следует из содержания п.4.4.13, Соглашения, п.1 приложения №4 к Соглашению, схемы №1 доставки документов между Управлением и ОБУ «МФЦ», заявления и документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним принимаются ОБУ «МФЦ» по месту нахождения объекта недвижимого имущества в пределах регистрационного округа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть в отношении объектов недвижимости, находящихся в пределах Курской области.

Таким образом, указанное Соглашение не предусматривает возможности оказания ОБУ «МФЦ» услуг по предоставлению государственных услуг по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним независимо от места расположения объекта недвижимости, то есть по принципу экстерриториальности.

Судом первой инстанции произведен осмотр официального сайта органа регистрации прав в сети «Интернет» по адресу: http//www.rosreestr.ru// и установлено, что на указанном сайте, в сервисе «Офисы и приемные», размещена информация о подразделениях Росреестра и многофункциональных центрах, осуществляющих прием заявлений и документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по экстерриториальному признаку. Согласно перечню, в Курской области прием таких заявлений осуществляет исключительно филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, по адресу: <...>. ОБУ «МФЦ» и его филиал по Железногорскому району Курской области в названном перечне отсутствует.

Доказательств того, что по состоянию на 27.01.2017 года на официальном сайте органа регистрации прав в перечень многофункциональных центров, осуществляющих прием заявлений лиц о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по экстерриториальному признаку, были включены ОБУ «МФЦ» либо его филиал по Железногорскому району Курской области, административными истцами и их представителями не представлено.

Напротив, из письма заместителя руководителя Росреестра от 16.01.2017 года №18-00345-АП/17 в адрес территориальных органов Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», МФЦ, поступившего в ОБУ «МФЦ» 23.01.2017 года, следует, что прием заявлений на предоставление государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по экстерриториальному признаку осуществляется исключительно в офисах филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъекту Российской Федерации.

Также в письме от 06.02.2017 года филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» по Курской области сообщает ОБУ «МФЦ» о том, что прием заявлений на государственную регистрацию прав по экстерриториальному принципу в Курской области осуществляется в офисе приема-выдачи документов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области по адресу: <...>, по предварительной записи.

Согласно письменному ответу Управления Росреестра по Курской области от 14.06.2017 года на запрос суда на территории Курской области создан офис приема заявлений на государственную регистрацию по экстерриториальному принципу по адресу: <...> ( ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области).

При таком положении, установив, что в Курской области обязанность по приему заявлений на государственную регистрацию прав по экстерриториальному принципу возложена исключительно на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, расположенный по адресу: <...>, а также учитывая, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия, а в данном случае у административных ответчиков отсутствовала обязанность по приему и доставке заявления административных истцов в Управление Росреестра Курской области либо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области для предоставления государственной услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего административного иска, ввиду отсутствия признаков незаконного бездействия административных ответчиков.

Отклоняя доводы административных истцов о том, что представленные на регистрацию документы были возращены филиалом представителю истцов без объяснения причин, городской суд обоснованно учел, что при обращении в филиал за предоставлением соответствующей государственной услуги, представитель заявителей – ФИО3 была проинформирована сотрудником филиала о невозможности доставки заявления в Управление Росреестра ввиду отсутствия у ОБУ «МФЦ» соответствующих полномочий, что следует из объяснений представителя административного ответчика, объяснительной сотрудника филиала ФИО11, и удостоверяется записью выполненной ФИО3 на соответствующем запросе/заявлении о предоставлении государственной услуги. При этом, из содержания уточненного административного иска видно, что причины возврата ОБУ «МФЦ» представителю заявителей документов, поданных на государственную регистрацию, административным истцам были известны, то есть необходимая информация до них доведена. В запросе/заявлении о предоставлении государственной услуги ФИО3 был указан способ получения - «лично в органе регистрации по месту представления документов». При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что своевременность получения соответствующей информации о рассмотрении заявления и документов зависели только административных истцом и их представителя, судебная коллегия находит верным.

Доказательств того, что Г-вы либо их представитель обращалась в филиал ОБУ «МФЦ» за получением результата оказания государственной услуги, и в предоставлении информации было отказано, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи