Гражданский кодекс часть 1

«Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре РФ, начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тверской области ФИО3 о признании письменного ответа прокуратуры Тверской области от 06.04.2020 незаконным, признании возражений прокуратуры незаконными, признании бездействия должностного лица начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД советника юстиции ФИО3 незаконным, признании бездействия прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры РФ незаконными, восстановлении сроков рассмотрения заявлений по признакам преступления по заявлениям потерпевших и соединении в одно уголовное дело, восстановлении сроков рассмотрения по преступлению по факту уничтожения материалов дела оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тверской области Ц.И.ВБ.,о признании письменного ответа прокуратуры Тверской области от 06.04.2020 незаконным, признании возражений прокуратуры незаконными, признании бездействия должностного лица начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД советника юстиции ФИО3 незаконным, признании бездействия прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры РФ незаконными, восстановлении сроков рассмотрения заявлений по признакам преступления по заявлениям потерпевших и соединении в одно уголовное дело, восстановлении сроков рассмотрения по преступлению по факту уничтожения материалов дела.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ответ прокуратуры от 06.04.2020 не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности ч. 4 ст. 5, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Обращения в Генеральную прокуратуру РФ по фактам ненадлежащего разрешения сообщений о преступлениях, об очевидных грубых нарушениях конституционных прав и свобод административных истцов и ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей надзирающим органом Тверской области, бездействие, которые привели к тяжким последствиям для потерпевших и лишили их законных конституционных прав и свобод, права на доступ к правосудию и права на восстановление этих нарушенных прав. Возражение прокуратуры Тверской области от 10.06.2020 является важным доказательством нарушения конституционных прав, законных интересов и свобод потерпевших, которое стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами (сотрудниками прокуратуры) своих должностных обязанностей по защите конституционных прав и свобод граждан РФ. В своем возражении прокуратура подтвердила факт, что ранее по заявлениям ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы заявления в Рамешковском отделе полиции МО МВД России «Бежецкий» о неправомерных действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, хищение трудовых книжек, присвоение, растрата, отчуждение имущества СПК «Заклинский», воспрепятствование при осуществлении полномочий председателя кооператива, которые были соединены с материалами <данные изъяты>. По результатам проверки 28.12.2015 и.о. начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Прокуратурой Тверской области законность принятого процессуального решения не проверялась ввиду отсутствия в ранее поступивших обращениях ФИО1 доводов о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные противоречат ответу областной прокуратуры от 06.04.2020 года, где прокуратура указала, что она ранее проводила проверку и нарушений не выявлено. В рамках уголовных дел по материалам проверок прокуратура ненадлежащим образом осуществляла надзор за оперативно-розыскной и следственной деятельностью.

Определением суда от 19.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Рамешковского района Тверской области.

03.02.2021 административные истцы представили дополнения административного иска, в котором указали, что ответ прокуратуры Тверской области от 06.04.2020 на их обращение, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, голословный, не отвечающий требованиям закона, не мотивированный и противоречит решениям Арбитражный судов, вступивших в законную силу. Препятствием в восстановлении конституционных прав и свобод, законных интересов является нежелание и саботаж обеих прокуратур провести законное расследование мотивированных доводов в заявлениях поданных ранее с 2016 по 2020 г.г. по фактам нарушения конституционных прав и основных свобод и законных интересов и препятствие к доступу к правосудию. Обе прокуратуры формально отнеслись к многочисленным обращениям административных истцов, ни по одному обращению не были предприняты меры прокурорского реагирования в соответствии с Законом о прокуратуре.

Определением суда от 17.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тверской области ФИО3

26 марта 2021 года от административных истцов поступило заявление об уточнении административных исковых требований, в котором они критикуют возражения прокуратуры на административное исковое заявление, что возражения не отвечают требованиям закона, так как доводы основаны на проверках других органов, не исследованы и противоречат правоустанавливающим и другим документам, актам судов, в том числе и проверкам самой прокуратуры. В своем возражении на административное исковые заявление прокуратура указала недостоверные сведения, утаила факты преступления при рассмотрении судебных дел № 2-223/2015, № 2-212/2019, совершенные участниками дела. Исходя из письменного ответа от 06.04.2020 прокурора области Лежникова С.Б. предоставлена заведомо недостоверная информация, на основании недостоверных данных письменный ответ от 06.04.2020 не отвечает требованиям закона. Письменный ответ прокурора Тверской области Лежникова С.Б. и письменный ответ первого заместителя прокурора области Денисова Е.А., начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД советника юстиции ФИО3 нарушает право пострадавших, в том числе право на доступ к правосудию. На основании изложенного административные истцы просили суд признать письменный ответ прокуратуры Тверской области от 06.04.2020 незаконным, признать возражения прокуратуры незаконными, признать бездействие должностного лица начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД советника юстиции ФИО3 незаконным, признать бездействие прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры РФ незаконными, восстановить сроки рассмотрения заявлений по признакам преступления по заявлениям потерпевших и соединении в одно уголовное дело, восстановить сроки рассмотрения по преступлению по факту уничтожения материалов дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные требования с учетом их уточнения в полном объёме по доводам, изложенным в административном иске, а также в заявлениях о дополнении административных требований.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокуратуры Тверской области, Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке имеющихся доказательств.

Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в дополнении административных требований, административные истцы указывают на нарушение судом положений ст.ст. 10, 18, 33, 45, 52 Конституции РФ, требований ст.ст. 7, 123-125, 364, 389.17 УПК РФ, ст. 1.4 КоАП РФ, ст. 14 КАС РФ.

В письменных возражениях представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами, указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие административных истцов с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, на ненадлежащее рассмотрение заявления не указывает.

Вопреки мнению ФИО2 и ФИО1, ущерб их конституционным правам и свободам не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Правоотношения, связанные с организацией уголовного судопроизводства, проверкой законности принятых процессуальных решений по материалам доследственных проверок, не являются предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о незаконных действиях Генеральной прокуратуры Российской Федерации по перенаправлению 20.07.2020 жалобы в прокуратуру Тверской области основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без такового, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица - начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО3, поскольку доводы административных истцов фактически сводились к несогласию с содержанием данного им 06.04.2020 ответа, который являлся предметом оценки по административному делу № 2а-1031/2020.

Так, 15.07.2020 по результатам рассмотрения Центральным районным судом города Твери дела № 2а-1031/2020 принято решение об отказе ФИО8 в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия прокуратуры Тверской области, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования при проведении проверок по факту нарушений при банкротстве СПК «Заклинский», трудового и жилищного законодательства, фальсификации доказательств в гражданском процессе, а также при проверке законности принятых процессуальных решений по материалам проверок по заявлениям административных истцов.

Судебное постановление апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18.11.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 и Кюрджиева ГЛ. - без удовлетворения.

В рамках указанного дела дана юридическая оценка законности ответа прокуратуры Тверской области от 06.04.2020, нарушений прав административных истцов не установлено.

В письменном отзыве ФИО1 на возражения представителя прокуратуры повторяются доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзыве на возражения на жалобу, выслушав представителя прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру Тверской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение административных истцов.

На обращение административных истцов 06.04.2020 прокуратурой Тверской области за подписью прокурора области Лежникова С.Б., дан ответ, с содержанием которого административные истцы не согласны. Также истцы указывали на бездействие должностного лица - начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО3 которое выражено в формальном ответе указанного лица от <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришел к выводу о том, что обращения ФИО1 и ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом порядке и сроки дан мотивированный ответ. Права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Кроме того, доводы административных истцов фактически сводились к несогласию с содержанием данного им 06.04.2020 ответа, который являлся предметом оценки по административному делу № 2а-1031/2020.

Указанные судом выводы являются верными, основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке доказательств в порядке статьи 84 КАС РФ.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 указанного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из системного анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оспариваемый ответ прокуратуры Тверской области от 06.04.2020 требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вопросы обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1 выходят за рамки рассматриваемого административного дела, регулируются уголовно-процессуальным законодательством и могут быть реализованы лицом в порядке, установленном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 148).

Судебная коллегия принимает во внимание представленные ФИО1 в суд первой и апелляционной инстанции документы, однако, представляемые документы касаются вопроса оценки и исследования доказательств по гражданским дела, рассмотренным Рамешковским районным судом Тверской области:

- дело № 2-212/2019, решением от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, ФИО10, прокуратуре Рамешковского района Тверской области, прокуратуре Тверской области о принятии мер по сохранению её имущества в жилом доме № <данные изъяты><данные изъяты>, обязании муниципального образования сельское поселение Заклинье, как нового собственника, нести за него всю ответственность, обязании прокуратуры обеспечить надзор и установить дату принятия решения по имуществу, переданного в собственность муниципального образования сельское поселение Заклинье и возможно другим лицам, установлении ответчиков, истцов и т.д., дать правовое заключение действиям и сокрытию имущества балансодержателя <данные изъяты>» и установить грубейшие очевидные нарушения процедуры и т.д. по её первоначальным заявлениям. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04 февраля 2020 года;

- дело № 2-223/2015, решением от 25 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заклинский», администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, Н., А., В., С. о признании права собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Доводы о недопустимости конкретных доказательств по гражданским делам могут быть изложены в ходе рассмотрения таких дел, либо в жалобе на решение по гражданскому делу.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 и ФИО2, помимо ответа прокуратуры, оспаривают допустимость доказательств при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел в Рамешковском районном суда Тверской области.

Оспариваемые действия не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО11 и ФИО2 не лишены возможности защиты своих прав в гражданском, уголовно-процессуальном порядке.

Судебный акт суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18.11.2020 оставлен без изменения, жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения. Вторым кассационным судом 15.04.2021 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Бездействие должностного лица - начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО3, выраженное, по мнению административных истцов, в формальном ответе указанного лица от <данные изъяты> не допущено, поскольку содержит ссылку о рассмотрении доводов, изложенных в обращении К-вых, ранее, о чем прокуратурой Тверской области дан ответ 06.04.2020.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, все обращения административных истцов рассмотрены Тверской областной прокуратурой и должностными лицами прокуратуры по существу, в адрес истцов направлялись мотивированные ответы, которые ими получены. Несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о бездействии при рассмотрении обращений.

Факт не привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика прокурора Тверской области Лежникова С.Б. не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данным обстоятельством права участвующих в деле лиц не нарушены, как и принятое решение суда первой инстанции не влияет на права и законные интересы указанного должностного лица.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи