Гражданский кодекс часть 1

изучив административное дело № 2а-6712/2021 по частной жалобе С.А.М. на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по административному иску С.А.М. к 86 отделу полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Крыловой В.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец С.А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к 86 отделу полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в котором просил:

- признать незаконным бездействие сотрудников 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, ответственных за рассмотрение заявления С.А.М. об ознакомлении с материалами административного дела;

- признать незаконными бездействия сотрудников 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, ответственных за рассмотрение материалов проверки КУСП №... от 27 апреля 2020 года, КУСП №... от 29 мая 2020 года, в части не направления копий процессуальных документов, не представления ответа на заявления С.А.М., в установленные сроки;

- признать незаконными бездействия сотрудников 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, ответственных за рассмотрение заявления С.А.М. о совершении в отношении него преступления, в части не направления копий процессуальных документов;

- обязать сотрудников 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ознакомить С.А.М. с материалами дела, а также выдать ему все полагающиеся копии процессуальных документов по соответствующим делам.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года производство по административному делу №2а-6712/2021 прекращено (том 1 л.д. 272-274).

Административный истец С.А.М. не согласился с определением суда от 18 ноября 2021 года о прекращении производства по делу, подал частную жалобу. В частной жалобе С.А.М. просит определение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец С.А.М. не явились, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель административного ответчика 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Административный ответчик УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании сообщения гражданина Еловик от 27 марта 2020 года об избиении был заведен материал проверки КУСП-№... от 27 марта 2020 года.

На основании телефонограммы от 28 марта 2020 года из Александровской больницы о том, что за медицинской помощью обратился С.А.М., рапорта от 28 марта 2020 года полицейского ППСП М.С.А.. о произошедшей 28 марта 2020 года групповой драке по адресу: <адрес> был заведен материал проверки КУСП-№... от 28 марта 2020 года.

На основании заявления С.А.М. о розыске лиц, совершивших нападение на С.А.М. 27 марта 2020 года, привлечении их к уголовной ответственности был заведен материал проверки КУСП-№... от 27 мая 2020 года.

Из пояснений представителя 86 отдела полиции ФИО1 следует, что указанные материалы были присоединены к материалу КУСП-№... от 28 марта 2020 года.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал, что предметом спора является бездействие должностных лиц УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении административному истцу в установленный законом срок процессуальных документов по результатам рассмотрения его заявлений о преступлении, а также непредставлении соответствующих материалов проверки для ознакомления.

Из выводов суда следует, что указание УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга в письме от 26 августа 2020 года на то, что материал проверки КУСП-№... от 29 мая 2020 года был заведен по сообщению о совершении административного правонарушения, значения для дела не имеет, поскольку впоследствии был переквалифицирован в материал проверки сообщения о преступлении и был присоединен к материалу КУСП-№... от 28 марта 2020 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие затрагивает права С.А.М. как участника уголовного судопроизводства, а потому подлежит обжалованию в рамках процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, в силу чего настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, дело подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Материал КУСП-№... от 28 марта 2020 года возбужден, как материал по факту проверки сообщения о преступлении.

Материал КУСП-№... от 27 мая 2020 года и материал КУСП-№... от 29 мая 2020 года возбуждены, как материалы по факту проверки сообщения об административном правонарушении и\или проведении административного расследования по статье 6.1.1 КоАП РФ, которые были соединены в сводный материал, о чем было сообщено С.А.М. в письме УМВД России по Приморскому району в г. Санкт-Петербурге от 26 августа 2020 года, которое было направлено на адрес электронной почты (л.д.7 т.1). Ответ к административному иску приложен С.А.М.

В последующем к материалу КУСП-№... от 28 марта 2020 (материал по факту проверки сообщения о преступлении) был присоединен сводный материал КУСП-№... и КУСП-№... (материалы по факту проверки сообщения об административном правонарушении), а сформирован единый материал проверки сообщения о преступлении КУСП-№... от 27 марта 2020 года, с входящими в него КУСП-№... и КУСП-№....

Данные обстоятельства были доведены до сведения С.А.М. в письмом УМВД России по Приморскому району в г. Санкт-Петербурге от 26 января 2021 года, которое было направлено на почтовый адрес истца (л.д.16 т.1).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения С.А.М. с настоящим административным иском в суд 04 марта 2021 года (иск направлен почтой л.д.11 т.1), который зарегистрирован был 12 марта 2021 года, уже не было отдельных самостоятельных материалов КУСП, а был единый материал проверки сообщения о преступлении КУСП-№..., к которому были присоединены КУСП-№... и КУСП-№....

Как правильно указал суд первой инстанции, переквалификация всех материалов КУСП по заявлениям С.А.М., как материалов по факту проверки сообщения о преступлении под общим номером КУСП-№..., не позволяла административному истцу обжаловать отдельные процессуальные действия (бездействия) административных ответчиков по непредставлению сведений (постановлений) по материалам КУСП-№... и КУСП-№... в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без учета, что весь сводный материал КУСП-№... и связанные с ним процессуальные действия административных ответчиков подлежали оспариванию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что из характера возникших между сторонами правоотношений усматривается, что они подлежат разрешению в порядке уголовного производства, поскольку фактически С.А.М. оспариваются действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга связанные с возбуждением уголовного дела по его заявлению о совершении в отношении него преступлений, правомерно пришел к выводу о том, что на день рассмотрения дела по существу требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат разрешению в порядке, установленном статей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по административному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат каких либо сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, как и самих материалов об административном правонарушении, на ознакомлении с материалами которого, настаивает административный истец, не влияют на существо спора, т.к. на момент обращения с административным иском в суд сводный материал КУСП-№... с входящими в него иными материалами, был квалифицирован как материал по факту проверки сообщения о преступлении, первичное возбуждение материалов КУСП-9036 и КУСП-№... по факту проверки сообщения об административном правонарушении, утратило свой статус.

Кроме того, необходимо отметить, что в отсутствие документов о возбуждении дела об административном правонарушении, как указывает административный истец, не представляется возможным обязать административного ответчика ознакомить с тем, чего нет. Истцу было известно, что материалы по материалы по факту проверки сообщения об административном правонарушении (а не материалы дела об административном правонарушении), стали сводной частью материала по факту проверки сообщения о преступлении.

В данном случае целью судебной защиты является разрешение вопроса о законности (незаконности) действий (бездействия) сотрудников полиции за не направление С.А.М. в установленный законом срок процессуальных документов по результатам рассмотрения его заявлений о преступлении.

Вопреки доводам частной жалобы, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

Таким образом, исходя из материалов дела в их взаимосвязи с изложенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года является обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по административному делу 2а-6712/2021 оставить без изменения, частную жалобу С.А.М. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: