Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кореневского района Курской области об оспаривании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кореневского района Курской области от 03 июня 2016 года, поступившее с апелляционным представлением и.о.прокурора Кореневского района Курской области ФИО11 на решение Кореневского районного суда Курской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кореневского района Курской области от 03 июня 2016 года о признании несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся в социально опасном положении и относящимся к категории лиц, в отношении которых проводится профилактическая работа».

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав мнение прокурора ФИО9 в поддержание доводов апелляционного представления, возражения на апелляционное представление административного истца ФИО1, представителя несовершеннолетнего ФИО2 – адвоката ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кореневского района Курской области об оспаривании постановления Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что ФИО2 необоснованно признан лицом, находящимся в социально опасном положении, к которому необходимо применять меры индивидуальной профилактической работы; указывая, что предъявление ФИО2 обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния само по себе не является достаточным основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку его вина не установлена вступившим в силу приговором суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Кореневского района Курской области ФИО12 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета всех фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционное представление административный истец ФИО1 и представитель несовершеннолетнего ФИО2 – адвокат ФИО13 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Несовершеннолетний ФИО2, представитель административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кореневского района Курской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кореневского района Курской области от 03 июня 2016 года несовершеннолетний ФИО2 признан находящимся в социально опасном положении и относящимся к категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа в соответствии с п.9 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – Закон).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае у Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кореневского района Курской области отсутствовали правовые основания для признания несовершеннолетнего ФИО2 находящимся в социально опасном положении.

Основания, по которым несовершеннолетний может быть признан находящимся в социально опасном положении, вытекают из смысла определения "несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении", закрепленных в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – Закон).

А именно, несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении, - лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, либо совершает правонарушение или антиобщественные действия.

При этом, безнадзорный - несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц; беспризорный - безнадзорный, не имеющий места жительства и (или) места пребывания.

Согласно ст.1 Закона индивидуальная профилактическая работа - деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий.

В силу ст.6 Закона основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Закона, если они зафиксированы, в том числе, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел.

Во исполнение пункта 2 протокола заседания Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 31 марта 2015 года №7 Минобрнауки России разработаны методические рекомендации о порядке признания несовершеннолетних и семей находящимися в социально опасном положении и организации с ними индивидуальной профилактической работы (Письмо Минобрнауки России от 01.12.2015г. №ВК-2969/07 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями о порядке признания несовершеннолетних и семей находящимися в социально опасном положении и организации с ними индивидуальной профилактической работы").

В своей деятельности Комиссия по делам несовершеннолетних и их прав Кореневского района Курской области наряду с указанным Федеральным законом, обязано руководствоваться, в том числе, Положением о порядке постановки на учет в комиссию по делам несовершеннолетних и защите прав несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении и организации с ними индивидуальной профилактической работы, утвержденным постановлением КДН и ЗП Администрации Курской области от 29.02.2016г., разработанным в соответствии с указанными методическими рекомендациями (л.д.41-47) (далее - Положение).

Согласно п.3 Положения несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении - лицо в возрасте до 18 лет, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни и здоровья, либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, совершает правонарушения или антиобщественные действия.

Как следует из материалов дела Комиссия при решения вопроса о признании несовершеннолетнего ФИО2, находящимся в социально опасном положении, руководствовалась пп.3 п.5 Положения, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера пресечения (л.д.58-60).

В соответствии с пп.3 п.5.1 Положения при признании несовершеннолетних, находящимися в опасном положении, одним из оснований является совершение несовершеннолетним правонарушения, под которым понимается как преступление, так и административное правонарушение.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие данных о наличии в отношении ФИО2 вступившего в законную силу приговора суда, не позволяет отнести его к лицам, указанным в пп.3 п.5.1 Положения.

Исходя их системного толкования вышеприведенных норм, для признания несовершеннолетнего, находящимся в социально опасном положении, то есть лицом, в отношении которого комиссией по делам несовершеннолетних проводится индивидуальная профилактическая работа, необходима совокупность двух факторов: отсутствие контроля за поведением несовершеннолетнего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц (признак безнадзорности); или несовершеннолетний не имеет места жительства и (или) места пребывания (признак беспризорности); и, как следствие совершение им правонарушения или антиобщественных действий.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и фактическими обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кореневского района Курской области от 03.06.2016 года в отношении несовершеннолетнего ФИО2, поскольку комиссией не была установлена указанная совокупность необходимых факторов.

Напротив, по делу видно, что ФИО2 на время рассмотрения вопроса о признании его находящимся в социально опасном положении является учащимся <данные изъяты>, воспитывается в неполной семье, но в его воспитании и содержании принимают участие оба родителя, материальное положение семьи хорошее. Несовершеннолетний ФИО2 имеет спортивный досуг, участвует в художественной самодеятельности, в материалах дела содержатся грамоты, дипломы, благодарственное письмо от педагогического коллектива МКОУ <данные изъяты>1 в адрес ФИО1 за воспитание сына.

Сведения о привлечении родителей несовершеннолетнего ФИО2 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не оспаривалось административным истцом. Однако, указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для признания несовершеннолетнего, находящимся в социально опасном положении, но, вместе с тем, может служить основанием его отнесения к категории лиц, в отношении которых органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводится профилактическая работа (п.9 ч.1 ст.5 Закона).

В данном случае, суд, разрешая административный иск в пределах требований, объем которых определен ФИО1, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, находя его доводы основанными на неверном толковании норм материального права, не содержащими новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кореневского районного суда Курской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Кореневского района Курской области ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи