Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Орловой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 мая 2018 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования Орловой А.Ю. к администрации г.Пензы о признании незаконным заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, совершенное 7 июня 2008 г. за № межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пенза постановлением от 17 мая 2006 г. № 475, оставить без удовлетворения»,

заслушав объяснения административного истца Орловой А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова А.Ю. обратилась в суд с административным иском, указывая, многоквартирный дом по <адрес> (далее - МКД) был признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение было совершено при отсутствии повода для проведения Межведомственной комиссией оценки соответствия МКД установленным в Положении требованиям и принятия решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения. Заключение было совершено некомпетентным составом Межведомственной комиссии, при его вынесении не была соблюдена норма пункта 7 Положения. К работе Межведомственной комиссии не были привлечены эксперты проектно-изыскательских организаций, что повлекло неправильные выводы Межведомственной комиссии. В работе Межведомственной комиссии не принимал участие ее председатель (Т.Н.Н.), что подтверждается отсутствием его подписи как в Акте, так и в Заключении, не был приглашен собственник-инициатор подачи заявления. 4 июня 2008 г. и 7 июня 2008 г. оценка фактического состояния МКД по месту его нахождения не производилась. Члены межведомственной комиссии установили степень износа МКД на 2008 год 72 %, однако не отражено в каких помещениях МКД ими было установлено разрушение стен помещений, места протечек и другие обстоятельства. Не была соблюдена в целом процедура оценки соответствия МКД, установленным в Положении требованиям пункта 44, не проводился визуальный осмотр МКД, не применялись какие-либо измерительные приборы и приспособления, отсутствуют доказательства передачи оспариваемого решения.

По изложенным основаниям, просила признать незаконным заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, совершенное 7 июня 2008 г. за № межведомственной комиссией, назначенной администрацией города Пенза постановлением от 17 мая 2006 г. № 475.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе Орлова А.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств ознакомления административного истца с текстом оспариваемого постановления материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено, в связи с чем выводы о пропуске срока обращения в суд являются не состоятельными. Заявленные требования должны были быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, так затрагиваются жилищные права административного истца. В остальном доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, указанным в административном иске.

В судебное заседание административный истец Орлова А.Ю., заинтересованные лица Власова Л.М., Власов С.Ю., МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» представитель административного ответчика администрации г. Пензы не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в связи с чем на основании статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком соблюдены требования нормативно - правовых актов, устанавливающие полномочия администрации г.Пензы на принятие заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 07.06.2008, доказательств нарушения администрацией г.Пензы порядка принятия оспариваемого заключения, а также доказательств не соответствия заключения закону или иному правовому акту материалы дела не содержат.

Кроме того, Орловой А.Ю. срок обжалования заключения межведомственной комиссии пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Как следует из материалов дела, административный истец Орлова (ранее - Власова) является сособственником квартиры <адрес>, что подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации права.

Актом обследования помещения от 04.06.2008 №, установлено несоответствие многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1934 года ввода в эксплуатацию, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 07.06.2008 №, межведомственная комиссия, приняла решение о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

23.09.2013 постановлением администрации г. Пензы № 1071/2 утверждено заключение межведомственной комиссии № от 07.06.2008 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, установлены сроки отселения до 31.12.2016, срок сноса 31.12.2017.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, в том числе, включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Из заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 07 июня 2008 г. и акта обследования помещения от 04 июня 2008 г. следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции дома, на основании которого принято решение о его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений дома, заключение специализированной организации о состоянии дома отсутствует.

Таким образом, оспариваемое заключение не соответствует пунктам 7, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным ответчиком процедуры оценки жилого помещения и законности оспариваемого заключение межведомственной комиссии, не обоснованным и не верным.

Вместе с тем, неверные выводы суда в указанной части не влекут отмены решения, по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 07.06.2008 правовых последствий для административного истца не влечет, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку многоквартирный жилой дом <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 № 232-пП, и муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 - 2018 годы», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 № 1179/1, на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 07.06.2009 №.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 г. специалистами УЖКХ расклеивались объявления на подъезды МКД, содержащие сведения о расселении аварийного дома, что подтверждается представленным фотоматериалом.

25.09.2015 согласно списку регистрации граждан, приглашенных на собрание в администрацию города, где разъяснялось об условиях расселения аварийного дома по адресу: <адрес> присутствовал один из трех собственников квартиры № - заинтересованное лицо Власова Л.М.

02.08.2015 в адрес Власовой А.Ю., Власовой Л.М., Власова С.Ю. администрацией г. Пензы было направлено сообщение о признании дома по <адрес> аварийным и о расселении данного дома.

26.10.2015 администрацией г. Пензы в адрес Власовых А.Ю.,С.Ю., Л.М. направлено требование о сносе жилого помещения, согласно которому жилой дом включен в перечень многоквартирных аварийных домов, планируемых к расселению в 2016 г. Указанное требование устанавливает срок до 30.03.2016, в который необходимо осуществить снос или реконструкцию жилого помещения. В случае не осуществления указанных действий жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска об оспаривании заключения № от 07 июня 2008 г. в установленный срок, истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования, также не представлено.

Учитывая, что административное исковое заявление подано Орловой А.Ю. 02 апреля 2018 г., установленный законом трехмесячный срок административным истцом пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Орлова А.Ю. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок следует исчислять с момента получения административным истцом текста обжалуемого решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон связывает течение срока обращения в суд не с фактом ознакомления (получения) оспариваемого решения, а с тем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы о неполучении почтовой корреспонденции, не влекут не законности принятого решения, поскольку согласно материалам дела в адрес Орловой (Власовой) А.Ю. по месту регистрации была направлена вышеуказанная корреспонденция. Риск последствий в результате неполучения направленной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ возлагается на адресата. Кроме того, почтовая корреспонденция, содержащая сведения о признании жилого дома аварийным была получена близким родственником - матерью Орловой А.Ю.- Власовой Л.М., которая воспользовалась правом на обжалование заключения межведомственной комиссии в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования административного истца не могли быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку имелся спор о жилищных правах, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебной коллегией во внимание не принимается.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающих решения органа местного самоуправления, иных государственных органов, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Заявленные Орловой А.Ю. требования сводятся к признанию незаконным решения межведомственной комиссии, которая, по мнению истца, нарушила порядок, предписанный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, как в части состава членов комиссии, так и в части не проведения необходимых замеров и исследований, касающихся состояния дома.

Данные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Таким образом, судом первой инстанции требования Орловой А.Ю. правильно рассмотрены по нормам и правилам КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: