Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сухих О. Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Сухих О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бабкина Д. Д. к Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики об оспаривании решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административного истца – Хлебникову Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сухих О.Н. (далее – административный истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бабкина Д. Д., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу социальной защиты населения в городе Сарапуле Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в котором просит

признать незаконным решение отдела социальной защиты населения в городе Сарапуле об отказе выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать отдел социальной защиты населения в городе Сарапуле выдать Сухих О. Н. разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних Бабкина Д. Д. и Сухих М. А.: жилым домом площадью <данные изъяты>, с земельным участком по <адрес> с условием последующего выделения (дарения) несовершеннолетним по ? доли в жилом помещении по <адрес>

Требования мотивированы тем, что она является матерью двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>. В 2021 году с привлечением средств материнского капитала приобретен одноэтажный жилой дом с земельным участком по <данные изъяты>, в долевую собственность Бабкина Д.Д. и Сухих М.А по ? каждому.

В связи с переездом в другой регион административным истцом было принято решение о продаже дома и земельного участка в Сарапульском районе. С продажей дома она намерена выделить детям по ? доли в трехкомнатной квартире <адрес> что будет гораздо больше, чем в продаваемом доме. Поскольку в доме несовершеннолетние имели доли, то для осуществления отчуждения имущества несовершеннолетних требовалось предварительно разрешение органов опеки и попечительства, куда она обратилась с соответствующим заявлением. Однако административный ответчик отказал в выдаче предварительного разрешения в связи с использованием средств материнского капитала, со ссылкой на отсутствие согласия второго родителя Бабкина Д. – Бабкина Д. В.. До обращения к ответчику она направляла бывшему супругу письмо с просьбой о предоставлении согласия на продажу дома, но Бабкин Д.В. отказался предоставлять согласие, из-за имеющегося судебного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в 2022 году о взыскании с него алиментов. Одновременно она обращалась в полицию с соответствующим заявлением на бывшего мужа, но полиция отказала в возбуждении дела.

Административный истец считает отказ незаконным и нарушающим ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что мнение второго родителя не может иметь решающего значения. В результате отчуждения указанного жилого помещения, жилищные условия детей улучшаются. На основании изложенного Сухих О.Н. просит удовлетворить заявленные требования.

При рассмотрении административного дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее – УСЗН по УР).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сухих О.Н., выражая не согласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основании для отмены решения суда указывает что, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – Хлебникова Е.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сухих О.Н., УСЗН по УР не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сухих О.Н. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Сухих О.Н. является матерью Бабкина Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сухих М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За несовершеннолетними Бабкиным Д.Д. и Сухих М.А. зарегистрированы ? доли в жилом доме и земельном участке по <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, несовершеннолетний Бабкин Д.Д. также является собственником ? доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес> (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГСухих О.Н. и Бабкин Д.Д. обратились в УСЗН в городе Сарапуле с заявлениями о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>. В своем заявлении Сухих О.Н. указала, что получить согласие отца несовершеннолетнего Бабкина Д.В. не может, так как неизвестно его местонахождение.

Решением за подписью начальника УСЗН в городе Сарапуле Котовой Т.И. в выдаче разрешения на продажу жилого дома, расположенного по <адрес> отказано, в связи с отсутствием согласия второго родителя, о чем заявителю сообщено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца и несовершеннолетних детей не нарушены, действия административного ответчика были выполнены в строгом соответствии с положениями Административного регламента.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

Статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В статье статьи 5 КАС РФ указано, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит и несовершеннолетним гражданам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых указанные граждане согласно закону могут участвовать самостоятельно. В случае необходимости суд может привлечь к участию в рассмотрении административного дела законных представителей этих граждан.

Из положений части 3 статьи 5 КАС РФ следует, что права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В случае необходимости суд может привлечь этих граждан к участию в рассмотрении административного дела.

Таким образом, несовершеннолетние граждане в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет могут самостоятельно участвовать в деле по рассматриваемому делу в силу пункта 2 части 2 и части 3 статьи 5 КАС РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело без привлечения несовершеннолетнего Бабкина Д.В.

Административный регламент, утвержденный Приказом Минсоцполитики УР от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающий порядок, состав, последовательность и сроки выполнения государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, позволяет несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, действующим с согласия законных представителей (законного представителя) обращаться с заявлением на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГБабкин Д.В. самостоятельно обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого дома и на момент обращения он уже достиг шестнадцатилетнего возраста, следовательно, для выяснения его мнения по заявленному спору, суд обязан был привлечь этого гражданина к участию в рассмотрении административного дел, поскольку оспариваемое решение непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции суду надлежит, исходя из существа спорных правоотношений и заявленных требований, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, закон, подлежащий применению; правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение при строгом соблюдении норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Сухих О.Н. не подлежат оценке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сухих О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бабкина Д. Д. к Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики об оспаривании решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних направить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук