Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. В материалах вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют доверенность или иные документы (надлежащим образом заверенная (нотариально) доверенность), удостоверяющие полномочия представителя взыскателя. Указанное исполнительное производство возбуждено с нарушением закона (по заявлению неуполномоченного лица), что является бесспорным основанием для его прекращения.

Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 10 января 2019 года, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства Номер изъят-ИП от 10.01.2019, удаления сведений об исполнительном производстве Номер изъят-ИП от 10.01.2019 из реестра общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, обязать административного ответчика надлежащим образом заверенные документы о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 10.01.2019 на бумажном носителе в установленный законом срок направить почтой и в отсканированном виде на е-mail.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить исковые требования полностью.

Приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении касательно полномочий представителя взыскателя.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).Из представленной суду первой инстанции надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства Номер изъят-ИП установлено, что 28.12.2018 в Падунский отдел судебных приставов г. Братска поступило заявление представителя взыскателя ПАО Сбербанк Ю.А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Номер изъят.

К указанному заявлению приложен исполнительный лист ФС Номер изъят от 21.11.2018, выданный Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности Номер изъят от 31.01.2018, выданной ПАО Сбербанк России Ю.А. с правом предъявлять ко взысканию исполнительные документы, подписанная управляющим Иркутским отделением Байкальского Банка ПАО Сбербанк Ц.Н., скрепленная печатью ПАО Сбербанк, срок действия доверенности по 13.11.2020.

10.01.2019 судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска ФИО2 на основании представленного представителем ПАО Сбербанк России исполнительного документа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Таким образом, как было верно отмечено судом первой инстанции, доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия представителя взыскателя, являются необоснованными, противоречат материалам исполнительного производства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительный лист ФС Номер изъят от 21.11.2018 предъявлен ко взысканию уполномоченным представителем взыскателя, подтвердившим свои полномочия надлежащим образом заверенной копией доверенности, с соблюдением требований ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 10 января 2019 года незаконным не имеется. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 10 января 2019 года, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства Номер изъят-ИП от 10 января 2019 года, удаления сведений об исполнительном производстве Номер изъят-ИП от 10 января 2019 года из реестра общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, обязании надлежащим образом заверенные документы о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 10 января 2019 года на бумажном носителе в установленный законом срок направить почтой и в отсканированном виде на е-mail, надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 января 2019 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.И. Харин

Судьи: Л.Г. Туглакова

Л.В. Гусарова