Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело №2а-1333/2020 (УИД <данные изъяты>) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя УФССП России по Пензенской области, РОСП Первомайского района г. Пензы – ФИО3, судебного пристава- исполнителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № 58042/20/691593 от 23 июля 2020 г. В обосновании заявленных требований указывал, что 23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания.

Постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства от 6 апреля 2017 г. №17821/17/58042-ИП, возбужденного на основании постановления № 5-62/2017 от 10 февраля 2017 г., вступившего в законную силу 15 марта 2017 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 10 февраля 2017 года он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

Считает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о направлении его к месту отбывания наказания 23 июля 2020 г. истекли сроки давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 10 февраля 2017 г. От отбывания назначенного наказания он не уклонялся, поскольку уклонение имело бы место в случае невыхода на обязательные работы без уважительных причин и нарушения трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ. Считает, что имело место ненадлежащее исполнение постановления о назначении административного наказания со стороны службы судебных приставов -исполнителей.

В данном случае в период времени с момента возбуждения исполнительного производства 6 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем не принималось мер к исполнению постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ. В течение двух лет, т.е. в пределах срока исполнения наказания, не было установлено его (ФИО1) местонахождение, при неизвестности местонахождения он не был объявлен в розыск. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по вынесению постановления № 58042/20/691593 от 23 июля 2020 г. по исполнительному производству №17821/17/58042-ИП от 6 апреля 2017 г. незаконными.

В материалах дела постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы № 5-62/2017 датировано 10 февраля 2016 г., однако, в постановлении допущена описка, «2016 год» указан ошибочно, все материалы дела свидетельствуют о том, что постановление вынесено 10 февраля 2017 г. Именно из этой даты исходит судебная коллегия.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение по делу незаконного решения.

В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель УФССП России по Пензенской области, РОСП Первомайского района г. Пензы ФИО3 и судебный пристав- исполнитель ФИО2 поддержали письменные возражения на жалобу, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явился представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области - о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявление об отложении слушания дела не подано.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, неявившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и документы исполнительного производства № 17821/17/58042-ИП от 6 апреля 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого по делу решения и его отмене по следующим основаниям.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям законодательства не соответствует.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, является одной из основных задач судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 данного Кодекса.

Согласно части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 10 февраля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 15 марта 2017 г.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 6 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №17821/17/58042-ИП в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что он направляется в администрацию Первомайского района г. Пензы для отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление №58042/17/95280, котором ФИО1 направлен в администрацию Первомайского района г. Пензы и на него возложена обязанность приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 7 августа 2020 г.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава –исполнителя по вынесению указанного постановления от 23 июля 2020 г., ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что постановление о назначении ему административного наказания не подлежит исполнению, поскольку оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ) От исполнения административного наказания он не уклонялся.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления № 58042/20/691593 от 23 июля 2020 г. по исполнительному производству № 178215/17/58042-ИП от 6 апреля 2017 г. Данные действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу постановления мирового судьи и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку судебный пристав принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Поскольку ФИО1 уклонился от исполнения постановления мирового судьи, течение срока давности его исполнения было прервано.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Данный порядок установлен статьей 109.2 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 109.2 Закона об исполнительном производстве исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом- исполнителем по месту жительства должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определяет вид работ и организацию, в которой лицо должно отбывать обязательные работы, разъясняет порядок и условия их отбывания (часть 4 статьи 32.13 КоАП РФ), а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания (часть 4 статьи 20.25 КоАП РФ) (письмо ФССП России от 15 января 2013 г. № 12/01-491-АП «О порядке исполнения постановлений судей об отбывании обязательных работ»).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ (часть 4 статьи 109.2 Закона об исполнительном производстве).

При извещении должника о возбуждении исполнительного производства необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 8 статьи 109.2 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по его розыску в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 10 февраля 2017 г. вступило в законную силу 15 марта 2017 г. и подлежало исполнению в течение двух лет, то есть не позднее 15 марта 2019 г. Вместе с тем, постановление о направлении его к месту отбывания наказания, которое им фактически обжалуется в рамках настоящего дела, было вынесено только 23 июля 2020 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что ФИО1 уклонился от исполнения постановления мирового судьи, в связи с чем, течение срока давности его исполнения было прервано, на доказательствах не основан.

В силу частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с указанной нормой права судебным приставом- исполнителем ФИО2 и представителем УФССР России по Пензенской области не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что постановление мирового судьи не было исполнено ФИО1 в связи с его уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как уклонение имело бы место в случае невыхода его на обязательные работы без уважительных причин и нарушение трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ.

Как следует из материалов дела и документов исполнительного производства, фактически имело место ненадлежащее исполнение постановления о назначении административного наказания со стороны службы судебных приставов. Сведения о направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 17821/17/58042-ИП, а также сведения о получении последним данного постановления, либо об уклонении от его получения отсутствуют. ФИО1 факт направления ему данного постановления и уклонение от его получения отрицает. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Основной принцип своевременности исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем был нарушен. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял меры для привлечения ФИО1 к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в соответствии с частью 3 статьи 32.13 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение административных ответчиков и суда о том, что ФИО1 на вызовы судебного пристава – исполнителя не являлся, объективно ничем не подтверждается, поскольку бесспорных доказательств его надлежащего извещения о явке по вызову судебного пристава- исполнителя суду не представлено.

Как следует из исполнительного производства № 17821/17/58042 от 6 апреля 2017 г. за период с 17 марта 2017 г. по 17 марта 2019 г. (двухгодичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ) судебный пристав- исполнитель по месту жительства ФИО1 выходил только дважды.

Согласно акту о совершении исполнительных действий (л.д.51), составленному без понятых, первый раз по месту жительства ФИО1 судебный пристав- исполнитель <данные изъяты> вышла только 14 мая 2018 г., то есть более чем через год после возбуждения исполнительного производства (6 апреля 2017 г.). Из содержания акта следует, что была оставлена повестка на 15 мая 2018 г. Информацию о том, кому и где оставлена данная повестка, и была ли она получена ФИО1, данный акт не содержит. Второй выход судебного пристава- исполнителя по месту жительства ФИО1, согласно акту от 17 октября 2018 г. (л.д.52), составленному также без понятых, имел место только через 5 месяцев, из содержания которого также следует только то, что оставлена повестка на 18 октября 2018 г. Информацию о том, кому и где оставлена данная повестка, и была ли она получена ФИО1, данный акт не содержит. Не содержат таких данных и документы исполнительного производства.

При этом указанные акты от 14 мая и 17 октября 2018 г. в материалах исполнительного производства № 17821/17/58042 от 6 апреля 2017 г. отсутствуют, а находятся в материалах исполнительного производства от 13 марта 2017 г. № 10895/17/58042-ИП, которое возбуждено было в отношении ФИО1 по иному исполнительному документу.

Сведений о том, что судебным приставом –исполнителем совершались какие- либо иные исполнительные действия до 23 июля 2020 г. ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства № 17821/17/58042-ИП от 6 апреля 2017 г. не содержат.

В течение двух лет, т.е. в пределах срока исполнения наказания, не были установлены его (ФИО1) место работы и местонахождение. При неизвестности местонахождения, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, он не был объявлен в розыск, меры для принудительного привода также не принимались.

Полагая, что должник уклоняется от отбывания обязательных работ, судебным приставом-исполнителем протоколы об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусмотрено частью 8 статьи 109.2 Закона об исполнительном производстве, не составлялись. К административной ответственности он не привлекался.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что ФИО1 уклонился от исполнения наказания по постановлению мирового судьи от 10 февраля 2017 г. в виде обязательных работ, в связи с чем, течение срока давности его исполнения было прервано. Данное утверждение суда и административных ответчиков на доказательствах не основано.

Неисполнение судебным приставом исполнительного документа в пределах установленного законом срока само по себе не влечет прерывания срока давности, установленного статьей 31.9 КоАП РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 данного Кодекса, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о прерывании срока давности по основаниям, предусмотренным частями 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ, у суда не было законных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных им административных требований по настоящему делу о признании действий и постановления от 23 июля 2020 г. №58042/20/691593 судебного пристава- исполнителя ФИО2 о направлении его (ФИО1) к месту отбывания наказания за пределами двухгодичного срока исполнения наказания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1, с учетом уточненных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 23 июля 2020 г. № 58042/20/691593 о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 23 июля 2020 г. №58042/20/691593 по исполнительному производству от 6 апреля 2017 г. № 17821/17/58042-ИП о направлении ФИО1 к месту отбытия наказания в виде обязательных работ.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-