Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Кемеровской таможне об обязании отменить статус вещественного доказательства-автомобиля по уголовному делу, к Таможенному посту Акцизному специализированному таможенному посту (центр электронного декларирования) о признании решения незаконным, обязании осуществить выпуск таможенной декларации о помещении автомобиля под процедуру «отказ в пользу государства»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Кемеровской таможне, к Таможенному посту Акцизному специализированному таможенному посту (центр электронного декларирования), в котором, с учетом уточнения, просил:

- обязать Кемеровскую таможню отменить статус вещественного доказательства по уголовному делу №121040095507000004 предмета – автомобиля Lincoln Navigator 5.4L (VIN: №), гос.рег. знак Республики Армения №;

- признать незаконным отказ Таможенного поста Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) в выпуске таможенной декларации ТД 10009100/251021/0166071 о помещении автомобиля Lincoln Navigator 5.4L (VIN: №), гос.рег. знак Республики Армения № под процедуру «отказ в пользу государства» незаконным;

- обязать Таможенный пост Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) осуществить выпуск таможенной декларации ТД 10009100/251021/0166071 о помещении автомобиля Lincoln Navigator 5.4L (VIN: №), гос.рег. знак Республики Армения № под процедуру «отказ в пользу государства».

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 01.02.2022 административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 14.02.2022.

03.02.2022 в Заводский районный суд г. Кемерово поступило уточненное исковое заявление ФИО1 во исполнение определения суда от 01.02.2022.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2022 было отказано в принятии искового заявления ФИО1, в части возложения на Кемеровскую таможню обязанности отменить статус вещественного доказательства – автомобиля по уголовному делу, так как указанное требование подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ.

Также, определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2022 административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Таможенного поста Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования), в выпуске таможенной декларации о помещении автомобиля под процедуру «отказ в пользу государства», обязанности осуществить выпуск таможенной декларации о помещении автомобиля под процедуру «отказ в пользу государства», возвратить в связи с неподсудностью Заводскому районному суду г. Кемерово. Разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением в Центральный суд г. Кемерово или Перовский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить.

Считает, что поданное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Также, доводы частной жалобы повторяют доводы административного искового заявления.

Согласно КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования в части обязанности Кемеровской таможни отменить статус вещественного доказательства-автомобиля по уголовному делу, связаны с производством по уголовному делу, в связи с чем не подлежит самостоятельному и отдельному оспариванию в судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции такие выводы судьи считает правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Порядок признания предметов вещественными доказательствами, их хранения, решения всех вопросов, связанных с вещественными доказательствами, в том числе об их возврате законному владельцу предусмотрен нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и относится к компетенции дознавателя. Следователя, суда, в производстве которых находится уголовное дело.

Как установлено ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит изменить статус автомобиля как вещественного доказательства по уголовному делу, который был признан вещественным доказательством постановлением старшего дознавателя ОВД Кемеровской таможни от 07.10.2021, которым постановлено предмет – автомобиль Lincoln Navigator 5.4L (VIN: №), гос.рег. знак Республики Армения №, считать вещественным доказательством про уголовном у делу, возбужденному 20.02.2021 в отношении ФИО1 по ст.194 ч.1 УК РФ.

Предмет и основания предъявленного административного иска связаны с оценкой действий должностных лиц в порядке осуществления следственных мероприятий, проводимых в порядке досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, не являются отношениями власти и подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, потому не подлежат рассмотрению в порядке названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что проверка законности действий (бездействий) должностного лица ОВД Кемеровской таможни может быть осуществлена в порядке Уголовно-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи не опровергают, основаны на ошибочном понимании характера спорных правоотношений и существа заявленных требований. При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права установленными законом способами.

Кроме того, из искового заявления следует, что ФИО1 в части требования к Таможенному посту Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) просил признать незаконным отказ Таможенного поста Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) в выпуске таможенной декларации ТД 10009100/251021/0166071 о помещении автомобиля Lincoln Navigator 5.4L (VIN: №), гос.рег. знак Республики Армения № под процедуру «отказ в пользу государства» незаконным; обязать осуществить выпуск таможенной декларации ТД 10009100/251021/0166071 о помещении автомобиля Lincoln Navigator 5.4L (VIN: №), гос.рег. знак Республики Армения № под процедуру «отказ в пользу государства».

Возвращая административный иск в части этих требований, судья Заводского районного суда г. Кемерово в обжалуемом определении указал, что административное исковое заявление подано ФИО1 без соблюдения положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ. Судья пришел к выводу о том, что полномочия Таможенного поста Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования), связанные с указанной истцом таможенной декларацией, не распространяются на территорию Заводского районного суда г. Кемерово.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения указанных правил. Из административного искового заявления следует, что Таможенный пост Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) расположен по адресу: ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1, г. Москва, этот адрес к территориальной юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово не относится.

Адрес регистрации ФИО1: <адрес>, также к территориальной юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово не относится.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление, разъяснив право на обращение с соблюдением правил подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово либо в Перовский районный суд г.Москвы.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: