Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-396/2022 (47RS0006-01-2021-004748-59) по апелляционной жалобе финансового управляющего Степанова Р.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года по административному исковому заявлению финансового управляющего Степанова Р.С. к судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Быстровой Е.А., старшему судебному приставу Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Дюкаревой И.И., заместителю начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Ткачевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании действий незаконными, признании постановлений недействительными, обязании совершить действия, направленные на восстановление прав должника Антонова С.Т., признании недействительным исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца финансового управляющего Степанова Р.С. – Стахнева О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию адвоката заинтересованного лица Антонова С.Т. – Морозова А.Ю., действующего на основании ордера, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец - финансовый управляющий Степанов Р.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Антонов С.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реструктуризация долга гражданина сроком до 09.12.2021г. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Степанов Р.С. Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов (далее – Гатчинского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по ЛО) Быстрова Е.А. (далее – СПИ Быстрова Е.А.) возбудила исполнительное производство №-ИП от 08.05.2019 г. в отношении Антонова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ р., в рамках которого произвела реализацию имущества должника на торгах. Согласно протоколу № 14.1 от 13.05.2021 г. ООО «Центральный блок» провел открытые торги на электронной площадке НИК24 по продаже имущества стоимостью 2 121 600 рублей победителю торгов – М. Представитель финансового управляющего Степанова Р.С. явился на прием к СПИ Быстровой Е.А. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и подачи требования об окончании исполнительного производства, однако, представителю была вручена лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, остальные документы СПИ Быстрова Е.А. обязалась направить по электронной почте, однако, до настоящего времени документация не направлена. Также, финансовым управляющим Степановым Р.С. была установлена ошибка в годе рождения должника при публикации сведений на сайте ФССП – вместо правильного указания 1958 г., указан 1953 г. Должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и реализации его имущества, узнал об этом только после продажи имущества. Также, представителем финансового управляющего было установлено, что ошибка в годе рождения должника была допущена в исполнительном листе, выданном Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу №2-4277/2018. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Быстрова Е.А. своими действиями препятствует осуществлению деятельности финансового управляющего, возбудила исполнительное производство на основании исполнительного документа, содержащего неверные сведения о должнике и произвела действия по реализации имущества Антонова С.Т., 1958 года рождения, нарушила принцип законности исполнительного производства, внеся неверные сведения о должнике в части года рождения, подлежащие публикации в общедоступном доступе, в банк данных об исполнительных производствах, расположенный на сайте ФССП России, чем ввела в заблуждение должника, нарушив его право на получение сведений о данном исполнительном производстве, и финансового управляющего, нарушив порядок применения в отношении должника исполнительских действий, не уведомив Антонова С.Т. о применении в отношении его имущества действий по реализации имущества должника на торгах.

В дальнейшем административный истец уточнил административные исковые требования, просит:

признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.05.2019 г.;

признать действия Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО по возбуждению исполнительного производства в отношении Антонова С.Т., несоответствующими требованиям Федерального закона об исполнительном производстве и незаконными;

признать все исполнительные действия, совершенные Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.05.2019 г. незаконными;

признать действия, совершенные Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО по невыполнению обязанности по уведомлению должника незаконными;

признать акт о наложении ареста от 17.10.2020 г. незаконным;

признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020 № 47023/20/1473208 недействительным;

признать постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.11.2020 г. № 47023/20/1473199 недействительным;

признать действия, совершенные Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО по внесению недостоверных сведений, подлежащих публикации в общедоступном доступе, в банк данных исполнительных производств, расположенный на сайте ФССП России незаконными;

признать действия, совершенные Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО по реализации имущества Антонова С.Т. незаконными;

признать недействительным исполнительный лист ФС № от 27.11.2018 г.;

возвратить исполнительный лист ФС № от 27.11.2018 г. в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В обоснование требований дополнил, что приобщенная к материалам дела Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО копия исполнительного листа содержит исправления в части года рождения Антонова С.Т., что не соответствует требованиям закона. Кроме того, документы, указывающие на факт проведения приставом соответствующих исполнительных действий Антоновым С.Т. не подписаны, исполнительное производство не содержит сведений об уведомлении должника об исполнительных действиях и о факте выполнения исполнительных действий. СПИ Быстрова Е.А., после обнаружения ошибки в дате рождения должника, возбудила исполнительное производство и продолжила выполнение исполнительных действий в отношении Антонова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ р. Также, пристав не уведомила должника о наложении ареста на его имущество, о составлении описи имущества, передаче имущества на торги.

Административными ответчиками при рассмотрении дела исковые требования признаны не были. Административный ответчик пристав-исполнитель Быстрова Е.А. пояснила, что данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем И. 08.05.2019 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, адресатом было получено данное постановление. С того момента никаких ходатайств от должника не поступало. У должника было достаточно времени для погашения задолженности до момента составления акта описи имущества, однако должник уклонялся от исполнения судебного решения. После составления акта описи имущества должник подавал заявления об отсрочке, но ему было отказано. Должник приходил на прием к судебному приставу-исполнителю после составления акта описи имущества и писал объяснения 02.02.2021 года, в которых он подтвердил, что с исполнительным производством ознакомлен, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен, и указал, что является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Также, в объяснении было указано, что он 05.02.2021 обязуется погасить задолженность в полном объеме, при этом Антонов С.Т. не указал на описку в дате рождения. Описка является технической ошибкой, которая не означает, что исполнительное производство было возбуждено в отношении другого человека, не являющегося должником. Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства должнику высылались.

Обжалуемым решением от 14.01.2022 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего Степанова Р.С. в полном объеме (л.д. 183-211, том 2).

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Степанов Р.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что СПИ Быстрова Е.А. нарушила принцип полноты и достоверности сведений, вносимых в банк данных исполнительных производств. Из-за ошибки в годе рождения должника Антонова С.Т., содержащейся в банке данных, финансовый управляющий Степанов Р.С. не смог найти достоверную информацию о должнике-банкроте в надлежащие сроки, установленные законодательством о банкротстве. Также, по мнению истца, судом не было учтено, что судебный пристав-исполнитель неверно установил стоимость имущества должника Антонова С.Т., выставляемого на торги, поскольку стоимость была взята из решения суда от 2018 года, рыночная же стоимость имущества на момент вынесения постановления от 24.11.2020 г. не устанавливалась. Кроме того, осмотр реализуемого имущества при составлении акта ареста (описи имущества) от 07.10.2020 г. должным образом произведен не был, т.к. СПИ Быстрова Е.А. в квартиру должника не входила, техническое состояние квартиры не проверяла. Также, суд необоснованно не учел, что исполнительный лист, выданный Гатчинским городским судом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.05.2019 г., имеет исправления, в связи с чем является недействительным, а возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа не соответствующего закону, является неправомерным (л.д. 232-234, том 2).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца – Стахнев О.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал. Также, явившийся адвокат заинтересованного лица Антонова С.Т. – Морозов А.Ю. полагал доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции административные ответчики, а также заинтересованные лица Михайлова В.С. и Степанова Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 8-13, том 3).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, а также учитывая ходатайства СПИ Быстровой Е.А. и заинтересованного лица Михайловой В.С. (л.д. 16, 17, том 3), коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО на основании заявления взыскателя Смирновой Н.Н. (л. д. 29 том 2) и исполнительного листа ФС № по делу № 2-4277/2018 г., выданного 11.04.2019 г. (л. д. 30-32 том 2) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Антонов С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскателем - Смирнова Н.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Антонову С.Т. – квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 080 000 рублей (л.д. 18-19 том 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ 18830033194877 13.05.2019г., и было получено должником 17.05.2019 г. (л.д. 26 том 2).

29.05.2019 г. СПИ И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) Тимофеева С.Т. (л. д. 5- 6 том 2).

07.10.2020 г. СПИ Быстровой Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Антонова С.Т. (л.д. 115 том 1), произведена опись имущества в виде квартиры общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 080 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2020 г. (л.д. 116-118 том 1). Акт был направлен в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, ШПИ 18830044687825, получен должником 09.11.2020 г., что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России, реестром (л.д. 87-89 том2).

24.11.2020г. СПИ Быстровой Е. А. было вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 119-120 том 1), а также постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 121-122 том 1) и заявка на торги арестованного имущества (л. д. 173 том 1). Акт передачи арестованного имущества на торги составлен 24.02.2021г. (л.д. 123-124 том 1).

Антонов С.Т. был извещен Гатчинским РОСП о передаче на торги арестованного имущества, что подтверждается представленными реестрами отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 90-93 том 2).

21.12.2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № 2-4277/2018 было вынесено определение об отказе Антонову С. Т. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 165-167 том 1).

22.01.2021 г. УФССП России по ЛО в адрес МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области было направлено уведомление № 24 о готовности к реализации арестованного имущества в виде упомянутой выше квартиры (л.д. 153-154 том 1).

02.02.2021 г. Антонов С.Т. дал объяснения СПИ Быстровой Е.А. в рамках исполнительного производства, в которых он указал, что ознакомлен с исполнительным производством, в том числе и с постановлением о возбуждении исполнительного производства, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, просит предоставить ему отсрочку до 05.02.2021 г. с целью полного погашения задолженности, квитанцию получил, с исполнительским сбором согласен (л.д. 133-134 том 1).

Определением Гатчинского городского суда от 02.02.2021 г. по делу № 2-4277/2018 Антонову С.Т. было повторно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 136-138 том 1).

15.02.2021 г. заместителем руководителя МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в адрес генерального директора ООО <данные изъяты> и руководителя УФССП России по ЛО направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-02/21/06-47-21/12 (л.д. 131-132 том 1).

13.05.2021 г. ООО <данные изъяты> были проведены торги по продаже арестованного имущества – квартиры общей площадью 43,1 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Антонову С.Т., в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.05.2019г. на основании постановления от 24.11.2020г., победителем которых стала Михайлова В.С., что подтверждается протоколом № 14.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 11 том 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 года по делу № А56-13607/2021 заявление Антонова С.Т. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Антонова С. Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Р.С. (л.д. 7-10 том 1).

15.06.2021 г. финансовый управляющий Степанов Р.С. обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с требованием об окончании исполнительного производства № 77378/19/47023-ИП от 08.05.2019г., указывая на то, что в отношении должника Антонова С. Т. введена процедура несостоятельности (банкротства) (л.д. 12 том 1).

В ответ на указанное требование, 30.06.2021г. СПИ Быстрова Е. А. дала ответ о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении Антонова С.Т. было кончено по п. 1 п. п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; также было окончено исполнительное производство №-ИП; все имеющиеся процессуальные документы, указывающие на действия СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены по электронной почте в адрес финансового управляющего; сведения о введении в отношении Антонова С.Т. процедуры банкротства приняты, также направлены посредством электронной почты все документы и справки, сводки в рамках указанных исполнительных производств, и все испрашиваемые финансовым управляющим документы (л.д. 85-87, 88-89 том 1). Также, ответ с приложением документов был направлен почтовой связью, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции (л.д. 90-91 том 1).

18.06.2021 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Антонова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р, где взыскателем является ООО <данные изъяты>, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Антонову С.Т. в пределах заявленных исковых требований в размере 55 490,84 рубля, окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т. к. должник признан банкротом (л.д. 92 том 1).

18.06.2021г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Антонова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., где взыскателем является АО Банк <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 37 496,1 рублей, окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.к. должник признан банкротом (л.д. 93 том 1).

18.06.2021 г. исполнительное производство №-ИП, где должником является Антонов С.Т., ДД.ММ.ГГГГ р., взыскателем – Смирнова Н.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Антонову С.Т. – квартиру, общей площадью 43,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.к. должник признан банкротом (л.д. 94 том 1).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 05.10.2021г. с должника Антонова С.Т. взыскано 2 159 952,46 рублей, в том числе посредством перечисления денежных средств в адрес должника в период 15.04.2019г. - 6 475,41 рубль, 14.05.2019г. – 6 475,41 рубль, 21.05.2019г. - 6 475,41 рубль, 18.06.2019г. - 6 475,41 рубль, 17.07.2019г. - 6 475,41 рубль, 06.11.2019г. – 5 975,41 рубль, 21.06.2021г. – 2 121 600 рублей (л.д. 101-103 том 1). Указанные сведения подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела (л.д. 37-43 том 2).

15.11.2021г. СПИ Быстровой Е.А. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно, была исправлена техническая ошибка в дате рождения должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что СПИ Быстровой Е.А. не было допущено бездействия в виде непредставления информации по исполнительному производству №-ИП финансовому управляющему Степанову Р.С., поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Быстровой Е.А. 30.06.2021 г. ответа с приложенными документами в адрес административного истца по его запросу от 15.06.2021 г.

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по невыполению обязанности по уведомлению должника Антонова С.Т. о действиях в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановлений должнику. Кроме того, должник Антонов С.Т. дважды обращался в Гатчинский городской суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-4277/2018.

В материалах дела имеется копия объяснений, данных Антоновым С.Т. 02.02.2021 г. СПИ Быстровой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, где указано, что он ознакомлен с исполнительным производством, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в его собственности, просил предоставить отсрочку до 05.02.2021 г. для погашения задолженности в полном объеме (л.д. 133- 134, том 1).

Судом первой инстанции было установлено, что СПИ Быстровой Е.А. были нарушены положения ч.ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено в тот же день, когда была произведена оценка имущества – 24.11.2020 г., однако, акт о передаче арестованного имущества на торги был составлен только 24.02.2021 г., после того, как должник Антонов С.Т. дал объяснения на приеме у судебного пристава-исполнителя, был уведомлен о ходе исполнительного производства и просил предоставить отсрочку для выплаты долга до 05.02.2021 г., поэтому суд обоснованно установил, что нарушение СПИ Быстровой Е.А. положений ч.ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не привело к нарушению прав должника Антонова С.Т.

Судом первой инстанции было установлено, что в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области представителем взыскателя был предъявлен на исполнение исполнительный лист ФС №, который содержал исправление в части года рождения должника, а также удостоверяющую надпись «Исправленному верить» подпись судьи и ее расшифровку.

Однако, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям Закона не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу исполнять возложенные на него полномочия.

Поскольку данное исправление не препятствовало судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него полномочия, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что исполнительное производство в отношении Антонова С.Т. было возбуждено правомерно, в отношении того должника, который являлся ответчиком по гражданскому делу № 2-4277/2018, а не в отношении иного лица.

Также, суд обоснованно указал, что исполнительный лист в судебном порядке не может быть признан недействительным. Кроме того, основания считать исполнительный лист ничтожным, перечисленные в ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, отсутствовали.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что действия СПИ Быстровой Е.А. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2020 г. соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, кроме того, данные действия, как и действия по передаче арестованного имущества на торги, и само проведение торгов, были совершены до принятия определения от 09.06.2021 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13607/2021 о признании обоснованным заявления Антонова С.Т. о признании его несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансовым управляющим Степанова Р.С., поэтому права финансового управляющего Степанова Р.С. данными действиями не могли быть затронуты.

Поскольку должник Антонов С.Т. знал о наличии исполнительного производства №-ИП, довод апелляционной жалобы о нарушении прав финансового управляющего Степанова Р.С. неправильным указанием года рождения должника Антонова С.Т. в электронной базе исполнительных производств ФССП, не принимается судебной коллегией. Неправильное указание года рождения в электронной базе исполнительных производств ФССП не привело к нарушению прав должника, поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении надлежащего лица.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Степанова Р.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2022 г.