Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики, поступивший по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики Евграфова А.П., Кондратьева А.А., ФИО4, ФИО5, выразившиеся в не ненадлежащем рассмотрении его обращений, возложить на административных ответчиков обязанность принять меры реагирования по устранению нарушений его прав и законных интересов, восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что административным истцом многократно подавались жалобы в прокуратуру Чувашской Республики о несогласии с решениями нижестоящих прокуроров по нарушениям, допущенным в отношении него при расследовании уголовного дела и необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений, а также последствий этих нарушений.

По результатам рассмотрения данных обращений административными ответчиками ему были даны ответы за подписью должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева А.А. от 8 апреля 2020 года, ФИО5 от 12 мая 2020 года, ФИО4 от 20 мая 2020 года, а также Евграфова А.П. от 21 мая 2020 года о неподтвержденности его доводов, об отсутствии каких-либо нарушений закона, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В нарушение норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации») ответы являются немотивированными, не содержат ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, содержат ложные сведения о многократности проводимых проверок по его доводам, о неподтвержденности фактов нарушений и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Между тем, факты подделки документа в уголовном деле (справки-характеристики) с целью не проверять в ходе следствия наличие алиби, незаконного задержания; доставления и удержания в ОП № 2 18 апреля 2012 года и в ОП № 4 18 февраля 2005 года; непроцессуального перемещения 6 апреля 2012 года к ОП № 2 его автомобиля с пропажей из него ... руб. и появлением в нем вещественных доказательств; рассмотрения следователем его ходатайств о допуске защитника и сокрытие этого факта надзирающим прокурором при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд; хищения из камеры хранения ОП его имущества, из машины – аккумулятора, автомагнитолы возле ОП №2 подтверждаются решения должностных лиц, а именно: заключением ... от 24 июля 2014 года; представлением ... от 10 октября 2014 года; решениями ... от 6 июля 2016 года и от февраля 2017 года; материалами проверок в СО по Калининскому району СУ СК России по Чувашской Республике, проведенными в 2018 году и в ОП № 2 в 2016 году.

Таким образом, административными ответчиками нарушены его права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, на получение достоверной, полной информации, объективное и полное рассмотрение жалоб на основе закона. Не принимая мер реагирования на приведенные факты, административные ответчики тем самым причинили ущерб его правам и законным интересам.

Определениями суда от 30 августа 2021 года, от 29 сентября 2021 года, от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Чувашской Республики, в качестве заинтересованных лиц Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии), Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный истец ФИО3, административные ответчики должностные лица прокуратуры Чувашской Республики Евграфов А.П., Кондратьев А.А., ФИО4, ФИО5, представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Чувашской Республики, в качестве заинтересованных лиц ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии), ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, определением суда от 22 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике).

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО3, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административный иск поддержал, представитель административных ответчиков прокуратуры Чувашской Республики и должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики Евграфова А.П., Кондратьева А.А., ФИО4, ФИО5 ФИО2 не признавая заявленные требования, заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском.

Административные ответчики должностные лица прокуратуры Чувашской Республики Евграфов А.П., Кондратьев А.А., ФИО4, ФИО5, представители заинтересованных лиц ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии), ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, МВД по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО3, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Чувашской Республики и должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом прежде всего в виде наказания, заключающегося в лишении или ограничении их прав и свобод.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти (п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (п. 3.2 Инструкции).

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Согласно п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Заявление гражданина о прекращении рассмотрения его обращения дает право проверяющему его заявление должностному лицу органа прокуратуры прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Решение о прекращении (продолжении) проверки принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместитель, начальник главного управления (управления); в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместитель, начальник управления; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокурор и его заместитель, начальник управления (отдела); в нижестоящих прокуратурах - прокурор и его заместитель на основании рапорта исполнителя, который уведомляет об этом заявителя (п. 4.13 Инструкции).

Положениями п. 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (п. 5.8. Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ФИО3 отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы и неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами о неправомерности действий сотрудников органов прокуратуры при рассмотрении его обращений о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела (самовольном перемещении транспортного средства сотрудниками полиции, утере признанных в качестве вещественных доказательств предметов, подделке документа в уголовном деле, незаконном задержании и т.д.).

В частности, письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 марта 2020 года в адрес прокуратуры Чувашской Республики направлено обращение ФИО1 о несогласии с ответом и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ... от 18 февраля 2020 года.

По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора Чувашской Республики Кондратьевым А.А. административному истцу дан письменный ответ от 8 апреля 2020 года, в котором сообщено, что законность приговора Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2013 года о признании заявителя виновным в совершении ряда преступлений подтверждена апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2014 года. Все доводы заявителя о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании в отношении него уголовного дела, принятия мер принудительного порядка, изъятия предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, прокуратурой республики неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем ему даны соответствующие ответы, в том числе прокурором республики 11 марта 2016 года, 1 июля 2016 года. В этой связи на основания заключения, утвержденного прокурором республики 9 сентября 2016 года, переписка с заявителем прекращена.

Заявителю разъяснено, что принятое решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Из ответа и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ... от 18 февраля 2020 года следует, что прокуратурой республики неоднократно проверялись доводы заявителя о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № ... о несогласии с задержанием 6 апреля 2012 года и 18 апреля 2012 года, перемещении транспортного средства сотрудниками полиции, подделке документов в уголовном деле, которые не нашли подтверждения, о чем заявителю даны ответы, в том числе прокурором республики. В этой связи на основания заключения, утвержденного прокурором республики 9 сентября 2016 года, переписка с заявителем прекращена. По заявлению о причинении телесных повреждений в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для отмены указанного постановления не найдено.

Заявителю разъяснено право на обжалование принятого решения в установленном законом порядке.

Письмом Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 10 апреля 2020 года в адрес прокуратуры Чувашской Республики направлено обращение ФИО1 об организации личного приема руководством прокуратуры Чувашской Республики и по иным вопросам.

По результатам рассмотрения данного обращения начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО5 административному истцу дан письменный ответ от 12 мая 2020 года, в котором сообщено, что прокуратурой республики ранее по доводам обращений неоднократно проводились проверки, по результатам которых давались мотивированные ответы, в том числе за подписью прокурора Чувашской Республики.

Кроме того, переписка с заявителем по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела № 24341, прекращена. В силу положений ч. 1 ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданину может быть отказано в личном приеме, если ему ранее был дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Учитывая все доводы обращения, достаточных оснований для организации личного приема прокурором республики не имеется, о чем заявитель обоснованно проинформирован руководством прокуратуры республики 10 января 2019 года.

Заявителю разъяснено право на обжалование принятого решения в установленном законом порядке.

При этом из ответа прокурора Чувашской Республики ... от 10 января 2019 года № 25-118-2015 следует, что доводы о неправомерности действий сотрудников прокуратуры, в том числе при рассмотрении обращений заявителя о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования возбужденного в отношении заявителя уголовного дела полно и объективно проверялись. Мотивированные ответы даны прокурором республики 11 марта 2016 года и 1 июля 2016 года.

Письмом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии от 17 апреля 2020 года в адрес прокуратуры Чувашской Республики направлено обращение ФИО1 о несогласии с вышеуказанным ответом заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. от 8 апреля 2020 года, которое поступило в прокуратуру Чувашской Республики 24 апреля 2020 года.

По результатам рассмотрения данного обращения и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфовым А.П. дан письменный ответ от 21 мая 2020 года, в котором, в том числе, сообщено, что приведенные доводы о нарушениях закона при расследовании уголовного дела № ... самовольном перемещении транспортного средства сотрудниками полиции, утери признанных в качестве вещественных доказательств предметов одежды в отделе полиции, органами прокуратуры республики неоднократно проверялись с направлением мотивированных ответов об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявителю также сообщено 8 апреля 2020 года заместителем прокурора республики.

Заявителю разъяснено право на обжалование принятого решения в установленном законом порядке.

Письмом Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 6 мая 2020 года в адрес прокуратуры Чувашской Республики направлено обращение ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц органов прокуратуры.

По результатам рассмотрения данного обращения и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО4 административному истцу дан письменный ответ от 20 мая 2020 года, в котором сообщено, что приведенные заявителем доводы о неправомерности действий сотрудников прокуратуры республики при рассмотрении его обращений о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, самовольном перемещении транспортного средства сотрудниками полиции неоднократно, полно и объективно проверялись прокуратурой республики, о чем даны мотивированные ответы, в том числе прокурором республики 10 января 2019 года. Новых доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении не содержится. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Заявителю разъяснено право на обжалование принятого решения в установленном законом порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, районный суд, в том числе, исходил из того, что его обращения разрешены с соблюдением требований действующего законодательства, оспариваемые ответы являются мотивированными и обоснованными, даны в установленные законом сроки уполномоченным на то должностными лицами, права и интересы административного истца не нарушают. Каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца указанными должностными лицами прокуратуры Чувашской Республики совершено не было.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующим возникшие спорные публично-правовые отношения.

Так, из содержания ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Иное бы означало лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов, установленных положениям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В частности, согласно изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками незаконных действий (бездействия) при рассмотрении обращений ФИО1 допущено не было, поскольку его обращения после проведения необходимых проверочных мероприятий были рассмотрены в установленные законом сроки и на них были даны ответы, которые соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения.

Оснований для вывода о том, что оспариваемыми ответами нарушены права и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия для дальнейшей защиты его прав ввиду не рассмотрения поставленных в обращении вопросов, не имеется.

По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административных истцов.

Соответственно, поскольку при разрешении настоящего публично-правового спора судом не было установлено вины административных ответчиков, незаконности в их действиях или незаконного бездействия, оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, как ошибочно полагает административный истец, у районного суда не имелось.

Само же по себе то обстоятельство, что административный истец не согласен с результатами рассмотрения его обращений, ссылаясь на то, что оспариваемые ответы должностных лиц прокуратуры республики содержат ложные сведения, так как опровергаются решениями иных должностных лиц и материалами проверок в СО по Калининскому району СУ СК России по Чувашской Республике, проведенными в 2018 году и в ОП № 2 в 2016 году, об обоснованности административного иска свидетельствовать не может, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что в данном случае и было сделано административным истцом, о чем, как верно отметил суд в обжалуемом решении, проверяя его аналогичные доводы, свидетельствует, в частности, решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение сотрудниками правоохранительных органов его прав на своевременное задержание, определенное ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда о пропуске ФИО6 срока для обращения в суд с требованием об оспаривании ответа заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. от 8 апреля 2020 года в отсутствие на то уважительных причин, также послужившего основанием к отказу в удовлетворении данного требования, и подаче административного иска в оставшейся части требований в пределах установленного законом срока, мотивы которых со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия так же не усматривает. Тем более, что указанные выводы никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований и позицию стороны истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, которые с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, правильно признаны несостоятельными.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: Р.Г. Кудряшова

Е.В. Лушникова

Определение09.09.2022