Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Щукиной Л.В.
	Кутовской Н.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Горохову А.А. о взыскании налогов, налоговых санкций и пени,

по апелляционной жалобе Горохова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Горохову А.А. о взыскании налогов, налоговых санкций, пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки - удовлетворить.

Взыскать с Горохова А.А. , *** года рождения, зарегистрированного по адресу: *** г. ..., пр. ..., д. *, кв. *, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску задолженность по задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей, налоговые санкции в сумме *** рублей и пени в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с Горохова А.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** (***) рубля *** копейку».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску по доверенности Масленко М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горохову А.А. о взыскании налогов, налоговых санкций, пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование требований указано, что ИФНС России по г.Мурманску в отношении Горохова А.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от _ _ 2014 № *

Данным решением административный ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме *** рубля *** копеек, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2011 год в сумме *** рублей, доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей, а также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей *** копеек.

С указанным решением Горохов А.А. не согласился и обжаловал его в УФНС России по Мурманской области, решением которой от _ _ .2014 № * его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ .2015 требования налогоплательщика о признании недействительным решения от _ _ .2014 в части также оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ .2015 решение Арбитражного суда Мурманского области от _ _ .2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от _ _ .2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ .2015 отменены в части суммы пеней в размере *** рублей *** копеек и привлечения Горохова А.А. к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рубля *** копеек. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В части доначисления НДФЛ в сумме *** рублей обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ .2016 исковые требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с начислением пени и налоговых санкций, удовлетворены частично, решение налогового органа от _ _ .2014 № * в части начисления ИП Горохову А.А. пени в сумме, превышающей *** рубля *** копеек, признано недействительным. Снижен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до *** рублей.

С учетом частичной оплаты НДФЛ в размере *** рублей административный истец просил взыскать с Горохова А.А. задолженность по НДФЛ за 2010 год в сумме ****** рублей, налоговые санкции в сумме *** рублей и пени в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек; взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Масленко М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Горохов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горохов А.А., ссылаясь на нарушение норм судом материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Обращает внимание на то, что в 2010 году им была осуществлена сделка по продаже принадлежащей ему *** доли в уставном капитале ООО «***», доход им был отражен в декларации по УСН и уплачен налог по ставке *** в размере *** руб. *** коп.

Считает, что налоговым органом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Приводит довод о неполучении им судебного извещения о назначении судебного заседания на 25 июля 2016 года в связи с нахождением в отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции ФНС по г.Мурманску Дьяченко Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Горохов А.А.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как установлено судом и подтверждается результатами выездной налоговой проверки, Горохов А.А. в проверяемый период 2010 - 2012 годы получил доход как физическое лицо от реализации на территории Российской Федерации принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, который является объектом налогообложения по НДФЛ.

Инспекцией вынесено решение от _ _ .2014 № * о привлечении Горохова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме *** рубля *** копеек, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2011 год в сумме *** рублей, доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме *** рубля, а также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей *** копеек. Всего сумма налоговых претензий составила *** рублей *** копеек.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Горохов А.А. обжаловал указанное решение в УФНС России по Мурманской области.

Решением УФНС России по Мурманской области от _ _ .2014 № * обжалуемое налогоплательщиком решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция направила административному ответчику требование от _ _ .2014 № * об уплате пени и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до _ _ .2014.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, Горохов А.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ .2015 исковые требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от _ _ 2015 решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ .2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ .2015 отменены в части суммы пеней в размере *** рублей *** копеек и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рубля *** копеек. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В части доначисления НДФЛ в сумме *** рублей обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ .2016 исковые требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с начислением пени и налоговых санкций, удовлетворены частично, решение налогового органа от _ _ .2014 № * в части начисления ИП Горохову А.А пени в сумме, превышающей *** рубля *** копеек, признано недействительным, снижен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до *** рублей.

После вынесенного решения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ .2015, Горохов А.А. подал уточненную декларацию от _ _ .2015 по УСН за 2010 год с нулевым показателем. Кроме того, ответчик написал заявление об уточнении платежа и переносе ранее исчисленной суммы по УСН за 2010 год в общем размере *** рублей с кода бюджетной классификации по УСН на код бюджетной классификации по НДФЛ. В 2015 году Горохов А.А уплатил НДФЛ в сумме *** рублей.

С учетом частичной оплаты НДФЛ в размере *** рублей сумма НДФЛ, подлежащая взысканию, составила *** рублей.

Инспекцией _ _ .2015 в адрес мирового судьи судебного участка № * Октябрьского административного органа г. Мурманска направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Горохова А.А. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей, налоговых санкций и пени, всего *** рубля *** копеек.

Определением судьи от _ _ .2015 судебного участка № * Октябрьского административного органа г. Мурманска судебный приказ № * в связи с поступившими со стороны должника возражениями относительно его исполнения, отменен, разъяснено право Инспекции предъявления требований в порядке искового производства.

Разрешая спор, проанализировав положения действующего законодательства, принимая во внимание решения налогового органа и арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца и взыскал с административного ответчика задолженность по НДФЛ, налоговые санкции и пени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на верном применении требований действующего налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с административным иском являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Горохову А.А. было выставлено требование от _ _ .2014 № *** об уплате налога, налоговых санкции и пени со сроком уплаты до _ _ .2014.

В соответствии с п. 15.1. ст. 101 НК РФ заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску было вынесено решение от _ _ 2015 года №*** о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица Горохова А.А.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней и штрафа.

Поскольку постановлением от _ _ .2015 № * в возбуждении уголовного дела в отношении административного ответчика было отказано, заместитель начальника налогового органа вынес решение от _ _ .2015 №* о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении Горохова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Таким образом, течение срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, для взыскания было приостановлено на * месяца * день.

_ _ 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка № * Октябрьского административного округа г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Горохова А.А. по НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей, налоговых санкций и пени, всего *** рублей *** копеек.

Определением мирового судьи от _ _ .2015 судебного участка №* Октябрьского административного округа г. Мурманска судебный приказ № * отменен в связи с поступившими со стороны должника возражениями.

С соблюдением требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска _ _ 2016 года с административным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение, копия административного искового заявления и приложенные к нему документы по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой, тот же адрес указан и в его апелляционной жалобе.

Однако дважды заказная бандероль была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Поскольку административное исковое заявление, направленное административным истцом, Гороховым А.А. было получено _ _ 2016 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», а доказательств того, что судебные извещения на _ _ 2016 года и _ _ 2016 года не были доставлены Горохову А.А. по обстоятельствам, не зависящим от него, им не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции меры по надлежащему извещению Горохова А.А. были приняты и дело рассмотрено в его отсутствие на законных основаниях.

Ссылки апелляционной жалобы Горохова А.А. на нахождение в отпуске с _ _ 2016 года являются несостоятельными, поскольку повторное извещение о судебном заседании на _ _ 2016 года было направлено административному ответчику _ _ 2016 года, _ _ 2016 года была неудачная попытка вручения и _ _ 2016 года извещение возвращено в суд в отметкой «истек срок хранения».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: