Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Ленинградского районного суда от <...> по административному иску < Ф.И.О. >4 к <...>ному отделу службе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от <...> о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с административным иском, согласно которого просит суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя <...> отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от <...> о возбуждении исполнительного производства в отношении < Ф.И.О. >4 о взыскании штрафа в сумме < Ф.И.О. >8 рублей, и признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ленинградского РО УФССП России по Краснодарскому краю от <...> о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что <...> судебным приставом исполнителем Ленинградского РОССП на основании постановления мирового судьи <...> судебного участка <...> принятого в порядке ст. 118 УПК РФ вынесено постановление, о возбуждении исполнительного производства в отношении < Ф.И.О. >4 о взыскании с него штрафа в сумме < Ф.И.О. >9 рублей. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления, однако причину пропуска срока не указал. Считает, что принятое постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ленинградского РОССП нарушает его конституционные права, просит признать его незаконным, поскольку изначально был не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка <...> о наложении на него штрафа.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от <...> в удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >4 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что решение незаконно вынесено в его отсутствие. Также указывает на обжалование постановления пристава в течение 10 дней с момента как ему стало известно о нарушении его прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >4 и представитель <...> отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4<...> получил лично постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...>, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства, доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно указано, что последний день подачи административного иска <...>, однако, исковое заявление было направлено истцом только <...> т.е. по истечении срока обжалования. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что < Ф.И.О. >4 пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Каких либо уважительных причин процессуального пропуска для обжалования вышеуказанных постановлений административный истец суду не представил, в связи, с чем оснований для его восстановления не имеется.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа удовлетворения административного иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не мог явиться в суд первой инстанции для рассмотрения дела не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как < Ф.И.О. >4 был своевременно извещен о рассмотрении его иска районным судом посредством смс-оповещения, ходатайств об отложении судебного заседания < Ф.И.О. >4 не направлялось.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 КАС РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинградского районного суда от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >10