ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-32951/17 от 25.10.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33а-32951/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Зиновьевой <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года по делу по административному иску Зиновьевой <данные изъяты> к администрации города Дубны о признании незаконным разрешения на установку памятного знака ввиду недостоверности размещенной на нем информации, возложении обязанности принять решение о демонтаже памятного знака,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Зиновьевой <данные изъяты>

установила:

Зиновьева <данные изъяты>. обратилась в суд с административным иском к администрации города Дубны Московской области о признании незаконным разрешения на установку памятного знака ввиду недостоверности размещенной на нем информации, возложении обязанности принять решение о демонтаже памятного знака.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в 2004 году в г. Дубне Московской области на общегородской территории, на улице Ратмино, был установлен памятный знак в виде камня с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким».

Как установлено вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу <данные изъяты>, камень был установлен Дубненским общественным фондом «Наследие» с разрешения органа муниципального образования.

Зиновьева <данные изъяты> считает, что разрешение администрации г. Дубны Московской области на установку памятного знака с указанной надписью нарушает ее право на получение достоверной информации на любом памятном знаке, установленном на общегородской территории, поскольку информация, содержащаяся в надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» является заведомо недостоверной. В надписи речь идет о ныне существующей Дубне, официальные данные которой сильно расходятся с соответствующими данными надписи.

Исходя из изложенного, административный истец просила признать разрешение администрации г. Дубны Московской области на установку на общегородской территории памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» незаконным ввиду недостоверности содержащейся в надписи информации; обязать административного ответчика принять меры по удалению с общегородской территории данного памятного знака.

В судебном заседании административный истец Зиновьева <данные изъяты>. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Дубны Московской области - Журавлев <данные изъяты>., административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 80-82).

Представитель заинтересованного лица – Московского областного общественного фонда историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «Наследие» - Семенов <данные изъяты>. просил в удовлетворении заявленных Зиновьевой <данные изъяты>. требований отказать.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Зиновьевой <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Зиновьева <данные изъяты>. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Дубны Московской области, представитель Московского областного общественного фонда историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «Наследие» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Зиновьевой <данные изъяты> проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решением Дубненского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года, вступившим в законную силу 7 октября 2015 года, Зиновьевой <данные изъяты>. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Дубны Московской области о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить с памятного знака надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» (л.д. 20-27).

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года оставлен без удовлетворения административный иск Зиновьевой <данные изъяты> к администрации г. Дубны Московской области о признании незаконными действий административного ответчика по внесению в Реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории города Дубны Московской области, недостоверной информации о том, чему посвящен памятный знак под номером 2.7, и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение. Решение суда вступило в законную силу 4 октября 2017 года (л.д. 103-105).

Указанными судебными актами установлено, что в городе Дубне Московской области (правый берег), на ул. Ратмино, у храма Похвалы Пресвятой Богородицы в 2004 году Московским областным общественным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие» по согласованию с комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации города Дубны Московской области был установлен памятный знак, представляющий собой камень, на который нанесена следующая надпись: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким».

Данный памятный знак является собственностью фонда.

С 1 августа 2013 года на территории г. Дубны Московской области действует «Положение о мемориальных сооружениях, памятниках и памятных знаках на территории города Дубны Московской области», утвержденное решением Совета депутатов г. Дубны Московской области от 11 июля 2013 года № РС-7(75)-74/29.

Согласно пункту 6.2 указанного Положения мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные до момента принятия настоящего Положения, в ходе установки которых не были нарушены действовавшие на тот момент нормы законодательства, а также мемориальные сооружения, памятники и памятные знаки, сооруженные на основании решений, принятых в установленном порядке до вступления в силу настоящего Положения, подлежат сохранению как исторически сложившаяся часть архитектурного облика и культурного ландшафта города Дубны Московской области.

Памятный знак, о котором идет спор, внесен в Реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории города Дубны Московской области, утвержденный приказом отдела культуры администрации города Дубны Московской области от 18 ноября 2014 года № 52/1-3 (пункт 2.7), где поименован как «памятный знак, посвященный древнерусской Дубне». Автором надписи является И.Я. Шимон.

Указанный Реестр размещен на сайте МАУК «Музей археологии и краеведения города Дубны Московской области», то есть находится в открытом доступе.

Фактически административный истец не согласна с трактовкой того, чему именно посвящен установленный в 2004 году памятный знак: по мнению Зиновьевой <данные изъяты> памятный знак посвящен не древнерусской Дубне, а основанию ныне существующего города Дубна Московской области.

Вместе с тем, пункт 2.7 Реестра мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории города Дубны Московской области, содержит подробное описание памятного знака: его фотографию, дату установки, материал, адрес местонахождения, а также ссылку на лицо, установившее знак, и на автора текста на нем.

Зиновьева <данные изъяты>. просит суд установить историческую ошибочность вывода органа местного самоуправления о том, что знак посвящен древнерусской Дубне. Однако точка зрения на исторические события (факты), относясь к сфере субъективного оценочного суждения, не может служить предметом судебной проверки и оценки.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: если они противоречат нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемым разрешением администрации г. Дубны Московской области на установку на общегородской территории памятного знака с надписью «Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким» права, свободы и законные интересы Зиновьевой <данные изъяты>. нарушены не были, ей не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на административного истца незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривала Зиновьева <данные изъяты> о наличии разрешения администрации г. Дубны Московской области на установку памятного знака административному истцу стало известно, начиная с 2015 года. В суд с административным исковым заявлением о признании незаконным разрешения на установку памятного знака ввиду недостоверности содержащейся в надписи информации Зиновьева <данные изъяты>. обратилась только 19 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, Зиновьева <данные изъяты> суду не представила.

Довод административного истца о том, что в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на возникшие между сторонами спора правоотношения не распространяется, поскольку действиями ответчика нарушаются ее личные неимущественные права, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем является несостоятельным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Зиновьевой <данные изъяты>. требований, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Зиновьевой <данные изъяты>. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: