Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе административного истца ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «Антар», апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Форестгранд» на решение Спасского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителей административного истца ФИО2, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО3, ООО «Форестгранд» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления Росприроднадзора по Приморскому краю направлено обращение по факту допущенных нарушений прав крестьянского хозяйства «Бабочка» Департаментом лесного хозяйства Приморского края. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамента лесного хозяйства Приморского края фактически обращение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры направлена жалоба по факту полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамента лесного хозяйства Приморского края. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес Департамента лесного хозяйства Приморского края направлена информация о необходимости уточнения материалов лесоустройства на территории Спасского лесничества с учетом наличия земель сельскохозяйственного назначения крестьянского хозяйства «Бабочка». ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу № по иску ООО «Антар» к администрации Спасского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третьи лица: Департамент лесного хозяйства Приморского края, крестьянское хозяйство ФИО5 «Бабочка», Федеральное агентство лесного хозяйства о признании незаконным пункта 12 Постановления главы администрации Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№, которым осуществлен перевод земель лесного фонда в земли № сельскохозяйственного назначения; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять с кадастрового учета участки с кадастровыми номерами №, №, №, № стало известно, что Департамент лесного хозяйства Приморского края мер, направленных на внесение соответствующей информации в материалы лесоустройства, не принял. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Департамента лесного хозяйства Приморского края направлено письмо об отмене материалов лесоустройства ООО «Антар», которое до настоящего времени оставлено без рассмотрения. Просил признать незаконным бездействие директора Департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО10 в непринятии мер по внесению в материалы лесоустройства сведений о землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № наименование - землепользование, местоположение участок находится примерно в ... км по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Категория земель: земли с/х назначения, площадь ... кв. м; № наименование - землепользование, местоположение участок находится примерно в ... км по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли с/х назначения, площадь ... кв. м; № наименование - землепользование, местоположение участок находится примерно в ... км по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли с/х назначения, площадь ... кв. м; обязать директора департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО10 отменить материалы лесоустройства ООО «Антар».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования. По ходатайству представителя истца произведена замена административного ответчика Департамента лесного хозяйства Приморского края на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, при этом уточнив требования в части возложения обязанности на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края отменить материалы лесоустройства ООО «Антар» и ООО «Форестгранд».

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с административным иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Департамента лесного хозяйства Приморского края (Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании органов исполнительной власти Приморского края») в связи с непринятием мер по внесению в материалы лесоустройства сведений о землях сельскохозяйственного назначения, обязать руководителя департамента отменить материалы лесоустройства ООО «Антар». Заявление ФИО1 является необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное административным истцом обращение, поступившее из Управления Роприроднадзора по Приморскому краю, по факту уничтожения плодородного слоя почвы зарегистрировано в Департаменте лесного хозяйства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ под №. По результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Данный ответ заявителем получен, поскольку ФИО1 на данный исходящий номер ссылается в рассматриваемом административном иске. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте лесного хозяйства Приморского края зарегистрировано обращение ФИО11 с требованием отменить материалы лесоустройства ООО «Антар» (вх. №). Данное обращение также рассмотрено и заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором разъяснено, что в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием отмена материалов лесоустройства невозможна, поскольку в соответствии с «Перечнем форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр (ГЛР) и ее Изменение, утвержденного приказом Минприроды России от 11 ноября 2013 года № 496, порядок изменения сведений государственного лесного реестра путем отмены акта внесения документированной информации отсутствует. Указанный ответ Департамента лесного хозяйства основан на действующем нормативно-правовом регулирований. Приказом Минприроды России от 11 ноября 2013 года № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которой осуществляется внесение документированной информации государственный лесной реестр и ее изменение» установлен перечень документов (Актов), на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение, а также первичная документация, являющаяся основанием для внесения документированной информации в акты. В соответствии с пунктом 2.1. Приказа документами, являющимися основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменения, являются следующие акты: акт о внесении документированной информации в государственный лесной реестр, акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра, акт несоответствия данных государственного лесного реестра обследованию. В соответствии с пунктом 2.2.9 лесоустроительная документация является основанием для внесения документированной информации в акт о внесении документированной информации в государственный лесной реестр. Согласно Приказу перечень документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации государственный лесной реестр и ее изменение, является исчерпывающим. Действующим Приказом не предусмотрены документы (Акты) и основания исключения документированной информации из государственного лесного реестра. Таким образом, Приказ не содержит положений о возможности исключения сведений из государственного лесного реестра. Считает необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных Департамента лесного хозяйства Приморского края при рассмотрении его обращений. Иные требования административного истца в части возложения обязанности отменить материалы лесоустройства не соответствуют действующему нормативно - правовому регулированию. Кроме того, при наличии противоречий в сведениях, содержащихся в государственном лесном реестре и государственном кадастре недвижимости в части принадлежности спорных земельных участков к какой-либо категории земель, категория земель определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». При обращении в суд заявитель указывает, что Департаментом лесного хозяйства Приморского края не исполнено представление прокуратуры, однако, как следует из ответа Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, прокуратурой в адрес Департамента лесного хозяйства направлена информация о необходимости уточнения материалов проведенного на территории Спасского лесничества лесоустройства. Однако каких-либо реквизитов указанного документа не имеется. В министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ведется электронный документооборот, однако в связи с отсутствием каких-либо реквизитов документа установить факт поступления какой-либо информации из Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры по вопросу, указанному административным истцом, не представилось возможным. Административным истцом также не предоставлено данного документа. Полагает доводы административного истца о бездействии Департамента лесного хозяйства несостоятельными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Форестгранд» с административным иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было получено административное исковое заявление крестьянского хозяйства ФИО5 «Бабочка» и ИП ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края при этом предмет иска состоял из трех частей. Первое требование о признании бездействия Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края по внесению в материалы лесоустройства сведений о землях сельскохозяйственного назначения. Второе требование об обязании Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края отменить материалы лесоустройства ООО «Антар». Третье требование о приостановлении действия материалов лесоустройства ООО «Антар» для заготовки древесины согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующими изменениями, а также последующее соглашение по уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по существу настоящего искового заявления.

По первому требованию, в материалах дела имеются решение Арбитражного суда Приморского края по делу №, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №, согласно которым вопросы о принадлежности тех или иных участков являются вопросами о праве. Если административный истец выходит с требованиями о внесения в материалы лесоустройства сведений о землях сельскохозяйственного назначения, то должны были не только указать на наличие наложения используемых истцами земель на земли, отнесенные по материалам лесоустройства к лесным, но и привести координаты поворотных точек, площади наложения участков для внесение сведений в государственный лесной реестр. В отсутствии данных сведений иск является не конкретным, не ясен предмет требований. В исковом заявлении не приведено, как состав земель нарушает права административного истца, в чем заключается нарушение его права пользования участком действующим лесоустройством. В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации леса могут находиться и на землях, не относящихся к землям лесного фонда, в том числе и на землях сельскохозяйственного назначение. Причем нахождение лесного фонда на землях иных категорий не исключает права собственности на лес Российской Федерации и режим использования лесов лесного фонда, а, следовательно, и правовой режим использования, предусмотренных материалами лесоустройства. Защита от противоправных действий ФИО12, послуживших основанием исковых требований, может осуществляться путем подачи негаторного иска, а также иска по упущенной выгоде, то есть в другом порядке судопроизводства. Исковое заявление не содержит обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, чем нарушают права административного истца материалы действующего лесоустройства.

По второму требованию, позиция административного истца основывалась на том, что арендаторы лесных участков занимаются исключительно заготовкой древесины. Данный довод не основан на действующем лесном законодательстве. Состав работ по лесоустройству предусмотрен статьей 68 Лесного кодекса Российской Федерации и включает в себя проектирование лесничеств, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Материалы лесоустройства действуют на значительный массив, многократно превосходящих площадь участков, указанную в административном исковом заявлении и административными истцами не приведено, почему подлежит отмене все материалы лесоустройства. Материалы лесоустройства вводят в действие проект освоения лесов. Состав проекта освоения лесов установлен Приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки». В соответствии с данным нормативным правовым актом проект освоения лесов состоит из общей и специальных частей, включающими в себя мероприятия по защите и воспроизводству лесов, по охране объектов животного мира и водных объектов, созданию инфраструктуры. В исковом заявлении не приведено, какие работы по лесоустройству не устраивают административных истцов, в чем заключается их нарушенное право, на кого, на какой орган будут возложены обязанности выполнения мероприятий по защите и воспроизводству лесов, по охране объектов животного мира и водных объектов, созданию инфраструктуры.

По третьему требованию, в исковом заявлении не приведено, как соглашение по уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, по аналогии со вторым требованием не приведен механизм и возможность приостановления действия материалов лесоустройства, их последствия, также на какой орган будут возложены обязанности выполнения мероприятий по защите и воспроизводству лесов, по охране объектов животного мира и водных объектов, созданию инфраструктуры в случае удовлетворения исковых требований. Согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более года, он подлежит государственной регистрации. В обоснование подачи иска ФИО1 приобщил к материалам дела договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между крестьянским хозяйством «Бабочка» ФИО5 и ФИО1 В соответствии с существенными условиями договора аренды данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключен на срок более одного года. В то же время данный договор не имеет отметок о прохождении государственной регистрации, то есть в силу прямого нарушения части 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным не может порождать правовые последствия. Считает, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми лесоустройствами не нарушены. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Поданными исковыми требованиями затрагиваются интересы не только сторон договора аренды, но и иных лиц, что свидетельствует о прямом нарушении ФИО1 при подаче искового заявления, так как в силу Гражданского кодекса Российской Федерации такое право ему не предоставлено. Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровым номером № - площадью ... кв. м, право собственности зарегистрировано за КХ «Бабочка»; с кадастровым номером № - площадью ... кв. м, право собственности, бессрочного пользования не зарегистрировано; решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном выделении земельных участков крестьянским хозяйствам» КХ «Бабочка» выделен земельный участок площадью ... га в бессрочное пользование для строительства водоема. Согласно выписке из ЕГРН данный правоподтверждающий документ послужил основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № - площадью ... кв. м, право собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды не зарегистрировано. В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Поскольку, как было установлено выше, право на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не зарегистрировано, то собственником данного участка является Российская Федерация и административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Поскольку основанием возникновения права на земельный участок с кадастровым номером № явился распорядительный акт администрации Спасского муниципального района которым участок лесного земель фонда был переведен в земли сельскохозяйственного назначения. На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом. В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Таким образом, право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации права. Часть 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в федеральных органах исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, по смыслу части 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения спора могут быть изменены. При этом следует руководствоваться частью 5 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», согласно которой земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов подлежат к отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка. Истец в обоснование нарушенных прав привел использование спорного участка не для выращивания сельскохозяйственных культур, а для иных целей, то есть подтвердил наличие спора по фактическому использованию земельного участка. Кроме того, границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяется в лесоустроительной проектной документации (часть 1.4 статьи 6, статьи 7, 67- 69 Лесного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости. То есть перед внесением сведений в государственный лесной реестр сведения о лесных участках содержались в ЕГРН под номером №. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку административный истец оспаривает материалы лесоустройства, содержащие, в том числе, и границы земель лесного фонда площадью ... га, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, кадастровый номер № и поясняя о наличии сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, то согласно разъяснениям Пленума защита нарушенного права осуществляется путем подачи соответствующего иска об оспаривании права собственности Российской Федерации, то есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, в судебном заседании дополнительно пояснил, что в обоснование подачи ходатайства ФИО1 приобщил к материалам дела договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между крестьянским хозяйством «Бабочка» ФИО5 и ФИО1 В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. То есть указанный выше договор аренды может считаться заключенным если подписан сторонами или уполномоченными лицами. Однако в представленном договоре отсутствует подпись арендодателя крестьянского хозяйства «Бабочка», надпись «по доверенности» не может подменять саму подпись арендодателя так как не приобщена доверенность, позволяющая определить полномочия доверенного лица. Исходя из требований пункта 1 статьи 160 ГПК РФ указанный договор не может считаться заключенным. В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. То есть для подтверждения реального исполнения сторонами указанного выше договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между крестьянским хозяйством «Бабочка» ФИО5 и ФИО1, то есть наличия арендных отношений, ФИО1 необходимо было представить квитанции к приходным ордерам по оплате арендной платы и поскольку субъектом договора являлся, то доказательства использования земельного участка в предпринимательской деятельности, например, книгу доходов. Без указанных выше документов не подписанный арендодателем договор аренды не свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств, то есть наличия действующего или действовавшего договора аренды земельного участка. Согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более года, он подлежит государственной регистрации. В обосновании подачи ходатайства ФИО1 приобщил к материалам дела договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между крестьянским хозяйством «Бабочка» ФИО5 и ФИО1 В соответствии с существенными условиями договора аренды данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключен на срок более одного года. В тоже время данный договор не имеет отметок о прохождении государственной регистрации, то есть в силу прямого нарушения части 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным не может порождать правовые последствия. В связи с изложенным права и законные интересы ФИО1 настоящим спором не нарушаются. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ними договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так же, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, то есть с данного момента исключена из реестра сторона договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение данного дела Спасским районным судом не может повлиять на права или обязанности ФИО1 Целью заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между крестьянским хозяйством «Бабочка» ФИО5 и ФИО1 является его использование для сельскохозяйственных нужд, однако ФИО1 также не представил доказательств использования земельного участка после прекращения предпринимательской деятельности. Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, № на переданные в аренду крестьянским хозяйством «Бабочка» ФИО5 ФИО1 право пользования, право собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды не зарегистрировано, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником данных земельных участков является Российская Федерация и крестьянское хозяйство «Бабочка» не имело право передавать в аренду данные земельные участки с указанными кадастровыми номерами, так юридически не являлось собственником земельных участков. Обосновывая право подачи искового заявления в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ приведена ссылка на участие ФИО1 в деле в качестве третьего лица. Однако ссылка на данные основания неправомерна, поскольку ФИО1 был привлечен арбитражным судом в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ, как лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Права третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не предоставляют ему возможность на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска. То есть вопреки доводам пояснений привлечение арбитражным судом ФИО1 по делам в качестве третьего лица не свидетельствует о предоставленном праве на самостоятельную подачу иска. При наличии таких оснований ФИО1 был бы привлечен арбитражным судом в порядке статьи 50 АПК РФ как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Поданными исковыми требованиями затрагиваются интересы не только сторон договора аренды, но и иных лиц, что свидетельствует о прямом нарушении ФИО1 при подаче искового заявления, так как в силу ГК РФ такое право ему не предоставлено. Ссылки в пояснениях на Постановление ВАС РФ от 17 ноября 2011 года (ред. от 25 декабря 2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» не основаны на действующем законодательстве, поскольку, как пояснял ранее, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в пункте 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которыми договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку заявленными требованиями затрагиваются интересы третьих лиц, то отсутствие государственной регистрации права исключает право на рассмотрение настоящего иска. Довод об отсутствии возможности у ФИО1 защитить свои права в ином порядке, не предусмотренном главой 22 КАС РФ, не основаны на материалах дела. Защита от предполагаемых противоправных действий ФИО12, послуживших основанием исковых требований, может осуществляться путем подачи негаторного иска, а также иска по упущенной выгоде, то есть в другом порядке судопроизводства. Постановлением Главы администрации Спасского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ главе крестьянского хозяйства «Бабочка» предоставлен в собственность земельный участок площадью 6 га и на праве аренды земельный участок ... га, а также внесено изменение в решение исполнительного комитета Спасского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 1.6 признан утратившим силу. На основании указанного постановления крестьянское хозяйство ФИО5 «Бабочка» было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для постановки на кадастровый учет земельный участков №, №. В то же время, в ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН ФИО5 был оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью ... га, основанием возникновения права на который явилось решение исполнительного комитета Спасского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывалось ранее, Постановлением главы администрации Спасского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.6 Решения исполнительного комитета Спасского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, то есть приобретение права собственности на имя ФИО5 осуществлено на основании утратившего силу решения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Антар» в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в части непринятии мер по внесению в материалы лесоустройства сведений о землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № наименование - землепользование, местоположение участок находится примерно в ... км по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли с/х назначения, площадь ... кв. м; № наименование - землепользование, местоположение участок находится примерно в ... км по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли с/х назначения, площадь ... кв. м; № наименование - землепользование, местоположение участок находится примерно в ... км по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли с/х назначения, площадь ... кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился административный истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что 22 декабря 2021 года из официального сайта Спасского районного суда Приморского края ему стало известно, что 16 декабря 2021 года рассмотрение дела было отложено на 1 февраля 2022 года в 10 часов, однако 31 декабря 2021 года указанная информация исчезла и появилась другая информация о том, что 16 декабря 2021 года ему отказано в удовлетворении административного иска. В судебном заседании 16 декабря 2021 года он не участвовал, копия решения ему не направлялась и не вручалась.

В дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности отменить материалы лесоустройства и вынесении в этой части нового решения. Указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности бездействия, судом материалы лесоустройства не истребованы. Считает несостоятельным вывод суда о том, что законодательство не предусматривает возможности отмены материалов лесоустройства.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Антар» просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, поскольку спор затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, объект недвижимости и его отнесение к землям сельхозназначения либо лесного фонда используется заявителем в хозяйственной и предпринимательской деятельности. В нарушение части 1 статьи 218 КАС РФ исковое заявление не содержит сведений о нарушении права административного истца материалами действующего лесоустройства.

Представитель ООО «Форестгранд» в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда, поскольку спор подлежал рассмотрению в исковом порядке судопроизводства, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, защита нарушенного права должна была осуществляться путем подачи соответствующего иска об оспаривании права собственности Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и дополнительных возражениях на дополнительную апелляционную жалобу ООО «Форсетгранд» ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, в части отказа в иске просил отменить и вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в возражениях на административное исковое заявление (том 2 л.д. 178-179) представителем ООО «Антар» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию Спасского муниципального района Приморского края в связи с тем, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, бездействие в непринятии мер по внесению сведений о которых в материалы лесоустройства оспаривается, расположены на территории Спасского муниципального района, органы местного самоуправления которого принимали решения в отношении них и которые являлись основанием для постановки указанных земельных участков на кадастровый учет и регистрации соответствующих прав.

Вместе с тем, как было установлено судебными постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 98) и Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-182) на основании кадастровой выписки, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является администрация Спасского муниципального района Приморского края, которая к участию в данном деле не была привлечена, а права и обязанности, которой будут непосредственно затрагиваться при разрешении указанного спора.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя ООО «Форестгранд» о наличии спора о праве и защита нарушенного права должна была осуществляться путем подачи соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Так же, признавая незаконным бездействие Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в части непринятия мер по внесению в материалы лесоустройства сведений о землях сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, суд первой инстанции не указал, каким образом необходимо устранить нарушений.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом заявленных требований, суду следует, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению данный иск.

Так же при новом рассмотрении дела необходимо учесть и тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, в связи с принятием им соответствующего решения и необходимо выяснить какие права и обязанности ФИО1 затронуты бездействием Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о признании бездействия незаконным, на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи