Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-1149/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2022 г. по административном уделу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что является должником в исполнительном производстве <данные изъяты>, возбужденном Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, которым на нее возложена обязанность освободить самовольно занимаемый участок ориентировочной площадью <данные изъяты>, путем демонтажа кирпичного строения – сарая. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 составлен акт от 5 марта 2022 г. о совершении исполнительных действий. Считает, что данный акт и действия судебного пристава-исполнителя по его составлению являются незаконными, так как до указанной даты никаких требований об освобождении земельного участка судебный пристав-исполнитель не выносил, о совершении исполнительных действий в указанную дату она как должник не уведомлялась. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству ей не вручалось, следовательно, все дальнейшие исполнительные действия являются незаконными. Также ей не было вручено своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, ФИО1 просила признать незаконными акт судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о совершении исполнительных действий от 5 марта 2022 г. по исполнительному производству <данные изъяты> и действия судебного пристава-исполнителя по его составлению. Также просила восстановить срок для обращения в суд с административным иском, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы административный истец сослалась на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о присутствии в судебном заседании при рассмотрении дела представителя администрации г. Пензы, поскольку ранее замеры ее сарая были необоснованно увеличены, по факту сарай стоит на территории придомовой территории <данные изъяты>, то есть принадлежащая ей постройка демонтажу не подлежит. Судом не дана должная оценка представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 топографической съемке от 27 апреля 2022 г., согласно которой ее сарай находится на придомовой территории дома <данные изъяты> с согласия общего собрания собственников данного дома, в ранее представленной в суд при разрешении дела о сносе сарая топографической съемке от 19 августа 2015 г. содержится иная информация. В связи с изложенным считает, что администрацией г. Пензы и Октябрьским судом г. Пензы было совершено должностное преступление при замерах ее сарая. Она неоднократно обращалась в Октябрьский РОСП г. Пензы с просьбой обратиться в суд за разъяснением исполнения требований исполнительного документа, чего сделано не было. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в требовании от 2 февраля 2021 г. за <данные изъяты> указан иной номер исполнительного производства, а именно <данные изъяты> от 13 марта 2017 г., при этом считает неубедительным довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что разница в номерах одного и того же исполнительного производства связана с тем, что его направляли в другую службу судебных приставов. Обращает внимание, что в настоящее время по ее жалобе следственным комитетом Октябрьского района г. Пензы проводится проверка по факту кражи документа у нее в квартире сотрудниками Октябрьского РОСП г. Пензы, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО2

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО3 поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, заинтересованное лицо администрация г. Пензы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июня 2016 г., вступившим в законную силу 23 августа 2016 г., на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>,границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка точками: <данные изъяты>, путем демонтажа кирпичного строения – сарая.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы во исполнение данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 13 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство имеет номер <данные изъяты> (номер исполнительного производства изменен в 2018 году в связи с его передачей в межрайонное отделение судебных приставов).

25 июля 2017 г. ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда, в котором установлен срок исполнения – 21 августа 2017 г.

Поскольку сведений об исполнении требований исполнительного документа ФИО1 не представила, 21 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, которое было направлено в адрес должника, но было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Постановлением от 4 октября 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требованием от 10 июня 2020 г. ФИО1 установлен срок для исполнения решения суда – 13 июля 2020 г.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа ФИО1 не предоставила, в связи с чем требованием от 2 февраля 2021 г. (в требовании в дате допущена описка, фактически требование выдано 2 декабря 2021 г.) судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы установил должнику новый срок для исполнения решения суда – до 9 декабря 2021 г., требование вручено ФИО1 2 декабря 2021 г. и в установленный срок не исполнено.

5 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышла на место исполнения решения суда и в присутствии понятых, с участием должника ФИО4 составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указала: «выходом по адресу: <данные изъяты> установлено, что земельный участок не освобожден, должник пояснил, что требование исполнительного документа исполнить невозможно по причине отсутствия в месте, указанном на топосъемке кирпичного сарая, площадью ориентировочно 25 кв.м. Произведена фотосъемка сарая и местности».

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия 5 марта 2022 г., направленные на проверку исполнения требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, составленный акт прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверки, связанные с исполнением требований исполнительных документов.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (Приказ ФССП России от 4 мая 2016 г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).

Оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем с целью фиксации совершенного исполнительного действия, каких-либо обязанностей на должника не возлагает, прав и законных интересов последнего не нарушает.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по осмотру объекта, обязанность по демонтажу которого возложена на ФИО1, направлены на исполнение судебного акта, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно топографической съемке от 27 апреля 2022 г. ее сарай находится в границах земельного участка дома <данные изъяты>, а подлежащий сносу по решению суда сарай, обозначенный точками Т1, Т2, Т3, Т4, принадлежит иному лицу, что противоречит топографической съемке от 19 августа 2015 г., представленной администрацией г. Пензы при разрешении дела о сносе сарая, фактически свидетельствуют о несогласии административного истца с решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июня 2016 г., являющегося предметом исполнения, и не влияют на право судебного пристава-исполнителя проверять исполнение требований находящегося в его производстве исполнительного документа. При этом с заявлением о разъяснении указанного судебного акта ФИО1 в суд не обращалась.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно не вручалось, указание о том, что данное постановление было оглашено вслух в присутствии двух понятых, сфальсифицировано.

Из материалов дела следует, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя 5 марта 2022 г. на место совершения исполнительных действий постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ФИО1 заблаговременно (факт получения постановления не позднее 24 июня 2019 г. подтвержден самим должником в заявлении от 27 июня 2019 г., адресованном в Октябрьский РОСП г. Пензы (л.д.61-62), установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок истек, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, связанные с проверкой исполнения требований исполнительного документа по демонтажу сарая, произведены в рамках Закона об исполнительном производстве. Иные обстоятельства, связанные с оглашением должнику содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, юридического значения в рамках рассмотренного административного дела не имеют, в связи с чем оценке не подлежат.

Утверждение ФИО1 о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 5 марта 2022 г. о совершении исполнительных действий являются незаконными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству ей не вручалось, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве. В данном случае предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 64 названного закона право судебного пристава-исполнителя проводить проверки, связанные с исполнением требований исполнительного документа, не связано с наличием у него сведений о получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до 5 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выдавала требование об исполнении исполнительного производства, а потому оснований для совершения оспариваемых действий не имела, отмену суда не влечет. Как указывалось выше, требование о необходимости исполнить решение суда об освобождении земельного участка путем демонтажа сарая выдавалось должнику судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе 2 декабря 2021 г. со сроком исполнения до 9 декабря 2021 г., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю провести проверку совершения должником содержащихся в исполнительном листе действий на любой стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства административного истца о присутствии в судебном заседании при рассмотрении дела представителя администрации г. Пензы основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В данном случае администрация г. Пензы, привлеченная по делу в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции была надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом не было принято решение об обязательной явке данного лица в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, ходатайство административного истца об обязательном присутствии в судебном заседании представителя администрации г. Пензы разрешено в соответствии с нормами процессуального права.

Иные доводы апелляционной также не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Судом правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, не допущено, в связи с чем решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 г.