Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП незаконным, административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП отказать»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области, в котором просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 от 28 июня 2016 г. о предоставлении документов и ключей от автомобиля <данные изъяты>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 по аресту 18 мая 2016 г. автомобиля <данные изъяты> и передаче его ФИО5, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 18 мая 2016 г., об обращении взыскания на доходы должника от 24 мая 2016 г., о взыскании исполнительского сбора от 24 мая 2016 г.

Административный истец свои требования мотивировал тем, что 28 июня 2016 г. ему были вручены требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 от 28 июня 2016 г. № б/н о предоставлении в Железнодорожный РОСП г. Пензы в срок до 14.00 30 июня 2016 г. документов и ключей от автомобиля «ДЭУ-НЕКСИЯ», 2006 г.в, государственный номер <***>, копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3<адрес>ФИО3 Ю. А. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, копия акта о наложении ареста (описи имущества) на вышеназванный автомобиль от 18 мая 2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2, копия постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 об обращении взыскания на доходы должника от 24 мая 2016 г. №.

Считает принятые постановления и совершенные действия судебным приставом-исполнителем не соответствующими требованиям Федерального закона РФ № 229-ФЗ. В пользу ООО «Промстрой» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., решений об изъятии у истца документов и ключей от автомобиля <данные изъяты> суд не принимал. Автомобиль не является предметом исполнительного документа, в силу закона является совместной собственностью супругов. Постановление о наложении ареста на имущество от 18 мая 2016 г. в полном объеме не отвечает требованиям закона, не содержит указаний ни на предметный состав имущества, ни на его объем, ни на его субъектную принадлежность должнику, ни на его реальную стоимость. Судебный пристав-исполнитель необоснованно оценила незаконно изъятый автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Об аресте и конфискации автомобиля истцу не сообщалось, копия акта о его аресте в порядке и в сроки, установленные требованиями норм Федерального закона РФ № 229-ФЗ, в адрес истца не направлялась. Из содержания акта от 18 мая 2016 г. следует, что в нем указаны заведомо ложные и не соответствующие исполнительному листу сведения. Согласно акту автомобиль был арестован и передан гр. ФИО5 Однако ФИО5 стороной или участником производства №-ИП не является, никаких заявлений относительно передачи ему на хранение арестованного транспортного средства в РОСП от него не поступало, в материалах исполнительного производства таковые отсутствуют. Также, не принято во внимание, что арестованный автомобиль с 1 сентября 2015 г. передан под залог третьему лицу, а также является совместно нажитым имуществом. В рамках производства <данные изъяты> было обращено взыскание на денежные средства и имущество суммарной стоимостью в размере не менее <данные изъяты> руб., принятые документы датированы заведомо задним числом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 уже обратила взыскание на доходы истца по исполнительному документу в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. путем вынесения постановления от 3 декабря 2015 г. №. Указанное постановление не отменено и не изменено.

При ознакомлении 28 июня 2016 г. с материалами исполнительного производства №-ИП истцу стало известно о том, что 24 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. При этом не учтено, что ранее производство № было приостановлено, надлежащего постановления о возобновлении исполнительного производства не выносилось, по настоящее время подобных постановлений истцу не вручалось и в материалах производства №-ИП такое постановление отсутствует. При таких обстоятельствах срок для добровольно исполнения исполнительного документа истцом не нарушен.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 июля 2016 г. административные дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права. Истцу было отказано в ознакомлении с материалами дела, не рассмотрен в установленном законом порядке заявленный отвод судье, истец не был извещен о времени и месте продолжения судебного заседания. Также не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству. В судебное заседание был незаконно допущен к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица ООО «СТК» ФИО5, не подтвердивший свои полномочия надлежаще оформленной доверенностью. Заявление о применении мер предварительной защиты было рассмотрено с грубыми нарушениями норм КАС. Судья необоснованно возложила на административного истца бремя доказывания обстоятельств по делу, существенно нарушив нормы ч. 8 ст. 226 КАС РФ. Законность оспариваемых действий и постановлений СПИ, судья не проверял.

Административный истец ФИО6, административный ответчик судебный пристав–исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «СТК» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г., исковые требования ООО «Промстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Промстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 октября 2015 г. произведена замена стороны исполнительного производства ООО «Промстрой» на ООО «СТК».

10 ноября 2015 г. представитель ООО «СТК» ФИО5 обратился в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 11 ноября 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СТК» о взыскании денежных средств в размере 82600 руб. Должник ознакомился с данным постановлением и материалами исполнительного производства 8 декабря 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2016 г. в целях исполнения требований исполнительного документа постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

18 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества ФИО1, а именно: автомобиля <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с участием представителя взыскателя ООО «СТК» ФИО5 в присутствии двух понятых. Автомобиль был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб. Транспортное средство было изъято и оставлено на хранение представителю ООО «СТК» ФИО5, который также был указан в качестве ответственного хранителя. Местом хранения определен адрес: <адрес>. 19 мая 2016 г. указанный акт направлен должнику, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

24 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО1, в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

24 мая 2016 г. постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере <данные изъяты>.

28 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении ключей и документов на автомобиль ДЭУ Нексиа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд исходил из того, что требования Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, вынесении оспариваемых постановлений соблюдены, а потому оснований для удовлетворения административных исковых заявлений не имеется. Кроме того, не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать незаконными действия и решения должностных лиц, поскольку истцом не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обжалуемые действия по аресту 18 мая 2016 г. автомобиля <данные изъяты> и передаче его ФИО5, постановление о наложении ареста на имущество, требование о предоставлении ключей и документов на автомобиль, соответствуют указанным положениям закона и разъяснениям.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество проходили с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию полностью соответствует примерной форме данного документа, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов и требованиям ст. 80 Закона N 229-ФЗ, имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем и подлежит уточнению в соответствии с результатами оценки специалиста.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления от 18 мая 2016 г, арест на имущество ФИО1 наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Полномочия ФИО5, как представителя взыскателя, подтверждены имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью от 12 января 2016 г. Кроме того, между УФССП России по Пензенской области (Заказчик) и ФИО5 (Хранитель), заключен договор по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 18 мая 2016 г., что свидетельствует о законности действий пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми постановлением о наложении ареста и действиями судебного пристава - исполнителя по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства, с которым судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества не установлено. Доказательств нарушения прав заявителя назначением ответственного хранителя в лице представителя взыскателя ООО «СТК», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение представителю взыскателя, судебная коллегия признает законными, направленными на обеспечение сохранности имущества, а также законными и обоснованными требования судебного пристава-исполнителя о передаче ключей и документов в отношении автомобиля.

Ссылка на договор залога и режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, подвергнутого аресту, не свидетельствует о незаконности ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях исполнения в пользу кредиторов должника требований исполнительных документов об имущественных взысканиях, равно как и не содержит запрета на наложение ареста на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, при этом супруг, не согласный с соответствующими действиями, не лишен права обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.

Доводы должника о его не уведомлении о произведенном аресте и вынесенных постановления и акта о наложении ареста, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем 19 мая 2016 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления от 24 мая 2016 г. об обращении взыскания на доходы должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, и пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения данного постановления.

То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства имеется еще одно постановление об обращении взыскания на доходы должника от 3 декабря 2015 г., не влечет признание постановления от 24 мая 2016 г. незаконным, поскольку доказательств того, что на основании постановления от 3 декабря 2016 г. работодателем из заработной платы истца производились удержания, в материалы дела не представлено, а потому не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым постановлением.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 мая 2016 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником в срок до 13 декабря 2015 г. исполнены не были, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку административный истец с момента возбуждения исполнительного производства не предпринял мер к добровольному исполнению исполнительного листа, уважительности причин неисполнения либо обстоятельств неисполнения вследствие непреодолимой силы им не заявлено и в административном иске не указано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания их незаконными.

То обстоятельство, что в реквизитах обжалуемых постановлений, отраженных в левом верхнем углу документа, стоит дата 30 мая 2016 г., не повлекло нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судом с учетом анализа исследованных доказательств был сделан вывод о наличии технической ошибки, в связи с произошедшим сбоем системы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 июля 2016 г., во время нахождения суда в совещательной комнате для разрешения ходатайства истца ФИО1 и его представителя об отводе, последние на оглашение определения не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд правомерно продолжил судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, препятствий для продолжения судебного заседания в их отсутствие не имелось.

Довод жалобы в части того, что суд не рассмотрел заявленные истцом и его представителем ходатайства об отводе судьи и заявление об ознакомлении c материалами дела, судебная коллегия признает несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания, поступившие от истца заявление об ознакомлении с делом и об отводе судьи, были рассмотрены по существу.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: