Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Белгородского района, администрации Никольского сельского поселения Белгородского района о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2018,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика администрации Белгородского района ФИО3, представителей заинтересованных лиц АО «БИК» ФИО4, ГУП «Белводоканал» ФИО5, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие администрации Никольского сельского поселения, администрации Белгородского района, выразившееся в неорганизации водоснабжения микрорайона ИЖС «Никольское – 14/1» Белгородского района Белгородской области; обязать администрацию Никольского сельского поселения Белгородского района, администрацию Белгородского района организовать водоснабжение микрорайона ИЖС «Никольское 14/1» Белгородского района, Белгородской области и определить гарантирующую организацию для централизованной системы холодного водоснабжения микрорайона ИЖС «Никольское – 14/1» Белгородского района Белгородской области.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 15.09.2009 по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» приобрела в собственность земельный участок № <данные изъяты>, расположенный в с. Никольское Белгородского района. По условиям договора продавец обязался в срок не позднее 3-х лет после передачи участка покупателю построить в микрорайоне внеплощадочные и квартальные инженерные сети водоснабжения с привлечением денежных средств покупателя. Данные условия договора по оплате 70 000 руб. ею исполнены в полном объеме. 31.12.2015 она заключила с АО «Белгородская ипотечная корпорация» договор № <данные изъяты>, по условиям которого пользователь имеет право осуществить технологическое присоединение и пользоваться точкой подключения к сети водоснабжения в микрорайоне ИЖС «Никольское - 14/1» Белгородского района Белгородской области. Считает, что бездействием администрации Никольского сельского поселения Белгородского района и администрации Белгородского района нарушаются ее права, поскольку водоснабжение не организовано, гарантирующая организация не определена, вода поставляется с перебоями и ненадлежащего качества.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.03.2018 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец ФИО1, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; представитель административного ответчика администрации Никольского сельского поселения, извещен надлежащим образом 19.06.2018; представители заинтересованных лиц ООО «АвангардСтрой», ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», извещены надлежащим образом.

Указанные лица о причине неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 15.09.2009 приобрела в собственность у ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» земельный участок № <данные изъяты>, расположенный в с. Никольское Белгородского района. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре.

Согласно пункту 4.1 договора АО «Белгородская ипотечная корпорация» обязалось в срок не позднее 3-х лет после передачи участка покупателю построить в микрорайоне внеплощадочные и квартальные инженерные сети водоснабжения с привлечением денежных средств покупателя.

31.12.2015 АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО1 заключили договор № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО6 имеет право осуществить технологическое присоединение и пользоваться точкой подключения к сети водоснабжения в микрорайоне ИЖС «Никольское -14/1» Белгородского района Белгородской области.

Постановлением администрации Никольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области от 27.12.2013 № 10 определена гарантирующая организация по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Никольского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, каковой является ГУП «Белводоканал».

Данным постановлением территория Никольского сельского поселения определена зоной деятельности гарантирующей организации, и рекомендовано в целях бесперебойного водоснабжения и водоотведения заключить договоры с потребителями в пределах зоны деятельности.

Постановлением администрации Белгородского района Белгородской области № 46 от 15.06.2015, с учетом внесенных Постановлением администрации Белгородского района Белгородской области № 58 от 24.04.2017 изменений, утверждены актуализированные схемы водоснабжения и водоотведения городских и сельских поселений Белгородского района Белгородской области на 2016 год и на период до 2027 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку Постановлением администрации Никольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области от 27.12.2013 № 10 на территории Никольского сельского поселения с 2013 года определена гарантирующая организация, разработаны и утверждены схемы водоснабжения и водоотведения Никольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, актуализированные на 2018 год, то оснований считать о бездействии со стороны административных ответчиков по организации водоснабжения микрорайона не имеется, и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности определить гарантирующую организацию для централизованной системы, как того требует административный истец.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, при этом питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Нецентрализованная система холодного водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

При этом в силу положений пункта 1 части 1, части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права, органы местного самоуправления муниципального района в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 3.1.4 схемы водоснабжения и водоотведения Никольского сельского поселения актуализированной на 2018 год, район Таврово – 14/1 (Никольское 14/1) обеспечивается централизованной системой водоснабжения.

Данных о том, что в данном микрорайоне обеспечивается также водоснабжение по нецентрализованной системе, схема не содержит.

Вместе с тем, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель администрации Белгородского района, дом ФИО1 подключен к нецентрализованной системе водоснабжения, по которой водоснабжение обеспечивается АО «БИК», органы местного самоуправления водоснабжение данного микрорайона не осуществляют.

Органами местного самоуправления гарантирующей организацией по холодному водоснабжению на территории Никольского сельского поселения определено ГУП «Белводоканал».

Вместе с тем, как следует из возражений представителя ГУП «Белводоканал», учреждение, являясь гарантирующим поставщиком на территории Никольского сельского поселения, эксплуатируют только централизованную систему холодного водоснабжения, водоснабжение микрорайона Таврово 14/1 (Никольское 14/1) Белгородского района Белгородской области не осуществляет. Сети холодного водоснабжения, расположенные на территории микрорайона Таврово 14/1 (Никольское 14/1) Белгородского района Белгородской области, где расположен дом административного истца, относятся с нецентрализованной системе холодного водоснабжения и находятся на техническом обслуживании ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», в установленном порядке ГУП «Белводоканал» не переданы. МУП «Горводоканал» 30.05.2008 были выданы технические условия, согласно которым АО «БИК» необходимо было для осуществления водоснабжения микрорайонов ИЖС в Таврово 14/1,14/2,15/3 Белгородского района построить 4 скважины, в том числе 1 резервную, кроме того, должно предусмотреть проектом строительство станции обезжелезивания с резервуарами запаса воды и насосной станции второго подъема. Однако технические условия АО «БИК» до настоящего времени не выполнены.

В свою очередь АО «БИК» настаивает на том, что исполнило свои обязательства, сети переданы ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», который до 2017 года заключал договоры с ООО «АвангардСтрой» на обслуживание данных сетей. С 2017 такие договора не заключаются. АО «БИК» обслуживание данных систем не осуществляет.

Согласно договору № <данные изъяты> от 16.02.2017, заключенному между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ООО «АвангардСтрой», общество выполняло работы по техническому обслуживанию сетей водоснабжения, в том числе в микрорайоне Никольское 14/1 в срок до 31.12.2017.

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ООО «АвангардСтрой» позиции по делу не высказали.

В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ). В соответствии с нормами КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4, 5 и 8 статьи 84); в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 180).

В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции не устранил имеющееся противоречие между представленными доказательствами и объяснениями сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, в чьем ведении в настоящее время находятся системы водоснабжения микрорайона Таврово 14/1 (Никольское 14/1) Белгородского района, осуществляется ли его водоснабжение фактически, каким образом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, о том, что водоснабжение в микрорайоне надлежащим образом не организовано, указывалось в многочисленных жалобах ФИО1, направляемых ею с августа 2017 года в адрес административных ответчиков и вышеуказанных организаций.

Определением суда от 19.01.2018 назначалась судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза для выяснения вопроса - соответствует ли качество воды, поступающей в жилой дом, принадлежащий административному истцу, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 12.02.2018, 16.02.2018 проба воды соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. По результатам исследования проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по мутности (обнаружено 17,6 + 3,5 мг/ дм3 при норме 1,5 мг/ дм3), по общей жесткости (обнаружено 11,30 + 1,690Ж при норме 7,00Ж), по содержанию железа (обнаружено 3,85 + 0,96 мг/ дм3 при норме 0,3 мг/ дм3).

Данное экспертное заключение суд не принял во внимание, со ссылкой на то, что оно не могло быть положено в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ (не содержится сведений об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, которым проведена экспертиза;) сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; не содержатся вопросы, поставленные судом перед экспертом; описание исследований).

Между тем, наличие сомнений в правильности заключения эксперта, в соответствии со статьей 83 КАС РФ, влечет необходимость назначения повторной экспертизы, что не было учтено судом.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией административного судопроизводства, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, и обязательна по каждому административному делу (статья 132 КАС РФ), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Вместе с тем, приведенные выше фактические обстоятельства административного дела указывают на то, что суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не уточнил фактические обстоятельства по делу, разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд ограничился установлением лишь формальных оснований применения закона, не исследовал и не оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, (обеспечено ли фактически надлежащее водоснабжение жилого дома административного истца, с использованием каких (централизованных или нецентрализованных) систем холодного водоснабжения, какой организацией, достаточен ли объем подаваемой воды для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, соответствует ли подаваемая вода необходимому качеству и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует и в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основания заявленного истцом административного искового требования, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определить полномочия в спорных правоотношениях каждого из административных ответчиков (администрации Белгородского района, администрации Никольского сельского поселения Белгородского района) и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуюсь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2018 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи