Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело №2а-1427/2020 (УИД <данные изъяты>) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:

административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного при става- исполнителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя УФССП России по Пензенской области, РОСП Первомайского района г. Пензы – ФИО3, судебного пристава- исполнителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № 58042/20/691602 от 23 июля 2020 г. В обосновании заявленных требований указывал, что 23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания.

Постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства от 13 марта 2017 г. №10895/17/58042-ИП, возбужденного на основании постановления № <данные изъяты>/2016 от 14 декабря 2016 г., вступившего в законную силу 23 января 2017 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 14 декабря 2016 г. он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

Считает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о направлении его к месту отбывания наказания 23 июля 2020 г. истекли сроки давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 14 декабря 2016 г. От отбывания назначенного наказания он не уклонялся, поскольку уклонение имело бы место в случае невыхода на обязательные работы без уважительных причин и нарушения трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ. Считает, что имело место ненадлежащее исполнение постановления о назначении административного наказания со стороны службы судебных приставов -исполнителей.

В данном случае в период времени с момента возбуждения исполнительного производства 13 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем не принималось мер к исполнению постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ. В течение двух лет, т.е. в пределах срока исполнения наказания, не было установлено его (ФИО1) местонахождение, при неизвестности местонахождения он не был объявлен в розыск. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по вынесению постановления № 58042/20/691602 от 23 июля 2020 г. по исполнительному производству № 10895/17/58042-ИП от 13 марта 2017 г. незаконными.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение по делу незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель УФССП России по Пензенской области, РОСП Первомайского района г. Пензы ФИО3 и судебный пристав- исполнитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и документы исполнительного производства № 10895/17/58042-ИП от 13 марта 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого по делу решения и его отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям законодательства не соответствует.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, является одной из основных задач судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 31.4КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 данного Кодекса.

Согласно части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 14 декабря 2016 г. (л.д.31-33) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 23 января 2017 г.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 13 марта 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 10895/17/58042-ИП (л.д.9-10) в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что он направляется в администрацию Первомайского района г. Пензы для отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

23 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление №58042/17/691602, котором ФИО1 направлен в администрацию Первомайского района г. Пензы и на него возложена обязанность приступить к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 7 августа 2020 г.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава –исполнителя по вынесению указанного постановления от 23 июля 2020 г., ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что постановление о назначении ему административного наказания не подлежит исполнению поскольку оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ). От исполнения административного наказания он не уклонялся.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат законодательству об исполнительном производстве, не нарушают права административного истца, которым также пропущен срок обращения в суд с административным иском. Поскольку ФИО1 уклонился от исполнения постановления мирового судьи, течение срока давности его исполнения было прервано.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Данный порядок установлен статьей 109.2 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 109.2 Закона об исполнительном производстве исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ).

Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом- исполнителем по месту жительства должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определяет вид работ и организацию, в которой лицо должно отбывать обязательные работы, разъясняет порядок и условия их отбывания (часть 4 статьи 32.13 КоАП РФ), а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания (часть 4 статьи 20.25 КоАП РФ) (письмо ФССП России от 15 января 2013 г. № 12/01-491-АП «О порядке исполнения постановлений судей об отбывании обязательных работ»).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ (часть 4 статьи 109.2 Закона об исполнительном производстве).

При извещении должника о возбуждении исполнительного производства необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 8 статьи 109.2 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель принимает меры по его розыску в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Как следует из материалов дела постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 14 декабря 2016 г. вступило в законную силу 23 января 2017 г. и подлежало исполнению в течение двух лет, то есть не позднее 23 января 2019 г. Вместе с тем, постановление о направлении его к месту отбывания наказания, которое им фактически обжалуется в рамках настоящего дела, было вынесено только 23 июля 2020 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что ФИО1 длительное время требования исполнительного документа не исполнял, уклонялся от отбывания обязательных работ, по вызовам судебного пристава- исполнителя не являлся, корреспонденцию не получал, в то время как судебным приставом- исполнителем ФИО2 предпринимались все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, на доказательствах не основан.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с указанной нормой права судебным приставом- исполнителем ФИО2 и представителем УФССП России по Пензенской области не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что постановление мирового судьи не было исполнено ФИО1 в связи с его уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как уклонение имело бы место в случае невыхода его на обязательные работы без уважительных причин и нарушение трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ.

Как следует из материалов дела и документов исполнительного производства фактически имело место ненадлежащее исполнение постановления о назначении административного наказания со стороны службы судебных приставов.

Сведения о том, что ФИО1 было доподлинно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 10895/17/58042-ИП от 13 марта 2017 г. материалы дела и документы исполнительного производства не содержат. Несмотря на то, что представителем УФССР России по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен ответ на запрос от 16 декабря 2020 г., из содержания которого следует, что 20 марта 2017 г. в адрес ФИО1 направлялось заказным письмом постановление о возбуждении исполнительного производства №10895/17, оно не было вручено адресату, поскольку дома никого не оказалось. По истечении срока хранения, поскольку по извещениям за письмом никто не явился, возвращено в УФССП Первомайского района г. Пензы. При этом в материалах исполнительного производства 10895/17/58042-ИП от 13 марта 2017 г. возвращенная корреспонденция с отметкой «По истечении срока хранения» отсутствует.

Основной принцип своевременности исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем был нарушен. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял меры для привлечения ФИО1 к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в соответствии с частью 3 статьи 32.13 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение административных ответчиков и суда о том, что ФИО1 на вызовы судебного пристава – исполнителя не являлся объективно ничем не подтверждается, поскольку бесспорных доказательств его надлежащего извещения о явке по вызову судебного пристава- исполнителя суду не представлено.

Как следует из исполнительного производства № 10895/17/58042 от 13 марта 2017 г. за период с 23 января 2017 г. по 23 января 2019 г. (двухгодичный срок, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ) судебный пристав- исполнитель по месту жительства ФИО1 выходил только дважды. Согласно акту о совершении исполнительных действий (л.д.36), составленному без понятых, первый раз по месту жительства ФИО1 судебный пристав- исполнитель ФИО4 вышла только 14 мая 2018 г., то есть более чем через год после возбуждения исполнительного производства (13 марта 2017 г.). Из содержания акта следует, что была оставлена повестка на 15 мая 2018 г. Информацию о том, кому и где оставлена данная повестка, и была ли она получена ФИО1, данный акт не содержит. Второй выход судебного пристава- исполнителя по месту жительства ФИО1, согласно акту от 17 октября 2018 г. (л.д.37), составленному также без понятых, имел место только через 5 месяцев, из содержания которого также следует только то, что оставлена повестка на 18 октября 2018 г. Информацию о том, кому и где оставлена данная повестка, и была ли она получена ФИО1, данный акт не содержит. Не содержат таких данных и материалы исполнительного производства.

При этом, как следует из содержания указанных актов от 14 мая и 17 октября 2018 г., они составлялись в рамках другого исполнительного производства № 17821/17/58042-ИП от 6 апреля 2017 г., также возбужденного в отношении ФИО1 по другому исполнительному документу.

Акты аналогичного содержания, которые бы составлялись по исполнительному производству № 10895/17/58042-ИП от 13 марта 2017 г. в данном исполнительном производстве отсутствуют.

Сведения о том, что судебным приставом –исполнителем совершались какие- либо иные исполнительные действия в установленный законом двухгодичный срок ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства № 10895//17/58042-ИП от 13 марта 2017 г. не содержат.

В течение двух лет, т.е. в пределах срока исполнения наказания, не были установлены его (ФИО1) место работы и местонахождение. При неизвестности местонахождения, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, он не был объявлен в розыск, меры для принудительного привода также не принимались.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что ФИО1 уклонился от исполнения наказания по постановлению мирового судьи от 14 декабря 2016 г. в виде обязательных работ, в связи с чем, течение срока давности его исполнения было прервано. Данное утверждение суда и административных ответчиков не основано на доказательствах.

Неисполнение судебным приставом исполнительного документа в пределах установленного законом срока само по себе не влечет прерывания срока давности, установленного статьей 31.9 КоАП РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 данного Кодекса, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о прерывании срока давности по основаниям, предусмотренным частями 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ, у суда не было законных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных им административных требований по настоящему делу о признании действий и постановления от 23 июля 2020 г. №58042/20/691602 судебного пристава- исполнителя ФИО2 о направлении его (ФИО1) к месту отбытия наказания за пределами двухгодичного срока исполнения наказания.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске без уважительных причин ФИО1 срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права и отсутствие оснований восстановления данного срока. Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Соответствующие вопросы заявителю о причинах пропуска срока и уважительности причин судом заданы не были.

При этом в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлено определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2020 г., из которого следует, что он с аналогичным заявлением обращался в Первомайский районный суд г.Пензы в установленный законом 10-дневный срок и вышеуказанным определением заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ему установлен срок до 10 августа 2020 г. для устранения отмеченных в определении недостатков. Копия определения направлена судом в адрес ФИО1 только 4 августа 2020 г., что подтверждается датой, указанной на почтовом конверте и отчетом об отслеживании отправления письма с почтовым идентификатором 44092149416808, из которого следует, что оно получено ФИО1 12 августа 2020 г. Устранив недостатки заявления, оно вновь подано заявителем в суд 20 августа 2020 г. с заявлением о продлении срока устранения недостатков, со ссылкой на получение определения уже по истечении установленного судом срока.

При этом заявление было принято к производству суда 20 августа 2020 г., вопрос о продлении срока судом рассмотрен не был. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок ФИО1 был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку недостатки поданного им заявления не были устранены своевременно по независящим от него причинам. Заявление о продлении срока судом рассмотрено не было.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1, с учетом уточненных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 23 июля 2020 г. № 58042/20/691602 о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2020 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 23 июля 2020 г. №58042/20/691602 по исполнительному производству от 13 марта 2017 г. № 10895/17/58042-ИП о направлении ФИО1 к месту отбытия наказания в виде обязательных работ.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-