Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2466/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от29 июля 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО4, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России (сокращенное наименование – УФССП России) по Томской области, старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А.Ю.ИБ., в котором просила признать незаконным и отменить постановление от24мая 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 44313/21/70024-ИП от 2 марта 2020 г.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2013г. о взыскании денежных средств с кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища в пользу ФИО1

Оспариваемое постановление от 24 мая 2021 г., по мнению административного истца, не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от2октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает ее право на возмещение убытков. В ходе исполнительного производства судебный пристав не принимала никаких мер к установлению местонахождения должника. Местонахождение кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища с момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Томска не изменилось, кроме того, контактные сведения о председателе кооператива ФИО1 сообщала судебному приставу-исполнителю сама.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-60), из которых следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 марта 2020 г., отмененного оспариваемым постановлением, предъявленный исполнительный лист не соответствовал требованиям, предусмотренным статьей13 Федерального закона от2октября 2007 г. № 229-ФЗ, а именно, он не содержал сведений об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) организации-должника. Действия административного ответчика в связи с этим являются законными, обоснованными и соответствуют действующим нормам права.

Административный ответчик старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, представитель заинтересованного лица кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г. административный иск удовлетворен частично.

Постановление старшего судебного пристава от 24 мая 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3 просить решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод относительно имеющегося указания в тексте оспариваемого постановления на статью14 Федерального закона «О судебных приставах». Названная статья относится к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, в 2020 году произошло изменение наименования данного Федерального закона, однако все его реквизиты, а также содержание статей остались прежними. Статья 14, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не окончила свое действие 19 марта 2015 г., как на то указал суд первой инстанции.

Согласно материалам исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления должника в целях совершения исполнительных действий и по причине отсутствия в исполнительном документе сведений об ИНН организации должника. Однако в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствие ИНН в исполнительном документе влечет за собой отказ в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем действия административного ответчика по вынесению оспариваемого постановления являются законными.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного ответчика старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, представителя заинтересованного лица кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2013 г. (л.д. 61-63) выдан исполнительный лист ВС №019145732, которым с кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища взысканы денежные средства на общую сумму 246726 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 32-33).

По заявлению ФИО1 от 25 февраля 2020 г. на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2020г. возбуждено исполнительное производство № 14356/20/70024-ИП (л.д. 55-56).

3 сентября 2020 г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 31). Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления явилось отсутствие в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) организации-должника, что не позволяло ее идентифицировать и получить достоверные ответы на запросы, направленные в целях установления имущества должника. Также не представлялось возможным опросить директора организации в связи с отсутствием выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с постановлением от 3 сентября 2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от11декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 12 марта 2021 г. (л.д. 23-28) указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 3 сентября 2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, в этой части принято новое решение – об удовлетворении указанного требования.

В связи с признанием постановления от 3 сентября 2020 г. незаконным 22 мая 2021г. оно отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер – 44313/21/70024-ИП (л.д. 19)

Оспариваемым постановлением 24 мая 2021 г. постановление от 2 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства отменено со ссылкой на статью 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с несоответствием исполнительного документа предъявляемым требованиям, установленным статьей 13 того же Федерального закона, а именно в связи с отсутствием в нем ИНН организации-должника.

Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным постановления от 24 мая 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону, так как вынесено на основании не действовавшей на момент его принятия статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах».

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законодательством (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В частности, подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

По смыслу приведенных норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист ВС № 019145732 действительно не содержал указания на ИНН организации-должника – кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища.

В связи с указанным обстоятельством ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2013 г., просила внести изменения в указанное решение, дополнив сведения об ответчике информацией об ИНН, принадлежащем потребительскому погребному кооперативу «Зима».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано (л.д. 42-44). Судом указано, что потребительский погребной кооператив «Зима» не является правопреемником кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища. Более того указанным, вступившим в законную силу определением суда установлено, что на момент вынесения решения суда от 5 марта 2013 г. кооператив «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища не был зарегистрирован в установленном порядке, а, соответственно, у данного юридического лица не возникла правоспособность.

1 июня 2020 г. в рамках исполнительного производства № 14356/20/70024-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, которая просила опросить председателя кооператива «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища С. по обстоятельствам деятельности юридического лица (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу, указанному в исполнительном листе ВС №019145732 в качестве адреса должника – /__/, кооператив «Зима» по строительству и эксплуатации овощехранилища не обнаружен (л.д. 39). Предполагаемый председатель кооператива С. по адресу: /__/ дверь не открыла, по телефону (телефонограмма от 28 мая 2021 г., л.д. 38) пояснила, что не является ни председателем, ни членом вышеназванного кооператива.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки получить необходимые для совершения дальнейших исполнительных действий сведения, однако в связи с невозможностью получения информации, позволяющей идентифицировать организацию-должника, а также отсутствием в исполнительном документе ИНН должника у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а постановление от 2 марта 2020 г. при наличии указанных обстоятельств вынесено необоснованно, без учета требований действующего законодательства.

С учетом изложенного административным ответчиком врио начальника отделения– старшим судебным приставом межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 правомерно отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 марта 2020 г. как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, что в полной мере соотносится с положениями части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки выводам суда первой инстанции, ссылка в оспариваемом постановлении на статью 14 Федерального закона «О судебных приставах» не свидетельствует о его несоответствии закону, поскольку оспариваемое постановление содержит указание как на статьи 13 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являющиеся правовым основанием отказа в возбуждении исполнительного производства, так и на фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 1 октября 2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» изложено в следующей редакции: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При этом содержание статьи 14 указанного Федерального закона, предусматривающей обязательность требований сотрудника органов принудительного исполнения, не изменилось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные по административному делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, а также о его несоответствии закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г. в части признания незаконным постановления от 24 мая 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 44313/21/70024-ИП от 2 марта 2020 г. подлежит отмене как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального права.

С учетом сделанных судебной коллегией выводов относительно законности постановления от 24 мая 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г. в части признания незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 от 24 мая 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления от 24 мая 2021 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №44313/21/70024-ИП, отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.