Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.Пензе о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя заинтересованного лица - УМВД России по г. Пензе ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу организации охраны и конворирования обвиняемых УМВД России по г. Пензе о признании незаконными действий сотрудников взвода № 1 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Пензе под командованием старшего полицейского ФИО3, по организации встречи осужденного ФИО4 и передачи им личных вещей третьим лицам без разрешения суда, путем признания незаконной передачи имущества осужденным ФИО4 гражданке П. без разрешения судьи, в здании Первомайского районного суда г. Пензы, указывая, что 09.09.2013г. Первомайским районным судом г. Пензы гр. ФИО4 был признан виновным по ст. 166, ч.2 п. «В» УK РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. (Уголовное Дело № 1-174/13) После вынесения приговора ФИО4 был взят под стражу в зале суда. В рамках уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск, где он просил взыскать с ФИО4 300 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, связанного с предполагаемыми затратами на восстановление повреждённого автомобиля и 1000 рублей компенсации морального вреда.

Вышеуказанным приговором с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за ФИО1 судом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель указал в иске, что ФИО1, не желая возмещать ему материальный ущерб, вступил в сговор с работниками конвойной службы, которые, без разрешения судьи, организовали осужденному ФИО4 встречу с П. в конвойном помещении Первомайского суда г. Пензы, во время которого личные вещи ФИО4 - <данные изъяты> а также все остальное имущество передано последней. Факт передачи указанных вещей подтверждается письменным ответом, полученным от Прокуратуры Пензенской обл. за №17-114-2015/430-2015.

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО5, установил, что указанное имущество было передано ФИО4 П. с нарушением действующих нормативно-правовых актов, а именно пунктов 312 и 162 Приказа МВД РФ от 0703.2006 года № 140, запрещающего организацию осужденным различных встреч с кем бы то ни было, а также передачу личных вещей, осужденных кому-либо без разрешения суда.

Указанные действия сотрудниками конвойной службы по организации передачи осужденным ФИО4, без разрешения судьи, своего имущества П. с целью физического сокрытия денежных средств ФИО4 как в наличной, так и безналичной форме, по мнению истца нарушили его права и законные интересы как административного истца, так как нарушили его право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба при передаче вопроса о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, тем самым создав непреодолимые препятствия в реализации ФИО1 его законного права на исполнение постановлений суда.

Администртаивный истец просил суд: признать незаконными действия сотрудников взвода №1 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Пензе под командованием старшего полицейского ФИО3, по организации встречи осужденного ФИО4 и передачи им личных вещей третьим лицам без разрешения суда; признать незаконной передачу имущества осужденным и взятым под стражу ФИО4 гражданке П. без разрешения судьи, в здании Первомайского районного суда г.Пензы РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика отдела организации охраны и конвоирования обвиняемых УМВД России по г.Пензе на надлежащего ответчика УМВД России по г.Пензе.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что суд ошибочно посчитал, что его права и законные интересы не нарушены. Исполнительное производство № 24665/14/58043-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО4, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящзихся на счетах. Во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем его право на возмещение материального ущерба не реализовано. Конвойная служба УМВД не выполнила свои прямые обязанности, указанные в Приказе МВД РФ от 07.03.2006 г. № 140, не записала личные вещи должника ФИО4 в камерную карточку, не сдала их в камеру хранения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не смог обратить взыскание на эти вещи, денежные средства.

В жалобе её податель указывает не то, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления он не пропустил, суд ошибочно применил данный срок при постановлении решения.

Заявитель в жалобе указывает, что суд не истребовал сведения у банков «ВТБ24» и «Сбербанк» о движении денежных средств ФИО4 по расчетам с использованием переданных конвойной службой банковских карт от ФИО4 к иному лицу за период с 09.09.2013 г. по 13.05.2015 г.

Податель жалобы указывает в ней, что незаконность действий сортрудников УМВД России по г. Пензе была установлена постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО5 от 25 мая 2015 года, в связи с чем он просил суд признать незаконными действия ФИО4 и П., но в резолютивной части решения они упомянуты не были.

В судебное заседание представитель отдела организации охраны и конвоирования обвиняемых УМВД России по г. Пензе, ФИО4, П. не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 районный суд установил и обоснованно исходил из того, что приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 09.09.2013 года (л.д.33-36) ФИО4 был осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья по п. «В» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу являлся ФИО1 Приговором суда гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен и в его пользу в качестве компенсации морального вреда было взыскано 1 000 рублей, а на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ судом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ФИО1 обратился в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в Сердобский городской суд Пензенской области.

Согласно решения Сердобского городского суда Пензенской области от 04 марта 2014 года (л.д.8-13), вступившего в законную силу 07 октября 2014 года, судом иск ФИО1 был удовлетворен частично, в его пользу взыскано с ФИО4: сумма реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумма оплаты за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты охраняемой стоянки в размере <данные изъяты> рублей, сумму арендной платы по договору аренды автомобиля от 03.05.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за уведомление телеграфом в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС № 011693552 от 04 марта 2014 г., который предъявлен в Сердобский РО СП УФССП по Пензенской области для исполнения

Согласно имеющейся в материалах дела (л.д.21) копии постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 19.01.2015 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 24665/14/58043-ИП/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 25.01.2016 г. исполнительное производство № 24665/14/58043-ИП/СД окончено по причине, что невозможно установить место нахождения дролжника, его имущества, либо порлучить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 25.05.2015 года (л.д.30,31) установлено, что личные вещи ФИО4 были переданы П. конвойным подразделением Отдела организации охраны и конворирования обвиняемых УМВД России по г. Пензе без разрешения суда.

Указанные действия не предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность конвойных подразделений, в частности, Приказом МВД РФ от 07.03.2006 года № 140.

Материалами дела установлено, что действиями сотрудника конвойной службы ФИО3 и другими сотрудниками конвоя нарушены требования п.312 и п.162 Приказа МВД РФ от 07.03.2006 года № 140 «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых», тем, что не был составлен протокол личного обыска осужденного ФИО4, его личные вещи переданы П. без разрешения суда.

Однако при этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что вышеуказанными действиями не были на нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, а также его право на возмещение материального ущерба, поскольку, как было указано выше, своим правом на возмещение вреда ФИО1 воспользовался, путем предъявления иска о возмещении данного ущерба в Сердобский городской суд Пензенской области, по которому состоялось решение суда об удовлетворении его исковых требований в части.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в момент совершения действий сотрудником конвойной службы ФИО3 и другими сотрудниками конвоя по передаче П. личных вещей ФИО4 без разрешения суда никакого судебного обременения на имущество ФИО4 не было, а также ФИО1 не был лишен права на предъявление к ФИО4 требований материального характера по возмещению ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, а также не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем отказ в удовлетворении требований обоснован.

Кроме того, суд правомерно применил к предъявленным административным требованиям заявителя пропуск процессуального срока без уважительных причин при обращении в суд по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1 о незаконной передаче личных вещей осужденного ФИО4 сотрудниками конвоя П. узнал из постановления следователя СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 25.05.2015 года - 25.05.2015 г. Данное обстоятельство он не отрицал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.

В связи с чем трехмесячный процессуальный срок на подачу вышеуказанного административного иска у ФИО1 истекал 25 августа 2015 года, однако в Октябрьский суд г. Пензы заявитель обратился 21 марта 2016 года, то есть спустя 8 месяцев.

Истечение процессуального срока при обращении в суд за защиттой своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем районный суд обоснованно, законно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований также и по указанному основанию.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 Кодексом Административного Судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Предъявленное заявителем в заседании судебной коллегии постановление прокурора Ленинского района г. Пензы от 24 июня 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2015 года, вынесенного следователем СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской облаксти ФИО5 не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет юридического значения при разрешении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: