Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корниенко О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года, о признании требования судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области незаконным, о прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Корниенко О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что 20.05.2016 Байкальский Банк Сбербанка России обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Корниенко О.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В обоснование исковых требований представитель ПАО «Сбербанк России» ссылался на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14.11.2013 об утверждении мирового соглашения по делу №2-2157/2013 по иску ОАО «Сбербанка России» к Корниенко О.А., Мурзину Р.В., Мурзиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Кировским районным судом г. Иркутска были выданы исполнительные листы ФС №<номер изъят>, ФС №<номер изъят>, ФС №<номер изъят>, ФС №<номер изъят>, ФС №<номер изъят>, ФС №<номер изъят>.

По сведениям с официального сайта УФССП России по Иркутской области в отношении Корниенко О.А. было возбуждено исполнительное производство № <номер изъят>-ИП. История возбуждения исполнительного производства никому неизвестна. ПАО «Сбербанк России» в рамках заключения мирового соглашения свое право на обращение взыскания на заложенное имущество не реализовал. При этом законом предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Решения суда, результатом которого являлось бы обращение взыскания на заложенное имущество, нет. Судебный пристав был вправе обратиться в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о разъяснении исполнительных листов, однако, этого не сделал. Административный истец указывает, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество сфальсифицировано. Право собственности административного истца на квартиру по адресу: <адрес изъят>, не прекращено, а у ПАО «Сбербанк России» право собственности не возникло.

Административный истец Корниенко О.А. с учетом уточнений просила суд признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 № <номер изъят>, признать требование судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Бружа А.О. незаконным, прекратить исполнительное производство № <номер изъят>-ИП, возбужденное 10.11.2017.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением суда от 5 февраля 2018 года административное исковое заявление Корниенко О.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Корниенко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеется безусловное основание для отмены постановленного решения суда, поскольку суд рассмотрел дело без ее участия, не известив надлежащим образом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обозначены сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска суда от 21.06.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о выселении Корниенко О.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в удовлетворении встречных исковых требований Корниенко О.А. о признании отсутствующим права собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; прекращении государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк России», произведенной 18.12.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 18.12.2015 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист ФС № <номер изъят>.

На основании выданного исполнительного листа 10.11.2017 года в отношении Корниенко О.А. возбуждено исполнительное производство № <номер изъят>-ИП, предметом исполнения по которому является выселение Корниенко О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Бружа А.О.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Корниенко О.А. 16.11.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

16.11.2017 года административным истцом получено требование о выселении из жилого помещения в 7-дневный срок с момента получения требования, что подтверждается ее подписью на требовании.

В установленный срок должник не исполнил требование об исполнении решения суда, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28.11.2017 года.

28.11.2017 года Корниенко О.А. вручено повторное требование о выселении из жилого помещения, установлен срок для исполнения 5 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, права и интересы должника при его вынесении не нарушены. Действия по возбуждению исполнительного производства совершены приставом в пределах его компетенции при точном соблюдении требований Закона N 229-ФЗ.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании требования судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Бружа А.О. незаконным, поскольку в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнил, спорное жилое помещение не освободил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и первоначальное требование о выселении получены Корниенко О.А. 16.11.2017 года, при этом, по состоянию на 28.11.2017 года требования исполнительного документа не исполнила, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28.11.2017 года. Поскольку в установленный срок должником требование о выселении добровольно не исполнены, 28.11.2017 года приставом повторно было вручено Корниенко О.А. требование о выселении из жилого помещения, установлен новый срок для исполнения. Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия согласуются с требованиями исполнительного документа и решением суда, а также с действующим законодательством об исполнительном производстве, а доказательств нарушения прав и интересов должника не представлено.

Поскольку судом не установлено ни одного из оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то административному истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № <номер изъят>-ИП.

Разрешая по существу данный спор, суд правильно установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений со стороны административных ответчиков, влекущих нарушение прав административного истца, не допущено.

В ходе рассмотрения по существу спора судом первой инстанции не установлена необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, а именно несоответствие решений, действий должностного лица закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области Бружа А.О. соответствуют действующему законодательству, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, им дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова