Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО24 к Федеральной службе исполнения наказаний России и Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконными действий и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в учреждении,

по апелляционным жалобам представителей Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Руновой Е.В. и Федеральной службы исполнения наказаний России Капишулиной В.В. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Руновой Е.В., представителя Федеральной службе исполнения наказаний России Чалаева М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО24 возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО24 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России и Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконными действий и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в учреждении, мотивируя свои требования тем, что приговором Верховного суда Республики Дагестан от 30.01.2012 года он осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. С 26 октября 2017 года по настоящее время он отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю (ИК-6 ). В целях защиты и отстаивания его прав, свобод и законных интересов у него есть представители, защитники: юрист АНО фонда «Общественный вердикт» Агагюлян Ани Месроповна, директор АНО «Правовое содействие - Астрея» Ванесса Коган, Ражаева Айзан Висаевна, Ахмедов Хамзат Вахидович, Абушева Зура Алхазуровна, Дакаева Макка Исаевна, Есина Татьяна Робертовна и другие, что подтверждается материалами его личного дела заключенного.

В ходе телефонного разговора 20 октября 2019 года со своим представителем в Европейского суда по правам человека Ражаевой А.В. он узнал, что отправленная ею в его адрес бандероль РПО № 36402438589235 от 09.08.2019г. с письменными принадлежностями и формулярами жалоб Европейского суда по правам человека с надписью «документы по делу» в начале октября 2019 года была возвращена ей в виду отказа администрации исправительной колонии № 6 получить и выдать ему.

19 декабря 2019 года он передал администрации исправительной колонии № 6 в закрытом виде для отправки в адрес его защитника Абушевой З.А. письмо с заявлением на имя начальника учреждения об отправке его за счет учреждения в виду отсутствия у него денежных средств. Администрация учреждения отказала ему в этом.

9 июля 2019 года он подал начальнику учреждения письменное заявление с приложенным к нему железным гвоздем длиною 10 см., в котором просил зачесть ему сдачу данного гвоздя как хорошее поведение и поощрить его за это предоставлением дополнительного свидания с семьей и дать ему письменный ответ по существу данного заявления. Не получив ответ на данное заявление, 09.07.2019 года он вновь обратился к начальнику учреждения с просьбой сообщить судьбу заявления от 09.07.2019 с приложенным к нему железным гвоздем. До настоящего времени он не получил ответа от администрации учреждения на указанные два заявления.

Ознакомившись с возражениями представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Шкредовой Н.В. от 19.02.2020 года по данному делу он узнал, что администрация учреждения противоправно зачла в «лимит» положенных ему бандеролей полученное им 16 августа 2019 года от его представителя юриста Фонда «Общественный вердикт» А.М. Агагюлян заказное отправление (письмо) РПО №12359227145205 от 01.08.2019 года, в котором было письмо его представителя Агагюлян А.М. с приложенными к нему оригиналами документов и доверенностей в ЕСПЧ и которое было вопреки его категорическим возражениям подвергнуто цензуре путем вскрытия под фиксацию на видеорегистратор самого письма и приложенных к нему документов.

Просит признать незаконными действия и бездействие ФКУ ИK-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю в возвращении адресованной ему заказной бандероли от 09.08.2019 года с письменными принадлежностями и документами от его представителя и защитника Ражаевой А.В. и не уведомлении его о принятом решении, восстановив пропущенный процессуальный срок обращения с указанными требованиями, как пропущенный по уважительной причине; в отказе отправки за счет учреждения его письма от 13 декабря 2019 года в адрес его представителя и защитника Абушевой Зуры Алхазуровны; в части не рассмотрения его двух письменных заявлений от 09.07.2019 года и 26.09.2019 года на имя начальника учреждения относительно сдачи гвоздя; в части зачета заказного отправления (письма с документами) за РПО №12359227145205 от 01.08.2019 г., адресованного ему представителем в Европейском Суде по правам человека юристом Агагюлян А.М., в количество (лимит) положенных ему в порядке ч. 1 ст. 125 УИК РФ бандеролей и цензуры данного письма с документами, восстановив ему срок обжалования указанных действий, как пропущенный по уважительной причине; в части передачи его административного искового заявления от 30.12.2019 года по настоящему делу, его заявления от 23.02.2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления от 16 марта 2021 года, содержащего дополнение к его административному исковому заявлению по настоящему делу (л.д.127-131, том 1) оператору почтовой связи для их доставки по принадлежности позднее одного рабочего дня; обязать ответчика устранить допущенные нарушения в полном объеме и принять меры по недопущению аналогичных нарушений закона впредь, а также присудить ему ФИО24 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рулей.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 09 декабря 2020 года (с учетом исправлений, внесенных определением суда от 19.02.2021 года) административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю, выразившиеся в отказе получения от отделения почтовой связи «682610» п. Эльбан и выдаче ему заказной бандероли РПО №36402438589235 от 09.08.2019 года от его представителя и защитника Ражаевой А.В. с письменными принадлежностями и документами и не уведомлении его о принятом администрацией учреждения решения об отказе в получении и выдаче ему заказной бандероли;

- признать незаконным решение ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю, выразившееся в отказе отправки за счет учреждения его письма от 13 декабря 2019 года в адрес его представителя и защитника Абушевой Зуры Алхазуровны;

- признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю в части не рассмотрения его двух письменных заявлений от 09.07.2019 года и 26.09.2019 года на имя начальника учреждения;

- признать незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю в части зачета заказного отправления (письма с документами) за РПО №12359227145205 от 01.08.2019 г. в количество (лимит) положенных ему в порядке ч. 1 ст. 125 УИК РФ бандеролей и цензуры данного письма с документами, адресованного ему его представителем в Европейском Суде по правам человека юристом Агагюлян А.М.;

- признать незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю в части передачи его административного искового заявления от 30.12.2019 года, его заявления от 23.02.2020 года (исх. №27/ТО/55/Р-Ю6 от 25.02.2020 года) и настоящего заявления оператору почтовой связи для их доставки по принадлежности позднее одного рабочего дня;

- обязать ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения в полном объеме и принять меры по недопущению аналогичных нарушений закона впредь;

- взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО24 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО24 отказано.

В апелляционных жалобах представители ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю Рунова Е.В. и ФСИН России Капишулина В.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО24

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Капишулина В.В. не явилась. Согласно телефонограмме заявила о согласии на рассмотрение дела без её участия в связи с занятостью в другом судебном заседании.

С учетом этих обстоятельств и с учетом мнения явившихся лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основы правового положения осужденных предусмотрены статьёй 10 УИК РФ, согласно которой Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Основные права осужденных, предусмотренные статьёй 12 УИК РФ, предусматривают, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний (часть 1); осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть 4); осужденные дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с указанными в части четвертой настоящей статьи предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке Российской Федерации либо по их желанию на государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания (часть 5); для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8); порядок осуществления прав осужденных устанавливается УИК РФ, а также иными нормативными правовыми актами (часть 10); при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11).

Порядок отбывания наказания осужденными в исправительных учреждениях регламентирован Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), статья 13 которых содержит перечень аналогичных статье 12 УИК РФ прав осужденных.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, его должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта «в» части 1 статьи 125 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, вправе получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года; в соответствии со статьёй 91 УИК РФ вправе получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества (часть1), подвергаемые цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 УИК РФ (часть 2), а также переписки осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя (часть 3).

Как следует из материалов дела, Ражаев М.В., осужденный к пожизненному лишению свободы, содержится в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

В материалах его личного дела имеются доверенности от 06.03.2013 г. на право представления интересов ФИО24 во всех государственных, административных учреждениях и судах на Ражаеву А.В., Дакаеву М.И., от 05.04.2016г.- на Ражаеву А.В., Дакаеву М.И. и Абушеву З.А., а также доверенности на указанных лиц от 11.07.2014 г. на право представления интересов ФИО24 в ЕСПЧ (том 1, л.д. 10.11).

Как следует из ответа от 20.12.2019 г. зам. начальника Амурского почтамта на обращение ФИО24 на его имя 16.08.2019 г. в ОПС 682610 п. Эльбан поступила заказная бандероль № 36402438589235 и в тот же день представителю ФКУ ИК-6 передано соответствующее извещение на вручение бандероли, которое возвращено в ОПС с пометкой ИК-6, что данное почтовое отправление адресату не положено, бандероль вернуть отправителю. Посте истечения срока хранения бандероль возвращена отправителю 24.09.2019г. (том 1, л.д. 22).

Согласно письменной информации от 20.12.2019 г. за подписью начальника ИК-6, адресованной ФИО24 по результатам рассмотрения его обращения сообщено, что законодателем не предусмотрена переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, посредством посылок, бандеролей или иных почтовых отправлений, кроме переписки в виде писем, что защитник вправе направить ему бандероль или посылку в пределах нормы, установленной частью 3 статьи 125 УИК РФ (том 1, л.д. 19-20).

В то же время из возражений на административное исковое заявление представителя ИК-6 следует, что в получении бандероли от Ражаевой А.В., поступившей 16 августа 2019 года, отказано по причине того, что ФИО24 очередную бандероль получил 16 августа 2019 года от своего защитника Агагюлян А.М., а в соответствии с п. 103 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений следующая бандероль ему положена лишь в декабре 2019 года.

Обоснованно удовлетворяя требования истца в части признания указанных действий администрации учреждения, связанных с отказом в получении адресованной ФИО24 и поступившей 18 августа 2019 года от его представителя по доверенности Ражаевой А.В. бандероли, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 90, 95, 121,123, 125, 131 УИК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 29.05.2012 № 1238-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», согласно которым осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств и указанные посылки, передачи и бандероли не засчитываются в количество посылок, передач и бандеролей, которые осужденный вправе получать в соответствии со статьями 121, 123, 125, 131 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и представителей административных ответчиков о том, что ФИО24 не представлены доказательства того, что в бандероли от Ражаевой А.В., в получении и передаче которой ФИО24 администрацией учреждения было отказано, находились письменные принадлежности, судом обоснованно не приняты во внимание как не состоятельные, поскольку данное обстоятельство администрацией учреждения не доказано, доводы ФИО24 о том, что в ней находились письменные принадлежности не опровергнуты, содержимое бандероли администрацией учреждения не проверялось и не было установлено.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 года в адрес ФИО24 поступила заказная бандероль от защитника ФИО24 Агагюлян А.М., зарегистрированная в карточке учета выдачи посылок и бандеролей ФИО24 которая в графе «посылка, передача, бандероль» содержит запись: «з/б, (очер)» (том 2, л.д. 52-53).

По доводам возражений административного ответчика на требования административного истца и доводам апелляционной жалобы данная заказная бандероль получена ими в установленном законом порядке как бандероль, зачтена в счет предусмотренного законом к получению ФИО24 количества бандеролей, поскольку она оформлена не как письмо, а как бандероль.

Так, порядок получения осужденными посылок, передач, бандеролей, регламентирован главой ХVI Правил внутреннего распорядка ИУ.

Осужденным разрешается получение установленного статьями 121, 123, 125, 127 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации числа посылок, передач и бандеролей.

Право на получение квалифицированной юридической помощи как одно из наиболее значимых провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности.

При этом в пунктах 23.1, 23.2, 23.4 части 2 новых Европейских пенитенциарных правил также речь идет о праве заключенных на правовую помощь, исходя из которых заключенные могут советоваться по любым правовым вопросам с юристом по своему выбору и за свой счет; консультации и любое общение, включая корреспонденцию, относительно правовых вопросов между заключенными и их юристами, должны быть конфиденциальны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О почтовой связи», пункту 13 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления - письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты; письмо - представляющее собой почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением размером не менее 110 мм x 220 мм или 114 мм x 162 мм и не более 229 мм x 324 мм. Вес такого отправления при внутреннем почтовом отправлении не должен превышать 100 г, а при международном почтовом отправлении не более 2 кг. Выделяют такие виды писем, как простые, заказные и с объявленной ценностью; бандероль - почтовое отправление с малоценными печатными изданиями, рукописями, деловыми бумагами, фотографиями, весом не менее 100 г и не более 2 кг во внутреннем сообщении и не более 5 кг при международном сообщении и максимальным размером при сумме длины, ширины, толщины не более 0,9 м.

Административным ответчиком не представлены доказательства того, что полученная от представителя ФИО24 в ЕСПЧ Агагюлян А.М. почтовая корреспонденция содержала кроме писем и документов иное вложение.

Напротив, из почтового конверта и описи вложения к нему следует, что данная корреспонденция поступила от представителя в ЕСПЧ Агагюлян А.М., что она не подлежит цензуре, что она отправлена с описью вложения, согласно которой в ней содержится письмо ФИО24 оригиналы документов на 59 листах и доверенности в ЕСПЧ на 3 листах (том 1, л.д. 99, 100).

Представитель административного ответчика не оспаривал факт цензуры данной почтовой корреспонденции как бандероли, подлежащей цензуре, и зачета данной корреспонденции в счет положенных адресату по закону количества бандеролей.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, а также руководствуясь ст. 91, 125 УИК РФ, п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий по зачету почтовой корреспонденции от Агагюлян А.М. в счет положенного ФИО24 по закону количества посылок и бандеролей и его цензуры.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что переписка с защитником возможна только в виде письма без иных письменных вложений и правомерности зачета корреспонденции от защитника Агагюлян А.М. в счет предусмотренного законом количества бандеролей не могут быть признаны обоснованными, поскольку закон не содержит конкретного определения переписки осужденного с защитником и не содержит ограничения переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, одним лишь письмом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок обжалования Ражаевым М.В. в суд указанных выше действий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не состоятельный, поскольку суд наделен правом оценки доказательств, в том числе связанных с пропуском срока обращения в суд, а также восстановления указанного срока, если придет к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и обстоятельства его пропуска по уважительным причинам подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий по отказу в получении заказной бандероли от Ражаевой А.В. не имеется, поскольку административным ответчиком не представлены сведения об извещении Ражаева МС.В. администрацией учреждения о поступлении в почтовое отделение заказной бандероли от Ражаевой А.В. и отказа в её получении администрацией учреждения. Следовательно, суд обоснованно признал достоверными доводы ФИО24 о том, что об указанном факте ему стало известно из телефонного разговора с Ражаевой А.В., состоявшегося 20 октября 2019 года.

Выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требования в части, касающейся корреспонденции от представителя Ражаева М.В. – Агагюлян А.М., и о восстановлении указанного срока, также не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку доводы ФИО24 о том, что только из материалов дела в ходе его рассмотрения ему стало известно о зачете в лимит положенных ему посылок и бандеролей полученного им от своего представителя Агагюлян А.М. письма с оригиналами документов, ответчиком не опровергнуты.

В то же время судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции в остальной части заявленных требований.

Как следует из материалов дела 13.12.2019 года ФИО24 обратился к администрации ИК-6 с просьбой об отправлении за счет учреждения его письма, адресованного защитнику Абушевой З.А.

В отправке данного обращения за счет исправительного учреждения Ражаеву М.В. отказано со ссылкой на п.58 ст. 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № 295 от 16.12.2016 года.

Так, «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295, предусмотрено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке (п.54).

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре (п.55).

Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

При отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления, и жалобы отправляются за счет ИУ (за исключением направляемых в форме телеграмм).

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.

Письма, почтовые карточки и телеграммы осужденные отправляют и получают за счет собственных средств.

Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация ИУ располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника ИУ или его заместителя (п.58).

Приведенными нормативными положениями не предусмотрена отправка за счет исправительного учреждения корреспонденции, адресованной осужденными своим защитникам, представителям.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено оказание бесплатной квалифицированной юридической помощи в случаях, предусмотренных законом, однако Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", а также другим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность исправительных учреждений оплачивать осужденным оказание им юридической помощи адвокатом.

Доводы административного истца со ссылкой на пункт 58 Правил, предусматривающей, что, при отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, предложения, заявления, и жалобы осужденного отправляются за счет ИУ (за исключением направляемых в форме телеграмм), основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное положение относится лишь к предложениям, заявлениям, ходатайствам и жалобам осужденного, перечисленным в абзаце втором пункта 58 Правил, в том числе адресованным в суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, в перечень которых не включены письма в адрес представителя и защитника.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Ражаева М.В. в части признания незаконным отказа в отправке письма защитнику Абушевой З.А. за счет ИУ, в связи с чем в указанной части следует решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части и взыскании в связи с этим нарушением денежных средств в качестве компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Удовлетворяя требования административного истца в части оспаривания действий ИК-6, связанных с передачей оператору почтовой связи для их доставки по принадлежности позднее одного рабочего дня направленных ФИО24 в адрес суда административного искового заявления от 30.12.2019 года по настоящему делу (том 1, л.д. 103), его заявления в Заводской районный суд г. Грозного от 23.02.2020 года (исх. №27/ТО/55/Р-Ю6 от 25.02.2020 года) о восстановлении процессуального срока оспаривания действий ФКУ ИК-6 в части зачета полученной от его представителя в ЕСПЧ Агагюлян А.М. корреспонденции в количество положенных ему по закону бандеролей (том 1, л.д. 101), и заявления от 16 марта 2021 года, содержащего дополнение к его административному исковому заявлению по настоящему делу (л.д.127-131, том 1), суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 15 УИК РФ, указал, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление ФИО24., датированное им 30.12.2019 года, поступило на отправку оператору почтовой связи п. Эльбан 31.12.2019 года, то есть не позднее следующего дня.

Заявление ФИО24 в Заводской районный суд г. Грозного от 23.02.2020 года поступило оператору почтовой связи 26.02.2020 года, то есть по истечении двух дней.

С учетом того, что 23.02.2020 года являлся выходным днем, совпавшим с нерабочим праздничным днем, то в силу статьи 112 ТК РФ следующий рабочий день - 24.02.2020 года являлся нерабочим днем, соответственно, зарегистрировать получение письма от ФИО24 в суд администрация учреждения могла лишь 25.02.2020 года и отправлено указанное письмо на следующий день после его регистрации, а именно 26.02.2020 года, то есть не позднее следующего дня.

Заявление ФИО24 в суд, датированное им 16.03.2020 года, содержащее дополнение к административному исковому заявлению от 30.12.2019 года, поступило в администрацию ИК-6 17.03.2020 года и передано оператору почтовой связи 18.03.2020 года, то есть не позднее следующего дня.

Таким образом, почтовое отправление ФИО24 датированное им 23.02.2020 года, передано оператору связи для его доставки по принадлежности не позднее одного рабочего дня после его регистрации, но позднее на один день со дня получения указанного письма от осужденного.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о нарушении административным ответчиком правил содержания осужденного, что в соответствии с другими правами осужденного, признанных судом нарушенными, повлекло взыскание в его пользу компенсации в размере 10000 рублей.

Между тем, судом не учтено общее правило для категории административных дел из числа административных исков о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, предусмотренное статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Факт передачи письма от 23.02.2020 года оператору связи для его доставки по принадлежности по истечении одного дня со дня получения указанного письма от осужденного административным ответчиком не опровергался.

Вместе с тем, отправление данного обращения позднее одного дня было обусловлено нерабочими праздничными днями, более того, негативных правовых последствий в виде нарушения прав заявителя, причинения какого-либо ущерба его законным интересам либо иного неблагоприятного исхода в данном конкретном случае в связи с направлением письма не на следующий день после передачи конверта сотруднику исправительного учреждения не повлекло. Заявление ФИО24 направленное спорным письмом, принято судом первой инстанции и рассмотрено в установленном порядке, право на обращение в органы государственной власти не нарушено, тем самым режим места принудительного содержания осужденного в данном случае не ухудшен.

Кроме того, в силу пунктов 114, 116 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. № 463, регистрация отправляемых документов осуществляется службой делопроизводства в журнале учета исходящих документов или в электронной базе данных. Регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день.

Указанное правовое положение допускает осуществление регистрации исходящей корреспонденции на следующий рабочий день, что подлежит применению, в том числе, к корреспонденции осужденных, поскольку в соответствии с пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, получение и отправление осужденными писем производятся только через администрацию исправительного учреждения.

Таким образом, незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в результате которых были нарушены права Р.М. на обращение в органы государственной власти либо иного нарушения режима места принудительного содержания в связи с передачей в отделение связи 26 февраля 2020 г. почтового отправления, полученного от сужденного 23 февраля 2020 г., не допущено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, что влечет отмену судебного акта в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО24 о признании незаконными действий по передаче административного искового заявления, заявления о восстановлении процессуального срока и дополнения к иску в суд оператору почтовой связи для доставки по принадлежности позднее одного рабочего дня и взыскании в связи с этими нарушениями денежных средств в качестве компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Удовлетворяя требования ФИО24 в части признания незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 в части не рассмотрения обращения от 09.07.2019 года и 26.09.2019 года относительно сдачи им найденного в камере гвоздя суд первой инстанции исходил из доказанности данных обстоятельств, ссылаясь на доводы административного истца и показания свидетеля Яндиева И.Б.

Между тем, ФИО24 не представлены доказательства передачи им указанных обращений сотрудникам администрации, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из доводов административного ответчика и представленных им доказательств следует, что обращение от ФИО24 от 09.07.2019 года в администрацию ИК-6 не поступало, а обращение от 26.09.2019 года содержало просьбу о выдаче ему копий документов и это обращение удовлетворено (том 1, л.д. 50, 54, 60).

При этих обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные лишь на доводах административного истца и показаниях свидетеля, не подтвержденные письменными доказательствами, нельзя признать обоснованными, в связи с чем в указанной части решение суда следует отменить и принять новое решение в указанной части об отказе в иске и взыскании в связи с этим нарушением денежных средств в качестве компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене в части и отказу в удовлетворении требований в отмененной части, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер присужденной судом компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Грозного от 9 декабря 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 9 декабря 2020 года отменить в части:

- признания незаконным решения Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, выразившегося в отказе отправки письма ФИО24 от 13.12.2019 года в адрес его представителя Абушевой З.А. за счет учреждения и взыскании в связи с этим нарушением с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО24 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении;

- признания незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, выразившегося в не рассмотрении двух обращений ФИО24 на имя начальника учреждения от 09.07.2019 года и 26.09.2019 года и взыскании в связи с этими нарушениями прав Ражаева М.В. с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО24 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении;

- признания незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю в передаче административного искового заявления ФИО24 от 30.12.2019 года, заявлений от 23.02.2020 года и от 16.03.2020 года для доставки оператору почтовой связи позднее одного рабочего дня и взыскании в связи с этими нарушениями прав ФИО24 с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО24 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В отмененных частях принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО24 в указанных частях отказать.

В части размера присужденной в пользу ФИО24 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении решение суда изменить, снизив размер присужденной компенсации до 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю и Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Грозного.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи