Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Михайленко Антона Борисовича к комитету по управлению имуществом Курской области, администрации Курской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, поступившее с апелляционной жалобой комитета по управлению имуществом Курской области на решение Кировского районного суда г.Курска от 15 сентября 2020 года, которым административные исковые требования Михайленко А.Б. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Михайленко А.В.– адвоката Раскина Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом Курской области – по доверенности Каюна А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайленко А.Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской области № 05.6-01.01-19/4717 от 14.04.2020 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

В обоснование административного иска указал, что является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды на период с 27.08.2015 г. по 26.08.2064 г.

Поскольку на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности, он, желая приобрести его в собственность в порядке определенном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (без проведения торгов), обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом Курской области.

В предоставлении государственной услуги ему отказано на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям его использования, так как согласно акту обследования земельного участка установлено, что на земельном участке ведется торговая деятельность. Полагает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права, поскольку какая-либо торговая деятельность на этом земельном участке им не осуществляется.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 15 сентября 2020 года административный иск удовлетворен. Оспариваемое решение признано незаконным.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Куцак И.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Административный истец Михайленко А.Б. и представитель административного ответчика администрации Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные в соответствии со ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ). Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 2 сентября 2015 года между комитетом по управлению имуществом Курской области и Михайленко А.Б. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенный на территории г. Курска. Согласно этому договору последний принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (Участок), вид разрешенного использования - для размещения складских объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, площадью 4571 кв.м., с имеющимися на нем объектами недвижимости; срок аренды установлен до 26.08.2064 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2015г., Михайленко А.Б. является собственником объекта нежилого здания, общей площадью 722,90 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Нежилое здание (объект недвижимости) расположено на земельном участке площадью 4571 кв.м. с кадастровым номером № и имеет вид разрешенного использования склады, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В заявлении на приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность без проведения торгов от 16 марта 2020 года Михайленко А.Б. просил предоставить в собственность указанный земельный участок на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (без проведения торгов).

Отвечая на заявление Михайленко А.Б., комитет по управлению имуществом Курской области в письме от 14 августа 2020 года № 05.6-01.01-19/4717 сообщил об отказе в предоставлении данной государственной услуги в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Разъяснено, что земельный участок был предоставлен для осуществления определенных целей, однако фактически используется для иных целей (на земельном участке с видом разрешенного использования – склады располагаются нежилые помещения, фактически использующиеся как объекты торговли).

Удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из несоответствия оспариваемого решения пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку счел недоказанным факт использования Михайленко А.Б. испрашиваемого им земельного участка не по его целевому назначению на момент обращения с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку считает, что совокупность представленных административным ответчиком доказательств, не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия или бездействия государственного, муниципального органа или должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае административные исковые требования Михайленко А.Б. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу таких оснований пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен, в частности, следующий случай: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", установлен код разрешенного использования 6.9 - "склады", который предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Согласно пункту 33 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пунктом 14 поименованного Национального стандарта РФ торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Делая вывод о нецелевом использовании административным истцом арендованного им земельного участка, административный ответчик исходил их предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области акта административного обследования объекта земельных отношений от 25 октября 2019 года №250.

Согласно этому документу, составленному государственным инспектором Курской области по использованию и охране земель Беловой Ю.А., на основании задания на проведение административного обследования от 23 октября 2019 года №326 проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером № площадью 4571 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое осуществлено путем использования данных, содержащихся в ЕГРН, визуального осмотра земельного участка, проведения фотосъемки. В результате установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ на участок осуществляется через въездные ворота. На участке расположено нежилое здание, строение, на праве собственности принадлежащее Михайленко А.Б. При осмотре установлено, что на земельном участке осуществляется торговля строительными материалами.

При этом, в суде свидетель Белова Ю.А. обстоятельства, изложенные в указанном акте, подтвердила. Из ее пояснений усматривается, что вывод о фактическом использовании помещения склада, принадлежащего административному истцу, для торговой деятельности, основывался на комплексе установленных ею фактов. В частности, на помещении, которое в силу договора аренды земельного участка должно использоваться как складское помещение, имелось информационное табло с бегущей строкой с перечислением видов строительных материалов. После осмотра она провела анализ сайтов в сети Интернет, где нашла информацию о магазине, где продают стройматериалы по адресу: <адрес>. В подтверждение свидетель представила суду скриншот сайта о предложении продажи строительных материалов по указанному адресу, сделанный 25 октября 2019 года. При этом свидетель указала, что задание на административное обследование спорного земельного участка, было выдано в связи с обращением в Управление Росреестра по Курской области 16.10.2019г. председателя Комитета по управлению имуществом Курской области с просьбой о его проведении и предоставлении акта обследования.

Подвергая критической оценке утверждение административного ответчика об установлении факта нецелевого использования административным истцом спорного земельного, суд первой инстанции сослался на то, что при его осмотре специалистами Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска 13 декабря 2019 года торговая деятельность не установлена.

В тоже время, из фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра земельного участка от 13 декабря 2019 года видно, что на фасаде нежилого помещения, используемого, как утверждает административный истец, исключительно как складское помещение, размещена большая, хорошо просматриваемая вывеска «Строительные материалы», а также информационное световое табло. Кроме того, строительные товары, инструменты размещены внутри помещения на полках, стеллажах, подвесах, способом, обеспечивающим их демонстрацию, что также следует из фототаблицы, приложенной к акту административного обследования объекта земельных отношений от 25 октября 2019 года №250.

С учетом указанных данных судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие покупателей и ценников на товарах в момент осмотра спорного земельного участка не исключает, что расположенное на нем помещение склада используется не только для целей хранения товаров и выполнения складских операций, но и для их реализации покупателям.

При этом показания Станаева А.Ю. и Яковлева А.В. указанный вывод не опровергают. Кроме того, из их объяснений следует, что свидетели могут быть заинтересованы в исходе настоящего дела, поскольку фактически работают вместе Михайленко А.Б.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исходя из того, что конструкция приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что правом на выкуп земельного участка в порядке статьи 39.3 ЗК РФ обладают лишь добросовестные землепользователи, использующие предоставленные им земельные участки исключительно по целевому назначению, а административным истцом, на котором лежит бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для выкупа вне процедуры проведения торгов, не представлено достоверных доказательств использования земельного участка исключительно по целевому назначению, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Михайленко А.Б. нет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 178 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда г.Курска от 15 сентября 2020 года и вынесения нового решения по делу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Курска от 15 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Михайленко Антона Борисовича к комитету по управлению имуществом Курской области, администрации Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, без проведения торгов, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи