Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 годаадминистративное дело по административному иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Министерству просвещения Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Комитету образования и науки Курской области, Государственной экзаменационной комиссии Курской области о признании незаконными действий, решений по отказу в предоставлении информации, поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 3 августа 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Комитета образования и науки Курской области по доверенности - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1., обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству просвещения Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Комитету образования и науки Курской области, Государственной экзаменационной комиссии Курской области о признании незаконными действий, решений по отказу в предоставлении информации, мотивируя свои требования несогласием с результатами Единого государственного экзамена, который в июне 2021 года сдавал его сын - ФИО1 по математике, физике, обществознанию, истории.

Указывает, что не может обжаловать результаты в Конфликтной комиссии, не согласен с содержанием и структурой заданий; сами задания и контрольно-измерительные материалы (КИМ) ФИО1 не были предоставлены для выполнения им экзаменационных работ ЕГЭ по математике, физике, обществознанию, истории.

Считает, что невыдача запрашиваемых им документов, препятствует защите прав и законных интересов его сына ФИО1 в суде.

Просил признать незаконными действия, решения, административных ответчиков по отказу в предоставлении информации, затрагивающей права и законные интересы ФИО1., обязать административных ответчиков и подведомственных им лиц и организаций устранить нарушение права ФИО1 на получение информации, затрагивающей его права и законные интересы и представить ему и административному истцу для возможности судебного обжалования результатов ЕГЭ - надлежаще заверенные копии заданий, которые были предоставлены ФИО1 в пунктах проведения экзамена (ППЭ) для выполнения экзаменационных работ ЕГЭ по математике, физике, обществознанию, истории; - надлежаще заверенные копии контрольно-измерительных материалов (КИМ), на основании которых оценивались или будут оцениваться (по истории) его экзаменационные работы ЕГЭ (критерии оценивания).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по доверенности - ФИО4, представитель Комитета образования и науки Курской области по доверенности - ФИО3, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5, явились в судебное заседание, однако самовольно покинули зал судебного заседания до начала рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков - Министерства просвещения Российской Федерации, Государственной экзаменационной комиссии Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные в соответствии со ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель административного ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный в соответствии со ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.7 Приказа Министерства просвещения РФ №190, Рособрнадзора №1512 от 07.11.2018 года «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» (далее - Порядок проведения ГИА), ГИА проводится в форме единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее - КИМ), - для лиц, обучающихся по образовательным программам среднего общего образования. КИМ - это задания, а не порядок, с помощью которого происходит оценивание.

В соответствии с п.52 Порядка проведения ГИА, экзаменационные материалы для проведения ЕГЭ включают в себя КИМ, бланки регистрации, бланки ответов на задания КИМ.

Согласно ст.59 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при проведении государственной итоговой аттестации, если иное не предусмотрено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам, используются контрольные измерительные материалы, представляющие собой комплексы заданий стандартизированной формы. Информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа. Порядок разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в контрольных измерительных материалах, в сети "Интернет") устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

В силу п.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) от 17.12.2013 года №1274 «Об утверждении Порядка разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования и порядка разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» информация, содержащаяся в КИМ, используемых при проведении ГИА, относится к информации ограниченного доступа

Согласно п.14 Порядка критерии оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе КИМ для проведения ГИА, направляются в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, по информационно-телекоммуникационным сетям с обеспечением защиты указанных сведений от несанкционированного доступа, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также иных неправомерных действий в отношении указанных сведений с соблюдением требований ФЗ от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (п.2 ст.9 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»)

Юридические и физические лица, имеющие доступ к информации, содержащейся в КИМ, принимают меры по защите указанной информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты информации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в июне 2021 года сдавал Единый Государственный Экзамен (ЕГЭ) по математике, физике, обществознанию, истории.

Не согласившись с результатами ЕГЭ, ФИО1 неоднократно обращался в конфликтную комиссию с апелляциями о несогласии с баллами, полученными на ЕГЭ, в которых просил выдать документы и материалы: вопросы ЕГЭ по математике профильной, которые были в его задании с его ответами на них, а также документы и материалы, регламентирующие правильные ответы на вопросы ЕГЭ - математика профильная, которые были в его задании и, в соответствии с которыми было осуществлено оценивание его ответов.

Комитет образования и науки Курской области, ссылаясь на положения п.11 ст.59 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.3 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 17.12.2013 года №1274 «Об утверждении Порядка разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования и Порядка разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» указывает, что информация, содержащаяся в КИМ, используемых при проведении ГИА, относится к информации ограниченного доступа. Разработку КИМ для проведения ГИА и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе этих КИМ, организует Рособрнадзор.

Министерство просвещения РФ со ссылкой на п.5.24 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 №885 направило данное заявление в Федеральную службу по надзору в сфере образования.

Управление организации и просвещения государственной итоговой аттестации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, руководствуясь ч.11 ст.59 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п.97,98,101, 102 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программ среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 07.11.2018 года №190/1512, в предоставлении указанных материалов отказало, ссылаясь на то, что предоставление участникам ЕГЭ КИМ вне работы конфликтной комиссии Порядком не предусмотрено, а также не предусмотрено предоставление критериев оценивания экзаменационной работы участнику ЕГЭ, присутствующему при рассмотрении апелляции.

При рассмотрении апелляции ФИО1 представлена возможность ознакомиться с КИМ, однако он отказался и признал свою работу. Таким образом, он был ознакомлен с бланками ответов на задания КИМ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий административных ответчиков незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец реализовал свое право на ознакомление с запрашиваемыми им документами при рассмотрении апелляции в конфликтной комиссии. На обращения административного истца и его представителя уполномоченными должностными лицами давались обоснованные ответы со ссылками на требования действующего законодательства. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления истцу информации ограниченного доступа, а действия Рособрнадзора полностью соответствуют по своей форме и содержанию федеральному законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в конфликтную комиссию Курской области ФИО1 были поданы апелляции о несогласии с выставленными баллами по математике (профильный уровень), физике, обществознанию, которые были отклонены комиссией в связи с отсутствием ошибок распознавания кратких ответов и ошибок при оценивании экспертами предметных комиссий развернутых ответов участника ЕГЭ.

На апелляциях по математике и обществознанию ФИО1 и его представитель ФИО2 присутствовали, свои работы ФИО1 признал, однако, отказался от подписи протоколов апелляции и от уведомлений по итогам рассмотрения апелляции. На апелляцию по физике ФИО1 не явился, своим правом на ознакомление с работой не воспользовался, апелляция была рассмотрена без его участия.

Кроме того, ФИО1 получил результаты по ЕГЭ, позволяющие ему поступить в высшие учебные заведения. Право на получение образования не нарушено, ФИО1 приказом ЮЗГУ №2964-с от 17.08.201 года, находящимся в свободном доступе на сайте ВУЗа, зачислен в ФГБОУ «ЮЗГУ» на факультет лингвистики и межкультурной коммуникации по направлению подготовки43.03.03 - Гостиничное дело по программе бакалавриата.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курского районного городского суда Курской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи