Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело №2а-227/2022 (47RS0011-01-2021-002076-50) по апелляционной жалобе Янбулатовой И.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Янбулатовой И.В. к старшему судебному приставу Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, обязании отменить запрет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца - судебная коллегия

установила:

Янбулатова И.В. обратилась в Ломоносовский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, просила признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Мирошниченко А.Н. 08.06.2018 г. на основании документа 320159358/4728; признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий с тем же автомобилем, наложенный 24.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. на основании документа 320159358/4728; обязать старшего судебного пристава-исполнителя отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, принятые 08.06.2018 г. и от 24.06.2021 г. (административное исковое заявление, которым уточнены требования на л.д. 102-104).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебные приставы-исполнители Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. и Манаев М.М.

В обоснование заявленных требований Янбулатова И.В. ссылалсь, что административным истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № ОС 10-2/7-2017 от 01.07.2017 года с ООО , согласно которому Янбулатова И.В. приобрела автомобиль VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. Собственником указанного автомобиля являлся ООО . ООО при заключении договора купли-продажи действовал на основании Агентского договора № АТ 01/17 от 15.03.2017 года, заключенного с ООО .

Указала, что автомобиль был получен Янбулатовой И.В. по акту приема-передачи 01.07.2017 года, оплата за автомобиль также была произведена в полном объеме 01.07.2017 года.

До июня 2018 г. Янбулатова И.В. не обращалась в органы ГИБДД МВД РФ с заявлением о регистрации автотранспортного средства. Обратившись с заявлением о регистрации автотранспортного средства Янбулатова И.В. получила отказ в связи с зарегистрированными ограничениями в виде запрета на регистрационные действия. Полагает запреты на регистрационные действия незаконными, поскольку с 01.07.2017 г. она является собственником указанного транспортного средства на основании акта приема-передачи; должником по исполнительному производству, в связи с которым приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем, являлась не Янбулатова И.В., а предыдущий собственник автомобиля - ООО .

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения административных ответчиков (л.д. 126 -127); судебный пристав-исполнитель Манаев М.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать. Обратил в ходатайстве внимание на то, что запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем на период рассмотрения настоящего дела уже отменены (л.д. 34, 128).

Обжалуемым решением Ломоносовского районного суда от 11.02.2022 г. требования оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано административным истцом. В поданной апелляционной жалобе Янбулатова И.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Обращает внимание на положения ст. 223, 454 Гражданского кодекса РФ, на то, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя по договору - момент передачи вещи. Полагает, что является собственником указанного автомобиля с 01.07.2017 г. Янбулатова И.В. направила в адрес Ломоносовского РОСП заявление 13.05.2021 г. об отмене запрета на регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем, в обоснование приложила копию договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 г., копию акта приема-передачи автомобиля и квитанции к приходному кассовому ордеру. Заявление было доставлено в Ломоносовское РОСП 19.05.2021 г., поэтому полагает, что о смене собственника автомобиля старшему судебному приставу стало известно не позднее 19.05.2021 г., считает запреты на регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля незаконными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения (л.д. 184 -188); явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Островская С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Янбулатовой И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №ОС 10-2/7-2017 от 01.07.2017 года, в соответствии с которым Янбулатова И.В., как покупатель, обязуется оплатить принадлежащий ООО автомобиль VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. Указанный договор был заключен между Янбулатовой И.В. (покупателем) и ООО , действующим на основании Агентского договора №АТ 01/17 от 15.03.2017 г. с ООО ( л.д. 9,10).

Как следует из материалов дела, вопреки доводам административного истца о передаче ей указанного автомобиля 01.07.2017 года по акту приема-передачи, акт приема-передачи, являющийся приложением к договору от 01.07.2017 г. купли-продажи, не содержит даты передачи продаваемого автомобиля административному истцу (л.д. 11).

07.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Ленинградской области Мирошниченко А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ООО , который являлся собственником упомянутого автомобиля, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (л.д 97- 99).

Исполнительное производство №-ИП от 07.06.2018 г. объединено постановлением от 05.12.2019 г. в сводное с иными исполнительными производствами в отношении указанного должника, на общую сумму 3.073.450,26 руб. сводному исполнительному производству присвоен № –СД (л.д. 58 -61).

Судебными приставами-исполнителями Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области 08.06.2018 года и 24.06.2021 г. на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству, в том числе в отношении указанного в административном иске автомобиля VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска (л.д 90,91, 131).

25.01.2021 года и 11.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Ленинградской области Манаевым М.М. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, наложенные 08.06.2018 г. и 24.06.2021 г. ( л.д. 131 – 136).

Уведомлением МВД России (ГИБДД) подтверждено, что постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запретов на регистрационные действия от 25.01.2021 г. и от 11.08.2021 г. исполнены (л.д. 137 -140); ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда сообщило, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в отношении транспортного средства марки VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска по состоянию на 15.12.2021 г. сведения о наложении запрета на регистрационные действия отсутствуют ( л.д. 129).

На дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу упомянутый автомобиль зарегистрирован на имя административного истца Янбулатовой И.В. ( копии паспорта транспортного средства на л.д. 115,141).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается, в силу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При принятии мер в виде запрета на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий с целью обеспечения исполнения должником исполнительного документа, судебные приставы-исполнители правомерно руководствовались данными регистрационного учета транспортного средства, в соответствии с которыми упомянутое транспортное средство - VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, было зарегистрировано на дату принятия оспариваемых постановлений от 08.06.2018 г. и 24.06.2021 г. за должником по исполнительному производству - ООО .

В соответствии с действовавшим до 31.12.2020 г. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке ( пю 3 названного Постановления № 938).

Регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С 01.01.2021 г. действуют Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1507 от 21.09.2020 г., в соответствии с которыми в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации осуществляется государственная регистрация техники; владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. По общему правилу, государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом. Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику (пункты 2,5,6,26, 49 Правил).

Таким образом, оспариваемые административным истцом меры в виде запретов на совершение исполнительных действий от 08.06.2018 г. и от 24.06.2021 г. принимались в отношении должника по исполнительному производству, на основании данных государственного учета о принадлежности спорного транспортного средства должнику, соответствовали приведенным нормативным положениям Федерального закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств..» и Правилам государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1507 от 21.09.2020 г. В связи с изложенным законные права административного истца нельзя признать нарушенными, равно как и не подлежат признанию незаконными оспариваемые истцом меры в виде запретов на совершение исполнительных действий, принятых в соответствии с постановлениями от 08.06.2018 г. и от 24.06.2021 г.

Доводы административного истца о том, что о смене собственника указанного транспортного средства старшему судебному пристава должно быть известно с 19.05.2021 г. из доставленного в РОСП заявления административного истца и копии договора купли-продажи транспортного средства, копии акта приема-передачи автомобиля и квитанции к приходному кассовому ордеру, основаны на неверном толковании норм материального права.

Копии представленных в адрес РОСП административным истцом документов (копии договора купли-продажи транспортного средства, копии акта приема-передачи автомобиля, к тому же, не содержащего даты приема- передачи транспортного средства в пользу Янбулатовой И.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру), не могли являться для судебного пристава-исполнителя основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий; оценивать достоверность и действительность представленных документов при их противоречии данным государственного учета транспортных средств, пристав-исполнитель не вправе. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Таким образом, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Однако, административный истец, избрав ненадлежащий способ защиты права, вопреки положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, с соответствующим иском, регламентируемым ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ не обращалась.

Помимо того, следует принять во внимание, что к дате рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела обстоятельства, которые административный истец полагает нарушающими ее права, устранены: 25.01.2021 года и 11.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Ленинградской области Манаевым М.М. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, наложенные 08.06.2018 г. и 24.06.2021 г., исполнение данных постановлений подтверждено уведомлениями МВД России (ГИБДД) (л.д. 131–136). Регистрация данного транспортного средства на имя административного истца Янбулатовой И.В. произведена, соответственно требования административного иска об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, принятые 08.06.2018 г. и от 24.06.2021 г., не подлежали удовлетворению и не направлены на восстановление права, которые административный истец полагает нарушенными.

Кроме того, с требованием об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий, принятого постановлением от 08.06.2018 г. административный истец обратилась в суд с нарушением предусмотренного ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве десятидневного срока, учитывая, что о запрете от 08.06.2018 г. административный истец узнала в июне 2018 года, как следует из ее административного иска, когда по ее утверждению, она обратилась в органы ГИБДД за совершением действий по регистрационному учету, а административный иск направила в суд 23.06.2021 г. (дата почтового отправления, л.д. 22), оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, что в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Подтверждения нарушения прав административного истца в виде отказов регистрирующих органов в регистрации учета транспортного средства, в том числе после 24.06.2021 г., в материалы дела также не представлено.

Таким образом, административным истцом не доказано ни несоответствие оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей нормативным правовым актам, ни нарушение охраняемых законом интересов административного истца, при неверно избранном способе и порядке защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, а также учитывая реализацию административным истцом права на регистрацию транспортного средства на свое имя к дате рассмотрения судом настоящего дела, требования административного иска, в с соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбулатовой И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 г.