Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Проневского А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Гайский филиал) об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности,

установила:

Проневский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что его супруга Проневская Е.А., дети ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Пономарева Г.И., в лице своего представителя Пономарева О.А. с другой стороны, (дата) заключили договор купли-продажи *** доли квартиры.

*** они обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации сделки и приложили все необходимые документы.

В начале (дата) им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки на основании ст. 24 п. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: регистрация приостановлена в связи с несоответствием формы договора купли-продажи, поскольку договор подлежит нотариальному удостоверению.

В конце (дата) им было получено сообщение об отказе в государственной регистрации, с которым он не согласен, считает его незаконным и подлежащим обжалованию.

Считает, что представленная ими сделка купли-продажи не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Просит суд признать незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации № от (дата), выданное Управлением Росреестра (Гайский отдел); возвратить уплаченную за государственную регистрацию госпошлину- *** руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ, выраженный в сообщении от (дата)№, в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

С таким решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Оренбургской области просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 этого Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Договор купли-продажи квартиры составляется в простой письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, и не требует обязательного нотариального заверения. Исключение составляют, в частности, сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, либо сделки по отчуждению долей в праве общей собственности, которые подлежат нотариальному удостоверению (п. 1 ст. 24, п. 2 ст. 30 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Пономаревой Г.И., от имени которой действует Пономарев О.А. – продавец и Проневским А.В., Проневской Е.А., действующей за себя лично и от имени дочери ФИО1, и сына ФИО2 рождения, – покупатели, заключен договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по условиям которого продавец продал, а покупатели купили *** доли в общую долевую собственность, каждому по *** доли.

Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации сделки 22 июня 2016 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области (Гайский отдел) от (дата)№ государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена в связи с тем, что данный договор подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Предоставлен срок до (дата) для устранения несоответствия формы договора.

Дополнением-уведомлением от (дата) указано на дополнительное несоответствие договора: заключена возмездная сделка между несовершеннолетними внуками и бабушкой.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации № от (дата), в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), отказано. Отказ мотивирован тем, что при возмездном приобретении имущества супругами по долям имеет место смешанная сделка, подлежащая в части определения долей нотариальному удостоверению. Кроме того, указано на недопустимость заключения возмездной сделки между несовершеннолетними внуками и бабушкой.

Сообщение получено истцом (дата). Административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи в суд (дата).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что статья 37 ГК РФ, регулирующая условия распоряжения имуществом подопечного, пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Нормы указанной статьи не допускают отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. Под запрет подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. В данном случае, договор купли-продажи от (дата). заключен родителем несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации реализация права на приобретение в собственность долей в праве собственности на квартиру не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества либо брачным договором, требующим обязательного нотариального удостоверения, а потому требование об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи квартиры в общую долевую собственность, противоречит нормам действующего законодательства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, правовой режим которого возможно изменить на основании заключенного между ними брачного договора (ст.41, 42) соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37), требующих обязательного нотариального удостоверения.

Учитывая, что в силу гражданского законодательства соглашение о разделе имущества носит добровольный характер, а вышеназванный договор купли-продажи Проневский А.В. и Проневская Е.А. не рассматривают как таковое соглашение либо брачный договор, оснований требовать нотариального заверения договора купли- продажи у административного ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующих норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: