Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Скакун О.В., с участием представителя административного ответчика – начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации Шорохова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Научно-исследовательского испытательного центра (исследований и перспектив развития автомобильной техники Вооружённых Сил Российской Федерации) Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – центр, институт) <данные изъяты> Гасанова ФИО8 об оспаривании действий начальника института, связанных с прекращением допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Гасанов проходит военную службу на должности заместителя начальника центра. Приказом начальника института от 14 сентября 2018 г. № № ему прекращён допуск к государственной тайне на основании статьи 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» в связи с наличием близких родственников, постоянно проживающих за границей.

Посчитав свои права нарушенными, Гасанов обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение начальника института незаконным и восстановить ему допуск к государственной тайне.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, согласно объяснениям административного ответчика, в ходе проверки, проведённой службой защиты государственной тайны института 16-17 апреля 2018 г., выявлен факт нарушении указаний начальника Генерального штаба Вооружённых Сил РФ от 26 августа 2014 г. № 317/5/128ш о необходимости переоформлением допуска к государственной тайне лицам, имеющим родственников, постоянно проживающих за границей. Несмотря на то, что проверки проходили ежегодно, информация о необходимости переоформления допуска, а также о недопущении случаев обучения несовершеннолетних детей в странах СНГ до личного состава не доводилась. При этом ранее в рапортах, в том числе об убытии в отпуск, а также в анкетных данных, он указывал, что его дети являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянную регистрацию в г. Москве, а также об их местонахождении. Эти сведения установленным порядком представлялись командованию института и в органы федеральной службы безопасности.

Обращает внимание на то, что службой защиты государственной тайны института в 2018 году были составлены документы для переоформления ему допуска, содержащие информацию о том, что дети временно находятся в Азербайджанской Республике, и направлены в органы федеральной службы безопасности, которыми 31 июля 2018 г. был оформлен допуск. ФСБ России является единственным уполномоченным органом, осуществляющим проверочные мероприятия и принимающим решение о допуске лица к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Отмечает, что его близкие родственники для выезда на постоянное место жительства в другие государства документы не оформляли, не уклонялись от проверочных мероприятий, не представляли ложных данных, к уголовной ответственности не привлекались, судимости не имели, к административной ответственности не привлекались, действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, в отношении них не выявлено. Допуск по форме два был впервые оформлен ему в 1997 году, когда его близкие родственники: родители, братья и сёстры, на постоянной основе проживали за рубежом и являлись гражданами Азербайджанской Республики.

Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суду необходимо было известить его посредством телефонной связи, а не путём направления извещения по почте, которое не доставлено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что Гасанов имел допуск к государственной тайне по форме два, в связи с чем в силу пункта 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63 (далее – Инструкция), имел право доступа к совершенно секретным сведениям. До августа 2018 г. административный истец представлял командованию и в кадровое подразделение сведения о том, что его дети: сыновья Вениамин, 2000 года рождения, Игбал, 2002 года рождения, и дочь Сабия, 2006 года рождения, временно проживают в Азербайджанской Республике. Однако 8 августа 2018 г. в рапорте на имя начальника центра Гасанов сообщил, что указанные родственники, с 2008-2010 годов, соответственно, проживают на территории названного иностранного государства постоянно («безвыездно»).

Исходя из положений абзаца четвёртого статьи 22, абзаца четвёртого статьи 23 Закона РФ «О государственной тайне», подпункта «в» пункта 12 Инструкции, а также пункта 16 формы 4 приложения к данной Инструкции, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае постоянного проживания его близких родственников за границей, под которым в соответствии с пунктом 3 Инструкции понимается, в том числе проживание детей за пределами Российской Федерации более 6 месяцев в течение года, не связанное с исполнением ими обязанностей государственной службы.

Из письменных возражений административного ответчика относительно заявленных требований и объяснений представителя начальника института в суде первой инстанции также усматривается, что, принимая решение о прекращении Гасанову допуска к государственной тайне, начальник института принял во внимание его осведомлённость в конкретных совершенно секретных сведениях, отнесённых к таковым в соответствии с пунктом 131 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ 2013 года, выезды административного истца за пределы Российской Федерации несколько раз в год в связи с нахождением там детей и вероятность оказания на него давления именно в связи с этим обстоятельством, а также политическую обстановку и усиливающиеся в Министерстве обороны РФ меры по защите государственной тайны.

Таким образом, учитывая, что при принятии оспариваемого решения начальник института не руководствовался одним лишь формальным критерием наличия у Гасанова близких родственников, постоянно проживающих за границей, а учёл характер конкретной информации, к которой административный истец имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, степень её секретности, а также иные обстоятельства, обусловливающие в совокупности необходимость прекращение ему допуска к государственной тайне, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действиями административного ответчика, связанными с принятием такого решения, права Гасанова не нарушены и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца о том, что он своевременно информировал командование о наличии у детей гражданства Российской Федерации и постоянной регистрации в г. Москве, о факте временного проживания их в Азербайджанской Республике, а также о том, что указанные сведения были направлены в органы федеральной службы безопасности, не препятствовавших переоформлению ему допуска в июле 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение допуска было обусловлено именно фактом постоянного проживания детей за пределами Российской Федерации, который документально был установлен командованием в августе 2018 г.

По изложенным выше основанием не может быть принята во внимание и ссылка автора жалобы на недоведение до него командованием информации о переоформлении допуска в связи с постоянным проживанием близких родственников за границей и возможных последствиях данного обстоятельства.

Кроме того, с учётом профессионального образования Гасанова, продолжительности его военной службы и занимаемой воинской должности оснований полагать, что он не знал об указанных последствиях, у суда не имеется.

Так, подпунктом «г» пункта 61 Инструкции предусмотрено, что переоформление допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится, в том числе в случае возникновения обстоятельств, влияющих в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции на принятие решения о допуске к государственной тайне.

К этим обстоятельствам, как указывалось выше, относится постоянное проживание близких родственников за границей.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что органы безопасности проводят проверочные мероприятия в отношении граждан, которым оформляется допуск к государственной тайне, однако в силу статьи 23 Закона РФ «О государственной тайне» допуск может быть прекращён по указанному выше основанию именно по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, которым в данном случае в отношении Гасанова является начальник института.

Довод автора жалобы о том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, с нарушением процессуального права на участие в судебном заседании является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова

В соответствии со статёй 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, а именно: введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Названная норма применяется и к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 63, абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела видно, что Гасанову и его представителю Шарифбекли С.Ш. на указанные в административном иске адреса направлены письма и телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела в судебном заседании 22 января 2019 г. Однако телеграмма не вручена административному истцу, поскольку квартира была закрыта, а по извещению за телеграммой он не явился.

Что же касается представителя административного истца, то, согласно поступившим в суд сведениям, по указанному адресу он не проживает.

Помимо этого, в соответствии с актом, имеющимся в материалах дела, 19 и 21 января 2019 г. секретарь судебного заседания не смог связаться с Гасановым и его представителем по номерам телефонов, указанных ими в административном иске, ввиду недоступности абонентов.

Из изложенного следует, что административный истец и его представитель, зная о рассмотрении дела в суде, им не интересовались, сведений о причине своей неявки в суд не представили и не просили суд не рассматривать дело в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела на другую дату, а также не поставили суд в известность о перемене своего местонахождения во время производства по делу.

При таких данных в силу статьи 101 КАС РФ гарнизонный военный суд обоснованно посчитал доставленными судебные извещения, направленные по последнему известному суду месту жительства административного истца и его представителя.

В этой связи, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения и разрешения административного дела в отсутствие стороны административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, а поэтому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г. по административному исковому заявлению Гасанова ФИО10ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»