Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-106/2022 (47RS0011-01-2020-002435-24) по апелляционной жалобе Воробьёва П.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года по административному исковому заявлению Воробьёва П.А. к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Козловской Н.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 20 октября 2020 года о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Воробьёва П.А. – адвоката Стрельникова Г.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Воробьёв П.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов (далее - Ломоносовского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Козловской Н.Д., в обоснование требований указав, что 24.04.2019 на основании исполнительного листа ФС 029272984, выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, о взыскании с Воробьёва П.А. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу Балбашовой М.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Козловской Н.Д. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 3.478.529 руб. 80 коп., при этом задолженность рассчитана исходя, в том числе, из суммы дохода, полученного от реализации имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в определении Конституционного суда РФ от 11.05.2012 г. № 800-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Г. о разъяснении Определения Конституционного суда РФ от 17.01.20102 г. № 122-О-О» разъяснено, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.). Таким образом, продажа принадлежащей истцу недвижимости не подпадает под понятие дохода, из которого производится удержание алиментов, поскольку, продав помещение, никакого дохода истец не получил, преобразовалась лишь форма активов имущества истца из натуральной (помещение) в универсальную денежную. Также, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 не отражено, из какого именно дохода исчислена задолженность по алиментам в размере 3478529,80 руб. С учетом изложенного, административный истец полагает данный расчет необоснованным и незаконным, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Козловской Н.Д. от 20.10.2020 о расчете задолженности по алиментам.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административными ответчиками исковые требования признаны не были.

Заинтересованное лицо Балбашова М.Н., являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возражала против удовлетворения административного иска.

Обжалуемым решением от 17.03.2022 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований Воробьёва П.А. в полном объеме (л.д. 161-168, том 1).

В поданной апелляционной жалобе административный истец Воробьёв П.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что административный истец не получил дохода от продажи объекта недвижимости, поскольку преобразовалась лишь форма активов имущества истца из натуральной (помещение) в универсальную денежную. Также, по мнению истца, судом не было учтено, что договор купли-продажи являлся разовой сделкой, не имеющей систематического характера, что данная сделка не связана с экономической или трудовой деятельностью должника, и не свидетельствует о систематическом получении должником дохода от сделок купли-продажи недвижимости. Кроме того, как указывает податель жалобы, суд не учел несоответствие размера задолженности по алиментам, который указан в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 г. - 3478 529,80 руб., представленному в материалы дела судебным приставом-исполнителем Козловской Н.Д. расчету, согласно которому задолженность Воробьёва П.А. по алиментам за период с 19.10.2017 г. по 20.10.2020 г. составляет 2577067,74 руб. (л.д. 173-177, том 1).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного иска адвокат Стрельников Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции ответчики и заинтересованное лицо Балбашова М.Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 188-190, том 3).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № 029272984, выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воробьёва П.А. алиментов в пользу Балбашовой М.Н. на содержание несовершеннолетней дочери А.<данные изъяты> г.рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода, начиная с 19.10.2017 г. до совершеннолетия ребенка (л.д. 11, том 1, л.д. 248, том 1).

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Козловской Н.Д. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Воробьёва П.А. за период с 19.10.2017 г. по 20.10.2020 г. составляет 3478 529 руб. 80 коп. (л.д. 139, том 2).

Как указывает административный истец, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем в доход Воробьёва П.А., с которого подлежат удержанию алименты, включена сумма, полученная Воробьевым П.А. по договору купли-продажи от 26.02.2019 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец полагает, что постановление о расчете задолженности от 20.10.2020 г. является незаконным, поскольку полученные денежные средства по договору купли-продажи не являются доходом, с которого подлежат уплате алименты.

Включение в доход должника, с которого подлежат удержанию алименты, суммы, полученной по договору купли-продажи от 26.02.2019 г. нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Козловской Н.Д. расчетом задолженности Воробьёва П.А. по алиментам за период с 19.10.2017 г. по 20.10.2020 г. (л.д. 152, том 2).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод о законности обжалуемого постановления, при этом исходил из того, что получение Воробьевым П.А. денежных средств в результате заключенной в соответствии с гражданским законодательством сделки – договора купли-продажи, является доходом должника, с которого производится удержание алиментов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 года N 841, действующим на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.10.2020 г., утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт «о» пункта 2).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Перечня, удержание производится также с доходов от передачи в аренду имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта «о» пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17.01.2012 года № 122-О-О, от 11.05.2012 года № 800-О-Р).

Исходя из анализа совокупности норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность - это работа гражданина на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2).

В данном случае, поступление денежных средств в пользу Воробьева П.А. от продажи по договору от 26.02.2019 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является разовым, не может быть отнесено к доходу, полученному в связи с осуществлением им трудовой или экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, для того, чтобы включить доход от продажи недвижимости в доходы должника, с которых производится удержание алиментов, необходимо представить доказательства того, что должник осуществляет экономическую деятельность на рынке недвижимости и получает систематический доход от сделок купли-продажи недвижимости.

Данным нежилым помещением Воробьёв П.А. владел с 05.12.2013 г. (л.д. 129, 135, том 2), т.е. на протяжении более 5 лет.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 20.09.2014 г., и актом приема-передачи от 25.09.2014 г. (л.д. 210-218, том 1), Воробьев П.А. с 25.09.2014 года получал доход от аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с которого в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Перечня подлежат удержанию алименты, начиная с 19.10.2017 г., а не с денежных средств, полученных по договору купли-продажи указанного объекта.

Фактически, денежные средства, полученные Воробьёвым П.А. по договору купли-продажи от 26.02.2019 г. не являются доходом, в данном случае имеет место преобразование формы принадлежащего должнику имущества из натуральной в универсальную денежную.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, находит основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Козловской Н.Д. от 20.10.2020 г. о расчете задолженности Воробьёва П.А. по алиментам за период с 19.10.2017 г. по 20.10.2020 г. незаконным, поскольку в расчет включена сумма, полученная должником по договору купли-продажи от 26.02.2019 г.

Кроме того следует отметить, что судебным приставом-исполнителем Козловской Н.Д. не подтвержден расчет суммы задолженности Воробьёва П.А., указанной в обжалуемом постановлении - 3478 529 руб. 80 коп.

Согласно представленному административным ответчиком в судебном заседании 17.03.2022 г. расчету, задолженность Воробьёва П.А. по алиментам за период с 19.10.2017 г. по 20.10.2020 г. составляет другую сумму - 2577067,74 руб. (л.д. 152, том 2).

Доказательств, подтверждающих размер задолженности Воробьёва П.А., указанный в обжалуемом постановлении, ответчиками в материалы дела не представлено, что также является дополнительным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

В связи с изложенным, учитывая положения ч.2 ст. 227, п.3 ч.2 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Воробьёва П.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Козловской Н.Д. от 20 октября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2019 г.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 г.